Дело №

РЕШЕНИЕ

 

14 мая 2018 года 

<

адрес> УР 

Судья Сарапульского городского суда УР Евлевских С.В.,

при секретаре Глуховой Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, потерпевшего ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО4 ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что с данным постановлением он не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.1 КоАП РФ заключается в совершении действий, направленных на самовольное использование гаража, принадлежащего его отцу ФИО5 В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения. Виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КОАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств. Его вина в совершении административного правонарушения в судебном прядке была признана, он признал, что его отец своими руками за его счет построил указанный гараж и не возражал в использовании им его. Сначала отец позволял пользоваться гаражом бесплатно, затем за оплату. А когда отец в середине января 2018 года зарегистрировал право собственности на данный гараж, то стал просить с него и с его друзей, которые совместно с ним пользуются данным гаражом нереальную цену за использование гаража. Данный факт доказыванию не подлежит, так как отец на судебном заседании полностью подтвердил данные обстоятельства. Между ним и отцом фактически сложился порядок пользования гаражом на возмездной основе, в судебном заседании данный факт его отец также полностью подтвердил. То есть факт наличия между ними фактически заключенного, и отсутствующего в простой письменной форме договора аренды, нашел свое подтверждение. В настоящее время имеет место быть гражданский спор о размере платы за пользование гаражом. Таким образом, при том, что гараж построен его силами и на его средства, и при использовании им гаража на протяжении нескольких лет с разрешения отца, в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 19.1. КоАП РФ. Он привлечен к административной ответственности как должностное лицо, при этом суд сослался на то, что он индивидуальный предприниматель. Он с этим не согласен. Они с отцом договаривались о том, что он за свой счет и своим силами построит на принадлежащем его отцу земельном участке гараж, для хранения мотороллера, а потом автомобиля. Договорились они как физические лица, договоренность между ними была внутрисемейная, без коммерческой составляющей. Он использовал и в настоящее время использует его в своих личных целях. Отец подал на него заявление в полицию как на частное, физическое лицо, не освобождающее принадлежащий ему гараж. Протокол составлен на ФИО1, как на физическое лицо, при этом суд фактически переквалифицировал его действия и привлек его к ответственности как должностное лицо. 

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.1. КоАП РФ отменить как незаконное, производство по делу прекратить. 

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объёме. Суду пояснил что доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме, вину в совершении правонарушения не признает. Суду пояснил, что до июня-июля 2017 года, его отец не предъявлял требований об освобождении гаража, за электричество он платит с 2015 года. Плату за воду он не вносил, но отец купил насос. Он дал отцу 9000 рублей на насос, сначала вода была, но потом отец воду отключил, а в июне - июле 2017 года отец отключил и электричество. Летом 2017 года, отец предъявил ему требования об освобождении гаража, он не освободил гараж, так как считает его своим, он его построил самостоятельно, много сил в него вложил, в том числе и материальные средства

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании суду пояснил, что земельный участок принадлежит ему на праве собственности, им было получено разрешение на строительство дома, также им в 2005 году был построен гараж. С 2005-2007 год был построен на земельном участке гараж, сын ему помогал при строительстве, он ему платил денежные средства. Он с сыном, совместно пользовались гаражом до 2015 года. Впоследствии в 2014 году был открыт «Шиономонтаж», он не брал с сына плату за пользование гаражом до 2016 года. В 2016 году, он стал брать деньги за воду, сын все оплачивал. Оплата производилась по счетчику. В ноябре 2017 года, он попросил сына ФИО1 помочь построить дом и гараж, но сын ему отказал. Он попросил сына освободить гараж в январе-феврале 2017 года, сын не освободил, в ноябре 2017 года он обратился к нему в письменной форме с просьбой освободить гараж. После этого, ему пришлось обратиться с иском в суд. 

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО2, потерпевшего ФИО5, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришёл к следующему. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.1 КоАП РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Сарапульский городской суд УР с жалобой. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что

- из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного УУП ОП « Южный» ФИО6, усматривается, что ФИО2 совершил административное правонарушение, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. ФИО2 использует нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Радужный, 

<

адрес>, принадлежащее ФИО5 без согласия собственника, ответственность за административное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 19.1 КоАП РФ.

- из копии заявления ФИО5 на имя прокурора 

<

адрес> Попова Х.С. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он просит разобраться в сложившейся ситуации, получить разъяснения из Сарапульского филиала ООО « Электрические сети Удмуртии» на каком основании без согласия собственника было произведено подключение объекта к электрическим сетям, а также обязать произвести указанное отключение. Также их текста указанного заявления усматривается, что он является собственником индивидуального жилого дома и гаража на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, жилой район Радужный, 

<

адрес>; в настоящее время без его согласия используется гараж работниками шиномотажа; 

- из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных ст. УУП ОП « Южное» МО МВД России « Сарапульский» майором полиции ФИО6 следует, что он является собственником земельного участка и нежилого помещения, до 2015 года вместе с сыном ФИО2 пользовался нежилым помещением, но впоследствии сын стал пользоваться нежилым помещением без разрешения, они пытались решить вопрос, но не получилось, в настоящее время ФИО2 продолжает пользоваться нежилым помещением без его согласия; 

- из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных ст. УУП ОП « Южное» МО МВД России « Сарапульский» майором полиции ФИО6 следует, что он с 2006 года занимался строительством нежилого помещения, в котором в настоящее время располагается шиномонтаж. При строительстве ему помогал отец ФИО5, который также покупал на собственные средства строительные материалы, которые использовались при строительстве спорного нежилого помещения. После постройки данного помещения отец от своего дома провел электричество. В 2015 году он открыл шиномонтаж и стал проводить работы. Летом 2017 года отец попросил оплачивать арендную плату за помещение шиномонтажа и за потребленную электроэнергию, которая составила 15 000 рублей. Данная сумма его не устроила, после чего отец отключил электроэнергию. Он после этого приобрел гараж, который расположен напротив шиномонтажа, зарегистрировал его на свою маму. После чего он заключил договор на подключение и потребление электроэнергии, считает, что помещение шиномонтажа принадлежит ему и его отцу ФИО5; 

- из объясненийи ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных ст. УУП ОП « Южное» МО МВД России « Сарапульский» майором полиции ФИО6 следует, что ФИО5 приходится ему родным братом, ФИО2 приходится ему племянником. На участке земли, принадлежащем ФИО5 имеется нежилое помещение, которое строил ФИО2, строительные материалы приобретал ФИО5 После постройки данного помещения ФИО2 с разрешения своего отца открыл в данном нежилом помещении шиномонтаж; 

-из копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нежилое здание, расположенное на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, жилой район Радужный, 

<

адрес> принадлежит ФИО5;

- из копии свидетельства о государственной регистрации 18 № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, 

- из копии кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО5 является собственником земельного участка расположенного по адресу: УР, 

<

адрес>, жилрайон Рудужный 

<

адрес>; 

Оценивая вышеизложенные доказательства, мировой судья пришел к выводу о том, что в действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ-самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществления своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам. 

Между тем, мировым судьей при вынесении постановления об административном правонарушении не были учтены следующие обстоятельства.

Статьей 19.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса.

Общим объектом рассматриваемого правонарушения является порядок управления. Родовым (видовым) объектом - установленный в нормативных правовых актах порядок реализации гражданами и должностными лицами своих субъективных прав.

Признавая ФИО2 виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, мировым судьей не принято во внимание, что Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами устанавливается порядок осуществления гражданами их прав. Самовольным является такой способ реализации права, который противоречит закону или соответствующим правилам. Таким образом, самоуправство посягает на установленный в государстве порядок управления, и порядок осуществления гражданами принадлежащих им прав.

Из системного толкования ст. 19.1 КоАП РФ следует, что административная ответственность наступает в случае, если лицо умышленно нарушило только порядок осуществления своего действительного или предполагаемого права. 

Между тем, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о нарушении действительного или предполагаемого права именно ФИО2 и которые являлись бы основанием для привлечения последнего к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ.

Исследованными доказательствами, судом установлено, что с 2015 г. ФИО2 с разрешения своего отца ФИО5, являющегося собственником нежилого помещения (гаража), использовал нежилое помещение для осуществления предпринимательской деятельности, ФИО2 вносит плату за электроэнергию и водоснабжение нежилого помещения; в декабре 2017 г. ФИО5 направил ФИО2 письменное уведомление об освобождении гаража, однако ФИО2 добровольно нежилое помещение (гараж) не освободил. Заочным решением Сарапульского городского суда УР от 18.04.2018 г. удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО2 об обязании освободить нежилое здание, выселении из нежилого здания: ФИО2 обязан освободить нежилое здание – гараж, расположенный по адресу: УР, 

<

адрес>, жилой район Радужный, 

<

адрес>, выселен из указанного здания (решение суда в законную силу не вступило).

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка N 4 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО4 ФИО10 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 ФИО11 по ст. 19.1 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 ФИО12 о привлечении его к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ - прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР лицами, указанными в ст.ст. 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Евлевских С.В.