Дело № 2-305/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года п. Заиграево

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Алсагаевой Е.К., при секретаре Хабаргиной Е.В., с участием представителей истца КЛВ, действующей на основании доверенности от 27.05.2024, МПЮ, действующего на основании ордера № 1055151 от 24.07.2024, представителя ответчика САС, действующего на основании ордера № 1109057 от 06.12.2024, старшего помощника прокурора района НДЭ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КАМ в лице представителя КЛВ к ПАА о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

КАМ в лице представителя КЛВ, обращаясь в суд, просит, с учетом уточнений, взыскать с ПАА денежные средств в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 1 949 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в возмещение расходов за производство экспертизы 12 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 008 руб., расходы на услуги представителя в размере 50000 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что 12.04.2024 на 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ПАА, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего КАМ, находящегося под управлением КЛВ Виновником ДТП является ответчик, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. 

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Динамо-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта (без учёта снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа) с учётом округления составляет 2 349 600 руб. Истец обращался в страховую компанию причинителя вреда СК «СОГАЗ», выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., с учётом выплаченного страхового возмещения, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 949 600 руб. 

Кроме того, указывает, что в результате ДТП причинены телесные повреждения его супруге КЛВ, в связи с чем он испытывал нравственные страдания, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец КАМ, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представителем истца КЛВ представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающая факт участия КАМ в специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области. 

В судебном заседании представители истца КЛВ и МПЮ на иске настаивали. В обоснование требований о компенсации морального вреда КЛВ пояснила, что супруг сильно переживал по поводу ДТП, в том числе в связи с получением ею ушиба.

Представитель истца МПЮ дополнительно пояснил, что приведение автомобиля в соответствующее техническое состояние путем замены на новые детали не может являться неосновательным обогащением. Ссылаясь на п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Ответчик ПАА, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. 

Представитель ответчика САС исковые требования признал частично, пояснив, что в связи с полной гибелью транспортного средства, принадлежащего истцу, размер ущерба должен быть определен в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а также за вычетом выплаченного страхового возмещения. Взыскание ущерба в размере восстановительного ремонта без учета износа деталей будет являться несоразмерной реальной стоимости автомобиля, повлечет неосновательное обогащение истца. Полагал, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку не причинен вред здоровью истца. Взыскание судебных расходов оставил на усмотрение суда, пояснив, что расходы на услуги представителя подлежат взысканию с учетом разумности.

Выслушав мнение участников по делу, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся участников по делу. 

Выслушав представителей истца, заключение старшего помощника прокурора НДЭ, полагавшего не подлежащим удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками ПДД.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

В соответствии с п. «а» ст. 18 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 65 этого же постановления, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, возможность возложения обязанности по возмещению вреда на гражданина, застраховавшего свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, наступает только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Вместе с тем, как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Судом установлено, что 12.04.2024 в 20 ч. 30 мин. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ПАА, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего КАМ, находящегося под управлением КЛВ

Виновником ДТП является ПАА, что подтверждается постановлением № от 13.04.2024, вынесенном инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Заиграевскому району, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) в отношении ответчика. Установлено, что ПАА допущено управление транспортным средством с нарушением п. 9.10 Правил дорожного движения РФ - правил расположения транспортных средств на проезжей части: выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу. 

В момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «СОГАЗ», в связи с чем истец обратился с заявлением о страховой выплате и произведено страховое возмещение в пределах лимита возмещения в размере 400000 руб.

Истец, обращаясь в суд с иском, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченного АО «СОГАЗ» в размере 400000 руб. (2 349 600 - 400 000 руб.). В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение №, составленное ДД.ММ.ГГГГ ООО «Динамо-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> на дату ДТП без учёта снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа) с учётом округления составляет 2 349 600 руб., с учетом износа деталей – 976600 руб.; рыночная стоимость в доаварийном состоянии - 1086800 руб., величина суммы годных остатков – 104000 руб.

Таким образом, судом установлено, что в результате нарушения ответчиком ПДД РФ истцу причинен материальный ущерб, вина ответчика установлена постановлением по делу об административном правонарушении, в связи с чем требование о взыскании ущерба подлежит удовлетворению. 

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба судом по ходатайству представителя ответчика САС была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно экспертному заключению ООО Независимая экспертиза» № от 12.05.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Клюгер составляет:

- на дату проведения экспертизы: без учета износа деталей – 4280 500 руб., с учетом износа – 1 155 600 руб.; 

- на дату ДТП 12.04.2024: без учета износа деталей – 4930 400 руб., с учетом износа – 1767 500 руб.

Эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его среднюю рыночную стоимость. 

Рыночная стоимость транспортного средства определена: на дату проведения экспертизы: 1049750 руб., на дату ДТП 12.04.2024 – 1095350 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства определена: на дату проведения экспертизы: 77600 руб., на дату ДТП 12.04.2024 – 81 000 руб.

Заключение судебной автотехнической оценочной экспертизы, с которым согласились стороны, суд признает допустимым доказательством, поскольку экспертиза в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и научно обоснованные ответы эксперта на поставленные вопросы, проведена в полном соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации от 2018 года, эксперт РДН, предупрежденный об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, обладает необходимой квалификацией и опытом работы, заключение составлено полно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы. 

На основании вышеуказанных норм закона, суд определяет размер ущерба на дату ДТП и исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Клюгер на дату ДТП 12.04.2024 без учета износа деталей в пределах заявленных в этой части исковых требований в размере 1 949 600 руб., рассчитанной из стоимости восстановительного ремонта в размере 2349600 руб., за вычетом страхового возмещения. 

При этом на основании выводов эксперта ООО Независимая экспертиза» учитываются рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП (12.04.2024) – 1095350 руб., вывод эксперта об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта и размер стоимости годных остатков транспортного средства на дату ДТП 12.04.2024 – 81 000 руб.

Исходя из указанных обстоятельства, учитывая полную гибель транспортного средства, превышение более чем в два раза стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей, суд считает, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, поскольку из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений имущества, а именно п. «а» ст. 18 Закона об ОСАГО, определяющий, что если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, ущерб, подлежащий взысканию, суд определяет в размере 614350 руб.: 1095350 руб. (рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП) – 81000 руб. (стоимость годных остатков на момент ДТП) – 400000 руб. (размер выплаченного страхового возмещения) = 614 350 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Из заключения эксперта ГБУЗ РБ СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у КЛВ диагноз «ушиб мягких тканей левого бедра», выставленный лечебном учреждении, нельзя принять во внимание, так как в представленной медицинской документации отсутствует объективное описание каких-либо наружных телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран) в указанной области, в связи с чем судебно-медицинской оценке не подлежит. Из описательной части следует, что объективный статус установлен на основании жалоб пациента.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из п. 14 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Исходя из вышеизложенного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что право требовать компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего и носит личный характер,в данном случае суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, основанного на нравственных страданиях в связи с получением ушиба супругой.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец для определения стоимости восстановительного ремонта понёс расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб., указанные расходы подтверждены актом экспертного исследования и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 руб., произведена уплата государственной пошлины в размере 18 008 руб., 

Исходя из размера заявленных исковых требований в размере 1949600 руб., и определенного судом ко взысканию размера ущерба на сумму 614 350 руб., то есть частичное удовлетворение в размере 31,5 % заявленного размера, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: на уплату государственной пошлины в размере 5 672 рубля 52 копейки, на оплату услуг эксперта в размере 3 780 рублей.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку законом определено, что взыскиваемая сумма судебных расходов должна соответствовать требованию разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела: категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, которая выразилась в подготовке искового заявления, участия в подготовке дела к судебному разбирательству и в восьми судебных заседаниях, в том числе по вопросам восстановления процессуального срока, отмены заочного решения суда, принимая во внимание Минимальные рекомендованные расценки оплаты услуг адвокатов Республики Бурятия при оказании помощи в рамках гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Республики Бурятия от 21.08.2020, отдалённость места рассмотрения дела от места нахождения представителей, суд полагает разумной и справедливой сумму, заявленную для возмещения затрат на услуги представителя в размере 50 000 руб., несение которых подтверждено квитанцией от 09.04.2025. 

С учетом принципа пропорционального распределения судебные расходы истца на услуги представителя подлежат взысканию в размере 15750 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление КАМ удовлетворить частично.

Взыскать с ПАА (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу КАМ (паспорт 

<

данные изъяты>) денежные средства в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 614 350 рублей, в возмещение судебных расходов: на уплату государственной пошлины в размере 5 672 рубля 52 копейки, на оплату услуг эксперта в размере 3 780 рублей, на оплату услуг представителя 15750 руб.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 10.07.2024, подлежат сохранению до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заиграевский районный суд Республики Бурятия. 

Судья Алсагаева Е.К. 

Мотивированное решение составлено 20 июня 2025 года.

Судья Алсагаева Е.К.