№ Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Тихвинский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Алешиной Н.С.,

при секретаре Морозовой И.В.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к

ФИО2

о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты>. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), 

<

данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда, а также судебные расходы, понесенные на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб., на уплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп. (л.д. 4).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении дорог ФИО4-ФИО5 – Будогощь и Санкт-Петербург – Вологда произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением. В результате ДТП автомобилю № были причинены значительные технические повреждения. Виновным в ДТП, согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, признан водитель автомобиля № ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Полиса ОСАГО у ФИО2 на момент ДТП не было.

В предварительном судебном заседании ответчик заявил ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы для определения суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что сумма стоимости восстановительного ремонта, указанная в исковом заявлении, не соответствует действительной стоимости ремонта, является завышенной. 

Однако впоследствии ответчик отказался вносить доплату за проведение экспертизы, в связи с чем дело было возвращено в суд без проведения экспертизы.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, сослался на доводы, приведенные в заявлении. 

Ответчик ФИО2 иск не признал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (п. 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082 ГК РФ).

Частью 2 пункта 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других» указал на то, что положения данных норм Гражданского кодекса Российской Федрации соответствуют Конституции Российской Федерации, так как позволяют пострадавшей стороне в ДТП восстановить свои права в полной мере; применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия. 

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

По смыслу положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации во взаимосвязи с приведенными выше положениями ст. 1064 ГК РФ о презумпции вины причинителя вреда, обязанность доказать неразумность выбранного потерпевшим способа устранения последствий причинения вреда либо отсутствие необходимости их устранения возложена на причинителя вреда. Пока не доказано иное либо иное не будет с очевидностью следовать из обстоятельств дела, затраты потерпевшего на устранение последствий повреждения вреда следует считать разумными и необходимыми.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. 

Судом на основании исследованных доказательств установлено следующее. 

Из обозренного судом материала проверки по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 мин по адресу 

<

адрес>, автодорога ФИО4 – ФИО5 – Будогощь, 158 км + 600 м, водитель ФИО2, управляя транспортным средством №, совершил столкновение с автомобилем №, принадлежащим ФИО1 и под его управлением, причинив повреждения данному транспортному средству. В данном ДТП никто не пострадал. Оба транспортных средства получили механические повреждения. 

ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 47). 

Из объяснений ФИО2, данных им ДД.ММ.ГГГГ инспектору по факту ДТП, следует, что он управлял технически исправным транспортным средством №, который принадлежит его дочери ФИО6 При движении был включен ближний свет фар, габаритные огни, двигался со скоростью 60 км/ч по автодороге ФИО4 – ФИО5 – Будогощь со стороны 

<

адрес>. Около 18-00, подъезжая к памятнику «Самолет», он начал притормаживать и остановился перед автомобилями, пропуская транспортные средства по главной дороге. Когда дорога была свободной, он отпустил педаль тормоза, взгляд был направлен на автомобиль, который завершал маневр на встречной полосе, в этот момент он почувствовал удар спереди. После чего он и второй участник ДТП вышли из машин и сообщили в полицию. Пока ожидали работников ДПС, хозяин второго автомобиля с силой дернул задний багажник, чем деформировал его, и оторвал левый фонарь на своем авто. При ДТП пострадавших нет. Виновником происшествия ФИО2 признал свою невнимательность. 

Из объяснений ФИО1, данных им ДД.ММ.ГГГГ инспектору по факту ДТП, следует, что он управлял принадлежащим ему технически исправным транспортным средством №. При движении у него были включены габаритные огни. Двигался со скоростью 40 км/ч по автодороге ФИО4 – ФИО5 – Будогощь со стороны 

<

адрес>. Около 18-00 подъехав к памятнику «Самолет» стал тормозить, пропуская двигавшийся по главной дороге транспорт. Почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля. После вышел из автомобиля, осмотрел его и позвонил в 112 для вызова ДПС. На автомобиле обнаружил следующие повреждения: были повреждены оба задних габаритных фонаря, помят багажник, помято левое крыло, поврежден бампер. При ДТП пострадавших нет. Виновным считает второго участка происшествия. 

В результате ДТП у автомобиля №, принадлежащего истцу, были повреждены задний бампер, крышка багажника, заднее левое крыло, обе задние фары.

Риск автогражданской ответственности при использовании автомобиля №, застрахован не был.

Согласно экспертному заключению № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства №, предполагаемые затраты на ремонт составляют 

<

данные изъяты>. Размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) поврежденного ТС составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 9-46).

Статьями 12,56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Факт причинения ущерба имуществу истца в результате столкновения с принадлежащим ответчику автомобилем №, размер ущерба подтверждаются материалами дела.

Размер ущерба в установленном законом порядке доказательственным путем ответчиком не опровергнут. 

Вина ответчика в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем совершение ДТП, и, следовательно, и в причинении ущерба имуществу истца ответчиком не оспаривалась.

Учитывая приведенные выше положения закона, постановление Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела, обязанностей по доказыванию, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца заявленную им сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., факт и размер несения данных расходов подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами (л.д.л.д. 7, 8), данные расходы являются необходимыми и разумными.

Требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В силу положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из искового заявления, моральный вред причинен истцу в результате повреждения принадлежащего ему имущества - автомобиля.

Доказательств факта совершения ответчиком действий, посягающих на нематериальные блага и неимущественные интересы, истцом суду не представлено.

Вред здоровью истца в результате ДТП причинен не был, возмещение морального вреда вследствие нарушения имущественных прав в результате повреждения автомобиля в ДТП законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, 

<

данные изъяты> коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

<

данные изъяты> руб. в возмещение расходов по проведению независимой экспертизы, 

<

данные изъяты> коп. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Возвратить ФИО1 из бюджета муниципального образования Тихвинский муниципальный район 

<

адрес> излишне уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья________________ Алешина Н.С.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ______________ Алешина Н.С.