Дело №12-1179/2025

73MS0010-01-2025-001640-26

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск 25 августа 2025 года 

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе

председательствующего Головня О.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2,

при секретаре Гришиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №10 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 3 июля 2025 года, которым директор общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дельта» ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Засвияжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дельта» (далее по тексту ООО «УК «Дельта») ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа с учетом положений частей 2.2. и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 25 000 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обжаловала его, в жалобе просит постановление отменить, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу о том, что проверка Агентством государственного строительного и жилищного надзора 

<

адрес>, исполнение предписания произведена без взаимодействия с контролируемым лицом. Акт по итогам проведения контрольных (надзорных) мероприятий в адрес ООО «Дельта» не направлялся. Кроме того, указывает, что в протоколе об административном правонарушении указано на не проведение уборки придомой территории 

<

адрес> – наличие уплотненного снега со льдом, колейность, однако в на момент проведения проверки указанные нарушения отсутствовали. 

При этом многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, в котором необходимо было выполнить мероприятия по устранению выявленных нарушений, признан аварийным и ДД.ММ.ГГГГ перешел в управление другой управляющей компании. С учетом приведенных в жалобе доводов просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда от указанного лица не поступило, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 при состоявшейся явке, в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. 

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, дав в судебном заседании пояснения, в целом по существу аналогичные тем доводам, которые она изложила в своей жалобе. Также дополнила, что мероприятия по проведению проверки в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами должны быть согласованы с органом прокуратуры по месту нахождения объекта, чего сделано не было. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и дополнения к ней, возражения на жалобу, выслушав в судебном заседании заявителя ФИО1, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса РФ определено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 Жилищного кодекса РФ).

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из материалов дела усматривается и установлено мировым судьей, что ФИО1, являясь директором ООО «УК «Дельта», расположенного по адресу: 

<

адрес>А, оф.5, осуществляющим лицензионную деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ и в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнила предписание агентства государственного строительного и жилищного надзора 

<

адрес> №/У от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений лицензионных требований.

Названным предписанием №/У от ДД.ММ.ГГГГ на общество возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения лицензионных требований, а именно ненадлежащее содержание многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>: установить маячки, организовать систематическое наблюдение за трещинами на стенах (ведение журнала наблюдений); провести работы по устранению мест повреждений фасада в районе расположения окон, в местах выпадения кирпичей, выветривания цементного раствора; в срок до ДД.ММ.ГГГГ - провести работы по регулировке системы отопления в целях достижения нормативных параметров температуры воздуха в жилых помещениях; провести работы по уборке снега и наледи на дороге и подходе к подъезду; провести работы по посыпке песко-солянной смесью в местах образования наледи, размягчённых после обработки льдообразования должны быть сдвинуты и сметены, организовать регулярную ручную и механизированную уборку придомовой территории, посыпку придомовой территории песко-солянной смесью. 

Невыполнение предписания, срок исполнения которого был установлен до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, выявлено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом агентства государственного строительного и жилищного надзора 

<

адрес> в ходе инспекционных визитов в указанные дни, проведенных на основании заданий руководителя указанного агентства на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом при осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/У и ДД.ММ.ГГГГ №/У соответственно; факт неисполнения предписания отражен в актах обследования жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и 10 апреля года, данное обстоятельство послужило основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении директора ООО «УК «Дельта» ФИО1

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, вопреки доводам ФИО1, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела приведены, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ; о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, ФИО1 была уведомлена надлежащим образом и заблаговременно, как по месту осуществления своей трудовой деятельности в ООО «УК «Дельта», так и по месту своего жительства; 

- предписанием №/У от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений обязательных требований при осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом; 

- заданиями на проведение должностными лицами агентства государственного строительного и жилищного надзора 

<

адрес> контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом при осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых осуществлялись инспекционные визиты по адресу: 

<

адрес>, с целью проверки исполнения предписания №/У от ДД.ММ.ГГГГ;

- актами проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом при осуществлении регионального государственного лицензионного контроля (надзора) на территории 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подготовленных по итогам инспекционных визитов по адресу: 

<

адрес>, из содержания которых следует, что выданное ООО «УК «Дельта» предписание №/У от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения которого был установлен до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не исполнено; иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие юридически значимое значение для рассмотрения данного дела.

Оснований ставить под сомнение законность выданного предписания №/У от ДД.ММ.ГГГГ оснований не имеется, поскольку предписание выдано уполномоченным должностным лицом по результатам проведенной проверки, что подтверждено представленными доказательствами, содержит нормы жилищного законодательства, каких-либо неясностей, неопределенностей и затруднений исполнение предписания вызвать не могло. 

Доводы ФИО1 о том, что инспекционные визиты не осуществлялись, о том, что она не была уведомлена на составление актов проведения контрольного (надзорного) мероприятия нельзя признать состоятельными, поскольку инспекционные визиты, которые осуществлялись должностным лицом агентства государственного строительного и жилищного надзора 

<

адрес> с целью проверки исполнения ранее выданного предписания №/У от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялись на основании задания на проведение такого контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, по итогам данных контрольных (надзорных) мероприятий и были составлены соответствующие акты, из содержания которых следует, что предписание №/У от ДД.ММ.ГГГГ исполнено не было, оснований не доверять информации, содержащейся в указанных актах, у суда не имеется. То обстоятельство, что инспекционные визиты осуществлялись без взаимодействия с контролируемым лицом не противоречит требованиям частей 2 и 4 статьи 75 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Довод о том, что мероприятия по проведению проверки в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами должны быть согласованы с органом прокуратуры, также нельзя признать состоятельным поскольку в соответствии с частью 3 статьи 60 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 2 настоящей статьи, контрольное (надзорное) мероприятие проводится без согласования с органами прокуратуры, в данном случае контрольное (надзорное) мероприятие проведено в целях проверки исполнения предписания в связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ обращения № вн от ДД.ММ.ГГГГ в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного контроля (надзора).

Утверждение ФИО1 о том, что на момент проведения инспекционного визита на трещинах были установлены маячки, велся журнал наблюдений, производились работы по уборке снега и уборке снега и наледи на дороге и подходе к подъезду, не является основанием для освобождения директора ООО «Дельта» ФИО1 от административной ответственности, поскольку подтверждающие документы о выполнении указанных работ, должностному лицу в установленный срок представлены не были. 

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не допущено.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении директора ООО «УК «Дельта» ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений частей 2.2. и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №10 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 3 июля 2025 года, которым директор общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дельта» ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Дальнейший пересмотр решения возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.13, 30.14 КоАП РФ непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Головня О.В.