Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

4 февраля 2020 года г. Жигулевск

Жигулевской городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Никоновой Л.Ф., 

при секретаре Шушкановой А.А., 

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика – ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

№ по иску ФИО3 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд» (т. 1 л.д. 3-8), требуя, с учетом заявленных изменений (т.2 л.д. 132, 134):

взыскать с ответчика:

- 1000000 рублей –сумму, уплаченную за автомобиль HYUNDAI VF (I40), идентификационный № (VIN) № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; 

- 460000 руб. – убытки в виде разницы цен товара на день его приобретения и текущей ценой аналогичного автомобиля; 

- 30000 руб.- убытки за составление заключения специалиста, 

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3540000 рублей.;

- неустойку со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения из расчета 14600 руб. за каждый день просрочки;

- штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; 

- компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, 

- возмещение понесенных по делу судебных расходов на оплату государственной пошлины (28200 руб.).

В обоснование заявленных требований ссылается на наличие в товаре существенного недостатка производственного характера, проявившегося в марте 2018 года, когда истец заметил при запуске ДВС посторонний шум, дребезг из моторного отсека, аналогичные тем, которые были устранены путем замены сцепления автомобиля по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, вновь было обнаружено отслаивание покрытия решетки радиатора. ДД.ММ.ГГГГ направил изготовителю (ООО «Эллада Интертрейд») претензию с требованием о замене автомобиля либо возмещении денежных средств по стоимости аналогичного автомобиля. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ. По инициативе ответчика ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества товара, а ДД.ММ.ГГГГ – исследование автомобиля специалистами ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА». По результатам данных исследований ответчиком принято решение об отказе в удовлетворении требований претензии ввиду отсутствия недостатков облицовки радиатора, а по недостатку в системе сцепления претензия оставлена без удовлетворения, несмотря на повторность проявления данного дефекта. 

Не согласившись с данными выводами ответчика, истец обратился к специалисту, ИП ФИО4 Последним было подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в автомобиле обнаружены следующие производственные дефекты:

- отслоение лакокрасочного покрытия на решетке радиатора, причина образования – вследствие локальной потери адгезии лакокрасочного покрытия, нанесенного на решетку радиатора, под слоем ЛКП просматривается блестящий, необработанный для нанесения эмалей, слой;

- вибрация со стороны трансмиссии при начале движения в гору и толчки в трансмиссии при переключении передач с 1-й передачи на 2-ю при загоне, нефункциональный шум при работе двигателя со стороны АКПП; причина образования данного дефекта - подтекание масла в сальник первичного вала В.

Поскольку до настоящего момента требования потребителя не удовлетворены, истец предъявляет перечисленные в иске требования. 

Истец по вызову суда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т.3 л.д. 189). Представитель истца ФИО1 в ходе рассмотрения дела требования и доводы иска в измененном виде поддержал. Дополнительно сообщил, что иных претензий истец ответчику не направлял. Автомобиль ФИО3 был приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 1000000 рублей, используется им исключительно для личного передвижения. Расходы по проведению судебной экспертизы истцом не оплачивались, т.к. экспертом не были предоставлены реквизиты счета для оплаты. 

Представитель ответчика - ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» – ФИО2 в ходе рассмотрения дела требования иска не признала, полагая, что на правоотношения сторон не могут распространяться положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку первым владельцем автомобиля ( в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выступало юридическое лицо (ООО «Хундай Покровск»). Гарантия производителя на спорный автомобиль, согласно изложенных в сервисной книжке данных, составляет 3 года или 100 тыс. км пробега ( в зависимости от того, что наступит раньше) с момента продажи автомобиля официальным дилером первому покупателю, о чем должна свидетельствовать отметка в сервисной книжке. Дополнительная гарантия на механизмы двигателя и детали коробки передач по сертификату, выданному продавцом, не относится к гарантийным обязательствами ответчика (изготовителя товара). Подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия с требованием о замене автомобиля или возврате стоимости товара, которая была отклонена по причине того, что в результате организованных ответчиком проверки качества товара и исследования независимой экспертизы существенные недостатки товара производственного характера не выявлены. По мнению представителя, не установлены недостатки данного вида и в ходе проведения судебной экспертизы, поскольку выявленная неисправность уплотнительного соединения (манжеты первичного вала коробки переключения передач) требует на устранение незначительных затрат (около 9000 рублей и 5, 1 нормо-часа). Ранее данный недостаток не выявлялся и не устранялся, в связи с чем не отвечает критериям существенности. Неисправности деталей, которые были заменены по заказ- наряду от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом в ходе проведения экспертизы не выявлено. 

Кроме того, по мнению представителя ответчика, заключение судебной экспертизы не отвечает требованиям допустимости доказательства, поскольку содержащиеся в нем выводы эксперта не обоснованы. Экспертом безосновательно определена стоимость устранения выявленного недостатка уплотнительного соединения в 642 079 руб., как требующая замены моховика двигателя, блока сцепления и коробки передач в сборе, поскольку технология ремонта спорного автомобиля позволяет произвести замену отдельно любой детали коробки передач, в т.ч. манжеты первичного вала КПП. Полагает, что утверждение эксперта о необходимости замены сцепления и маховика не имеет обоснования, т.к. их неисправности не выявлены. 

Не исключает, что выявленные в автомобиле недостатки явились следствием участия ТС в нескольких дорожно-транспортных происшествиях.

Одновременно ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа, ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства (т.2 л.д. 158-159).

Кроме того, представитель ответчика сообщила, что оплата расходов по проведению судебной экспертизы ответчиком не осуществлялась. 

Представители третьих лиц – ООО «Хендэ Мотор СНГ», ООО АвтоСтар» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (т. 3 л.д. 176, 178, 190-193), о причинах неявки суд в известность не поставили. 

Выслушав пояснения представителей сторон, допросив эксперта, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, возникшие между покупателем и продавцом относительно качества приобретенного товара, регулируются параграфом 3 главы 59 Гражданского кодекса РФ и Законом РФ 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу пункта 8 статьи 18 названного выше Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного Закона, следует в частности понимать:

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из данных норм следует, что при обнаружении недостатков товара обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, в частности несущественность недостатка, возникновение недостатков вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара и т.п. должна быть возложена на изготовителя товара.

Судом установлено и из материалов дела следует, что автомобиль HYUNDAI VF (I40), идентификационный № (VIN) №, изготовлен ответчиком – ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается предоставленной в дело копией паспорта транспортного средства ( т. 1 л.д. 84-85). 

В соответствии с сервисной книжкой, выданной ООО «Хундай Покровск» (т.1 л.д.167-196), гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 тыс. км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), начиная с момента продажи (передачи) автомобиля официальным дилером первому покупателю, о чем должна свидетельствовать соответствующая отметка о дате начала гарантии в сервисной книжке ( т. 1 л.д. 176).

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В регистрационной карточке сервисной книжки ( т. 1 л.д. 169) отражено, что автомобиль продан дилером ООО «Хундай Покровск» ДД.ММ.ГГГГ, покупателем выступает то же лицо - ООО «Хундай Покровск».

Истец ФИО3 приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 за 1000000 рублей ( т.1 л.д.86).

Согласно включенных в ПТС данных, ФИО5 владел автомобилем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 84-85). 

Наличие данных о том, что первым собственником автомобиля являлось юридическое лицо, не может указывать на приобретение и использование автомобиля истцом не для личных, семейных, домашних и иных нужд. Тип транспортного средства (легковой седан) не опровергает утверждений истца об использовании автомобиля для личного передвижения. Доказательств обратного ответчиком не предъявлено. При таких обстоятельствах суд не принимает доводов ответчика о недопустимости применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ « О защите прав потребителей», поскольку данным Законом ответственность изготовителя перед гражданами-потребителями не ставится в зависимость от статуса первого приобретателя товара. 

Следовательно, гарантийный срок по указанному автомобилю исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, со дня передачи товара официальным дилером первому покупателю. 

Из предъявленных истцом в дело копий заказ-нарядов усматривается, что в отношении спорного автомобиля в период гарантийного срока проводились следующие ремонтные работы:

- по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ – замена блока розжига правой фары (т.1 л.д. 12), 

- по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ – замена рулевого колеса (т.1 л.д. 13),

- по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ – ремонт узла ступицы переднего колеса (левый) - т.1 л.д. 14,

- по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ – замена системы сцепления (т.1 л.д. 15),

- по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ – замена передней правой ступицы (т.1 л.д. 16),

- по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ – замена динамического демпфера заднего нижнего левого рычага (т.1 л.д. 17),

- по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ – замена облицовки радиатора переднего бампера (т.1 л.д. 18),

- по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ – замена рычагов подвески пер.нижн. (т.1 л.д. 19),

- по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ – замена рулевой колонки (т.1 л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ, в пределах гарантийного срока, истец обратился в ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» с претензией, содержащей требование о замене автомобиля на товар этой же марки, либо возмещении стоимости аналогичного автомобиля по последней известной цене. В обоснование требований претензии сослался на проявление в автомобиле устраненных ранее недостатков - наличие постороннего шума при запуске ДВС, дребезг из моторного отсека, отслаивание покрытия решетки радиатора. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21-22, т.3 л.д. 70-72).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведена проверка качества автомобиля. Согласно акту, выполненному по результатам проверки специалистами ООО «АвтоСтар», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля составлял 61355 км. В ходе осмотра зафиксировано присутствием незначительного (слабого) постороннего звука при запуске ДВС, в районе соединения ДВС и КПП. Решетка радиатора имеет следы отслоения покрытия. По мнению проводивших осмотр специалистов, шумы и вибрация являются проявлением нормальной работы механизмов и не являются неисправностью (т. 1 л.д. 246-252).

В связи с несогласием истца с результатами проверки качества автомобиля ответчиком было организовано проведение автотехнической экспертизы товара, исследование проведено экспертами ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА». Согласно подготовленному данной организацией отчету № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 112-127), на автомобиле HYUNDAI VF (I40), идентификационный № (VIN) №, имеются недостатки декоративной накладки решетки радиатора в виде отслоения эмали черного цвета с ее поверхности (причина возникновения – механические повреждения, в связи с чем недостаток отнесен к эксплуатационным). Посторонний шум при запуске двигателя и дребезг моторного отсека являются следствием контактного взаимодействия элементов средней опоры двигателя и впускного коллектора с деформированной поверхностью защиты картера двигателя. Коробка переключения передач имеет недостаток в виде нарушения герметичности уплотнительного элемента первичного вала. Причина проявления постороннего шума при запуске двигателя и дребезга моторного отсека является следствием правления негативных условий эксплуатации, которые привели к деформации защиты картера двигателя. Причина нарушения герметичности уплотнительного элемента первичного вала коробки переключения передач носит производственный характер, связанный с дефектом, допущенным на заводе-изготовителе. Для устранения выявленных неисправностей необходимо заменить дефектные и сопутствующие детали согласно технологии завода-изготовителя. Трудоемкость работ по устранению дефектов составит 3, 7 нормо/часа.

Письмом ООО «Хендэ Мотор СНТ» от ДД.ММ.ГГГГ требование истца о замене автомобиля или возврате его стоимости отклонено по мотивам несущественности выявленного производственного недостатка. Одновременно предложено предоставить автомобиль в дилерский центр HYUNDAI ООО «АвтоСтар» для устранения выявленного производственного дефекта (т. 1 л.д. 136-139).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭКЦ "ТЕХНАТ" (т.2 л.д. 29-31). Учитывая содержание возражений ответчика относительно возможного возникновения дефектов автомобиля в результате его повреждения в ДТП, в распоряжение эксперта предоставлены копии материалов по фактам ДПТ с участием автомобиля HYUNDAI VF (I40), идентификационный № (VIN) №, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 32).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному экспертом ООО ЭКЦ "ТЕХНАТ" ФИО6 ( т.2 т.46-98), автомобиль HYUNDAI VF (I40), идентификационный № (VIN) №, имеет указанные в исковом заявлении неисправности. 

Неисправность в виде отслаивания покрытия на решетке радиатора имеет эксплуатационный характер и связана с внешним механическим воздействием на покрытие.

Неисправность в виде нефункциональных шумов при запуске, рывков и вибраций при трогании автомобиля с места имеет производственный характер и вызвана попаданием масла на диск сцепления вследствие негерметичности уплотнительной манжеты первичного вала КПП. Причиной негерметичности уплотнительной манжеты является наличие производственных дефектов компонентов - несоосность манжеты и первичного вала, наличие рисок от инструмента на поверхности первичного вала, сопрягаемых с рабочей поверхностью манжеты.

Указанная в исковом заявлении и подтвержденная в ходе исследования производственная неисправность в виде нефункциональных шумов при запуске, рывков и вибраций не соответствует:

- требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, изложенным в Приложении 8 пп. 10.14: "Каплепадение масел и рабочих жидкостей из двигателя, коробки передач,..., не допускается";

- ГОСТ Р 53409-2009 «Автомобильные транспортные средства. Сцепления сухие фрикционные. Общие технические требования и методы испытаний» пп. 5.2: "Сцепление должно обеспечивать плавное, без рывков и вибраций, трогание транспортного средства с места";

- ГОСТ 8752-79 «Манжеты резиновые армированные для валов. Технические условия» Приложение 2 «Требования к уплотнительным узлам, сопряженным деталям и монтажу манжет» п. 2 Таблица 1 пп. 3: "Шероховатость поверхности по ГОСТ 2789 при скорости скольжения свыше 5 м/с 

<

должна быть для вала> Ra от 0,32 до 0,16".

Не выполняются изложенные в Приложении 10 технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" требования к компонентам автомобиля:

- пп. 85: "Сцепления и их части (диски, цилиндры, шланги) должны обеспечиваться: требуемые коэффициенты запаса сцепления», 

- пп. 100: "Детали защитные резиновые и резинометаллические (колпачки, чехлы, кольца уплотнительные, манжеты для гидропривода тормозов и сцепления, чехлы шарниров рулевых управлений, подвески, карданных валов) должны обеспечиваться: герметичность внутренних полостей подвижных и неподвижных элементов".

Указанные выше национальные стандарты включены в Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований

технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" под пп. 111 и пп. 48, а также в Перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимых для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" под пп. 89 и пп. 37.

Автомобиль имеет неисправности, которые проявились вновь после их устранения. Ранее устранявшаяся по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ неисправность системы сцепления проявилась вновь.

Выявленные производственные дефекты влияют на безопасность эксплуатации автомобиля и приводят к недопустимости его эксплуатации согласно Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств пп. 7.13: "Нарушена герметичность уплотнителей и соединений двигателя, коробки передач.. .".

Выявленные производственные неисправности являются устранимыми. Требуется проведение работ по замене узлов сцепления. Устранение подтекания масла требует замены коробки передач ввиду отсутствия технологии замены уплотнительной манжеты. Материальные затраты на устранение производственных неисправностей могут составить 645 779 рублей. Трудоемкость ремонта составит 3,7 нормо-часа.

Ближайшим аналогом исследуемому автомобилю Hyundai 140 с двигателем 1.7л TDI 141 л.с. и коробкой передач 7DCT в комплектации Active из имеющихся в продаже в настоящее время автомобилей марки Hyundai является автомобиль Hyundai Sonata в комплектации Classic стоимостью 1 460 000 рублей.

Эксперт ФИО6, будучи допрошенным в судебном заседании, подтвердил изложенные в заключении выводы.

После проведения по делу автотехнической экспертизы ответчиком в дело предъявлена инструкция завода-изготовителя по сбору и разбору коробки переключения передач автомобиля по технологии (т.2 л.д. 163-218), которая при подготовке заключения экспертом не исследовалась, в связи с чем судом по делу была назначена дополнительная автотехническая экспертиза. Одновременно перед экспертом были поставлены вопросы об определении рыночной стоимости автомобиля (без учета выявленных дефектов производственного характера), а также вопрос о том, имело ли место несанкционированное изменение показаний пробега автомобиля (т.3 л.д.109-110).

Согласно дополнительному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 3 л.д. 140-172), изучив предъявленную ответчиком инструкцию завода-изготовителя по сбору и разбору коробки переключения передач автомобиля по технологии, эксперт вновь пришел к выводу о том, что выявленные в автомобиле HYUNDAI VF (140) VIN № дефекты производственного характера устранимы путем замены коробки передач, блока сцеплений и маховика двигателя. Стоимость восстановительного ремонта может составить 645 779 рублей. Трудоемкость работ составит 3,7 нормо-часа. В обоснование данной части заключения эксперт сослался в т.ч. на отсутствие в предъявленной инструкции сведений о диагностировании, устранении неисправностей и контроле функционирования, тогда как ремонт, как комплекс организационных и технологических мероприятий, обязательно должен включать в себя перечисленные мероприятия.

Рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI VF (140) VIN №, без учета выявленных производственных дефектов, на момент проведения дополнительной экспертизы определена в 786 174 рублей. 

Объективные свидетельства изменения показаний пробега автомобиля отсутствуют.

Суд признает указанные заключения допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку они составлены в соответствии с нормами действующего законодательства, исследование проведено экспертом, чья квалификация подтверждена документально, экспертное заключение по своему содержанию является полными и аргументированным, содержат ссылки на применяемые методы исследования. Несогласие стороны ответчика с примененными экспертом при исследовании методиками не может служить основанием для признания полученного по делу экспертного заключения недопустимым доказательством, поскольку правомерность выбора экспертом методики проведения экспертного исследования относится к области специальных познаний и находится только в компетенции эксперта.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком не предъявлено, тогда как обязанность доказать основания освобождения от ответственности перед потребителем, а также то, что недостатки автомобиля возникли не по его вине, возложены на изготовителя. Предъявленные ответчиком в дело заключения (т. 3 л.д.1-62, 199-237) по своему содержанию представляют собой мнение специалиста относительно выводов эксперта и примененных им в процессе исследования методик и не могут их опровергнуть. 

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возврате стоимости товара, поскольку:

- истец неоднократно обращался в уполномоченные компании для проведения ремонта различных неполадок, одна из которых (неисправность системы сцепления) после ее устранения выявилась вновь. При этом неисправность в виде негерметичности уплотнительной манжеты первичного вала КПП влияет на безопасность и возможность эксплуатации транспортного средства;

материальные затраты на устранение выявленных производственных неисправностей согласно экспертному заключению определены в 645779 руб., что составляет 65% стоимости автомобиля по сделке, на основании которой истец приобрел ТС в собственность (1000000 руб.), 

что, по мнению суда, отвечает критериям существенности недостатка технически сложного товара, определенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

При указанных обстоятельствах, ввиду наличия в автомобиле существенных недостатков требования истца о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы (1000000 рублей) признаются судом обоснованными. 

Вместе с тем, разрешая требования истца о возмещении разницы в стоимости товара в порядке пункта 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд оснований для удовлетворения данной части иска не находит в связи со следующим.

В силу указанной статьи при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.

Убытки носят компенсационный характер и направлены на восстановление нарушенного права истца, а не на его обогащение.

Истец требует взыскать в его пользу разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент принятия судом решения на основе выводов экспертного заключения относительно стоимости нового автомобиля иной модели марки Hyundai Sonata в комплектации Classic стоимостью 1 460 000 рублей. 

Между тем, в ходе рассмотрения спора установлено, что автомобиль марки HYUNDAI VF (140) в настоящее время не выпускается заводом-изготовителем. На момент разрешения спора стоимость автомобиля истца (без учета выявленных производственных недостатков) составляет 786 174 рублей. Кроме того, после предъявления истцом претензии с требованием о возврате стоимости товара, истец продолжал пользоваться автомобилем, о чем свидетельствуют: изменение показателей пробега с 61355 км (ДД.ММ.ГГГГ) до 131311 км (ДД.ММ.ГГГГ); заявление представителя истца о причинах невозможности предъявления автомобиля к осмотру в ДД.ММ.ГГГГ (выезд истца на автомобиле в Республику Татарстан) – т. 3 л.д. 120. 

При указанных обстоятельствах автомобиль в иной комплектации не может расцениваться как соответствующий товар по смыслу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей. Иных доказательств, подтверждающих что истец не может приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, либо что цена на товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась, суду не предъявлено. 

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, суд исходит из следующего.

Статьей 22 Закона РФ « О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 ст. 23 Закона РФ « О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ( п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей»).

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. При этом разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 78 и 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позволяют применять ст. 333 ГК РФ к неустойке, установленной законом, а если неустойка установлена в виде сочетания штрафа и пени, то и рассматривать вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Анализ действующего законодательства позволяет прийти к выводу, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". 

Поскольку по изложенным выше мотивам требование истца, предъявленное ответчику ДД.ММ.ГГГГ о возврате стоимости автомобиля судом признано обоснованным, в установленные законом сроки данное требование изготовителем товара удовлетворено не было, установленный ст. 22 Закона о защите прав потребителей истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истец вправе требовать взыскания неустойки, расчет которой за заявленный период (до ДД.ММ.ГГГГ) будет выглядеть следующим образом:

1000000 (стоимость товара) х 1%/100х 563 дня =5630000 руб.

Истцом за указанный период ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) при уточнении иска (т. 2 л.д. 134) к взысканию заявлена неустойка в размере 3540000 рублей. 

Разрешая требования в данной части иска, суд, по заявлению ответчика, считает возможным, в порядке ст. 333 ГК РФ, снизить размер подлежащей взысканию неустойки, ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного права истца, до 30000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Исходя из приведенных выше разъяснений, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по делу, неустойка подлежит взысканию от действующей на дату принятия решения стоимости товара в установленном законом размере.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд также признает их подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что в результате изготовления ответчиком товара ненадлежащего качества истец был лишен возможности использовать такой товар по назначению. 

Однако, при определении размера возмещения, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер заявленной к взысканию компенсации до 5000 рублей.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", в связи с удовлетворением судом требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 517500 руб. ((1000000 руб. + 5000 руб. + 30000руб. ) : 2), размер которого, по изложенным выше мотивам, в порядке ст. 333 ГК РФ, судом также снижается до 30 000 рублей. 

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию:

- в порядке ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета - государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении иска был освобожден в силу закона (от цены иска до 1000000 руб. в соответствии с требованиями п.п.4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ);

- в порядке ст.ст. 98 ГПК РФ в пользу истца – возмещение расходов по оплате государственной пошлины ( т.2 л.д.133), оплаченной в соответствии с требованиями п. 3 ст. 333.36 НК РФ от цены иска по требованиям о взыскании неустойки (3540000 руб.). Возмещение расходов по оплате государственной пошлины от требований о взыскании неустойки будет составлять 25900 руб. ((3540000 – 1000000)х0,5%:100+13200). Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ);

- в порядке ст.ст. 85, 98 ГПК РФ – в пользу ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ» - возмещение расходов на проведение экспертизы ( т.3 л.д. 87).

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб. ( т.1 л.д. 78-83) по следующим мотивам.

В силу абз.2, 3 п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель),… обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В силу абз.7 п.1 ст.18 указанного выше Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Таким образом, условием для возникновения у производителя обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара на проверку качества, в противном случае, производитель будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность производителя доказать качество товара.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, в том числе ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», не возлагает на потребителя обязанность при обращении в суд с иском к производителю подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления заключения экспертизы или иным способом с участием третьих лиц.

Материалы дела не содержат сведения, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения в суд с настоящим иском.

Таким образом, доводы истца о вынужденном несении расходов на проведение исследования качества товара не подтверждены материалами дела, в связи с чем требования данной части иска признаются не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО3 :

- 1000000 рублей – уплаченную за автомобиль HYUNDAI VF (I40), идентификационный № (VIN) № денежную сумму по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, 

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, 

- неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 30000 рублей, 

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 30000 рублей, 

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 25900 рублей, 

а всего 1090900 рублей.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по выплате взысканной настоящим решением суда стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара (1000000 руб.) за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать. 

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ» в возмещение расходов по проведению экспертизы 160 344 руб. 80 коп.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13500 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Л.Ф.Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 11.02.2020.

Судья