66RS0№-06

№(6)/2021 

Решение

именем Российской Федерации

г. Тавда 06 июля 2021 года 

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

установил:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением, в котором просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования №У-21-23827/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО3 к АО «ГСК «Югория», отказать в удовлетворении требований ФИО3 в части взыскания страхового возмещения в размере 41 700 и утраты товарной стоимости в размере 5 477 рублей; применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в сфере страхования №У-21-23827/5010-007 удовлетворены требования ФИО2, с АО «ГСК «Югория» взыскана доплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 41700 рублей, а также в возмещение утраты товарной стоимости 5477 рублей, неустойка в размере 128357 рублей. Заявитель не согласен с данным решением, так как в соответствии с п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Аналогичное положение содержится в разъяснении в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Однако в нарушение указанных норм закона финансовый уполномоченный взыскал доплату страхового возмещения без учета износа. Также заявитель считает, что взысканная в пользу потребителя неустойка в размере 128537 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и взыскание ее в таком размере служит не восстановлению нарушенного права, а обогащению. В связи с чем, заявитель считает, что имеются основания для ее уменьшения на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, что устранит возникновение на стороне заявителя необоснованной выгоды, не связанной с компенсацией понесенных потерпевшим убытков в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения. 

Представитель заявителя АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от его представителя ФИО4 в суд поступил отзыв на заявление, в котором он просит рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица и его представителя, 

в удовлетворении требований АО «ГСК «Югория» отказать в полном объеме. Также представитель заинтересованного лица в своем отзыве просил изменить п.п.3, 5, 6 решения финансового уполномоченного от 30.03.2021 года №У-21-23827/5010-007, взыскать в пользу ФИО3 в возмещение расходов на проведение экспертного исследования 15000 рублей. В обоснование отзыва на иск представитель заинтересованного лица ФИО3 указал следующее. Так как 12.10.2020 года страховщик выдал потребителю направление на ремонт в ООО «Автоград-кузовной ремонт», однако не осуществил транспортировку до СТОА, чем нарушил права потребителя на возмещение ущерба путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта. В связи с чем, у потерпевшего возникло право на возмещение убытков в виде оплаты полной стоимости восстановительного ремонта без учета износа в соответствии со ст.ст.15, 310, 393, 396 ГК РФ. Заявляя о несоразмерности взысканной неустойки, страховщик не предоставляет никаких доказательств ее явной несоразмерности, злоупотребляя таким образом своими правами в целях исключения ответственности за неисполнение обязательства. Также считает, что финансовый уполномоченный необоснованно освободил страховщика от выплаты неустойки на случай исполнения решения финансового уполномоченного со ссылкой на ч.5 ст.16 Закона Об ОСАГО. В соответствии с расчетом потребителя размер подлежащей выплате в его пользу страховщиком неустойки на дату вынесения решения службой финансового уполномоченного составляет в части страхового возмещения 195911 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в части У№,71 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что финансовым уполномоченным необоснованно отказано во взыскании со страховщика в пользу потребителя расходов на проведение экспертизы в размере 15000 рублей в нарушение положений п.13 ст.12 Закона Об ОСАГО, разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7, а также представитель заинтересованного лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, предоставили возражения на заявление, в которых просят оставить заявление АО «ГСК «Югория» без рассмотрения в случае пропуска срока обжалования решения либо отказать в требованиях по существу по следующим основаниям. Считает доводы заявителя о неправомерном взыскании в пользу потребителя страхового возмещения без учета износа комплектующих необоснованными, так как в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). При этом страховщиком не была надлежащим образом исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля потребителя. Также считает необоснованными доводы заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным положений ст.333 ГК РФ, так как Закон №123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом снижения размера неустойки. Оспариваемое решение является законным и обоснованным. 

На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает требования АО «ГСК «Югория» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

При этом в силу положений п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным заявителем АО «ГСК «Югория» с учетом положений ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ требованиям, требования заинтересованного лица ФИО3 в части изменения решения финансового уполномоченного, содержащиеся в отзыве на заявление страховщика, не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела, так как могут быть рассмотрены судом только при обращении потребителя с самостоятельным заявлением с учетом положений ГПК РФ и ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ.

Как следует из материалов дела, 13.08.2020 года по вине ФИО11 (постановление по делу об административном правонарушении от 13.08.2020 года по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ), управлявшего автомобилем Mitsubishi, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий ФИО3 автомобиль Аudi Q5.

Гражданская ответственность участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 на момент происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» (МММ №). Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 застрахована по договору ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование» (ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщиком АО «ГСК «Югория» организован осмотр транспортного средства Аudi Q5 ООО «Аварком», о чем составлены акты. 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «ГСК «Югория» в порядке прямого возмещения убытков, прилов необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ по обращению страховщика подготовлено заключение эксперт-техника ООО «Русоценка» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа Аudi Q5 составляет 256100 рублей, с учетом износа – 198300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком АО «ГСК «Югория» подготовлено направление на ремонт транспортного средства на СТО ООО «Автоград-кузовной ремонт», которое ДД.ММ.ГГГГ выдано ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением об организации транспортировки автомобиля на СТО. ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительно осмотр транспортного средства в целях установления скрытых повреждений. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «ГСК «Югория» ООО «Русоценка» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 307600 рублей, с учетом износа – 238400 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатило потребителю УТС в размере 31023 рубля (страховой акт от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), а также письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил потребителя о готовности организовать транспортировку поврежденного автомобиля до СТОА. 

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о транспортировке транспортного средства до СТОА. Однако ремонт автомобиля не производился, транспортировка не осуществлялась. 

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к страховщику с заявлением в порядке ч.1 ст.16.1 ФЗ Об ОСАГО о выплате страхового возмещения без учете износа на основании экспертного заключения эксперта-техника ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра» Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ №, доплаты УТС, компенсации расходов на независимую экспертизу в размере 15000 рублей, взыскании неустойки в размере 400000 рублей. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта Аudi Q5 без учета износа составляет 291200 рублей, с учетом износа - 271300 рублей, затраты на услуги эксперта - 15000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатило потребителю страховое возмещение в размере 198300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату в размере 40100 рублей, о чем ДД.ММ.ГГГГ письмом уведомило потребителя, а также сообщило об обоснованности размера ранее выплаченной УТС в 31023 рублей (страховые акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился за разрешением спора к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-23827/5010-007 требования ФИО2 к АО «ГСК «Югория» удовлетворены частично, со страховой организации в пользу потребителя взыскана доплата страхового возмещения в размере 41700 рублей, в счет возмещения утраты товарной стоимости 5477 рублей, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 128357 рублей. 

Также указано о том, что в случае неисполнения страховщиком п.1 резолютивной части данного решения в срок, установленный в п.4 резолютивной части данного решения, взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п.1 резолютивной части данного решения, но совокупно с суммой неустойки, подлежащей взысканию в соответствии с п.п.3, 6 резолютивной части данного решения, не более 400 000 рублей. 

В случае неисполнения страховщиком п.2 резолютивной части данного решения в срок, установленный в п.4 резолютивной части данного решения, взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по выплате УТС, указанного в п.2 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п.2 резолютивной части данного решения, но совокупно с суммой неустойки, подлежащей взысканию в соответствии с п.п.3, 5 резолютивной части данного решения, не более 400 000 рублей.

АО «ГСК «Югория», полагая, что данное решение финансового уполномоченного противоречит действующему законодательству в части взыскания страхового возмещения без учета износа и положений ст.333 ГК РФ, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии решения по заявленным АО «ГСК «Югория» требованиям суд руководствуется следующим. 

Согласно ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" данный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. 2 ст. 15 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает, в том числе обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно п.п.1, 2, 6 ст.22 Федерального закона №123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. Решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: 1)информацию о сторонах спора, указанную в п.п.1 и 2 ч.4 ст.21 Федерального закона; 2)указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов; 3)дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного. Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (п.1 ст.23 Федерального закона №123-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст.26 Федерального закона №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Проверяя доводы финансового уполномоченного относительно пропуска заявителем срока обжалования решения, суд приходит к выводу, что установленный п.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срок при обращении с рассматриваемым иском АО «ГСК «Югория» соблюден. 

Так, заявителем оспаривается решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-23827/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 

Исковое заявление направлено страховой организацией в суд согласно штемпелю на почтовом конверте ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок (с учетом п.1 ст.23 и п.1 ст.26 Федерального закона №123-ФЗ).

Суд приходит к выводу о том, что доводы рассматриваемого заявления АО «ГСК «Югория» о несогласии со взысканием стоимости страхового возмещения без учета износа являются несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, 

определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Согласно разъяснениям, данным в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из установленных по делу обстоятельств ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего ФИО2 не установлено. Впоследствии страховщик АО «ГСК «Югория» перечислил потерпевшему страховое возмещение в денежной форме. При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства правомерно исходил из результатов проведенной по его поручению независимой экспертизы и верно определил размер подлежащего выплате страховщиком в пользу потерпевшего полного возмещения убытков без учета износа комплектующих.

Для решения вопросов, требующих специальных познаний, связанных с рассмотрением обращения потребителя, финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы по предмету спора в пределах предоставленных ему п.10 ст.20 Федерального закона №123-ФЗ полномочий.

Согласно выводам заключения эксперта-техника ООО «Спектр» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №У№ (проведено на основании актов осмотра поврежденного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) размер восстановительного ремонта Аudi Q5 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 280100 рублей, с учетом износа – 226300 рублей, величина УТС – 36500 рублей. 

Суд приходит к выводу, что вышеуказанное заключение эксперта-техника ООО «Спектр» ФИО6 содержит подробное описание проведенного исследования, составлено независимым квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями, с учетом результатов осмотра поврежденного автомобиля с фотоприложением, с составлением необходимых расчетов, выводы которого обоснованы и подробно мотивированы в исследовательской части заключения, противоречий не содержат. Эксперт ФИО6 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №), имеет диплом о профессиональной подготовке. Каких-либо оснований не доверять данному экспертному заключению, судом не установлено. В связи с чем, оно является допустимым и достоверным доказательством размера причиненных потребителю убытков и обоснованно было положено в основу оспариваемого решения финансового уполномоченного в части размера подлежащего взысканию страхового возмещения. 

Таким образом, поскольку финансовым уполномоченным в результате рассмотрения обращения потребителя было установлено наступление страхового случая и необоснованный отказ страховщика в выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в полном объеме без учета износа комплектующих, а также неполной выплате УТС, им сделан правильный вывод об удовлетворении требований потребителя, довзыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения и УТС в пользу ФИО2

По мнению суда, оспариваемое решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-23827/5010-007 принято в установленном Федеральным законом от 04.06.2018 года №123-ФЗ порядке в пределах предоставленных полномочий, является обоснованным, соответствует требования к его содержанию, установленным п.6 ст.22 указанного Федерального закона, требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, добросовестности, разумности и справедливости. В связи с чем, оснований для отмены данного решения в части довзыскания в пользу потребителя суммы страхового возмещения и УТС не имеется.

Относительно требований заявителя о применении положений ст.333 ГК РФ в части взысканной в пользу потребителя неустойки суд руководствуется следующим. 

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, 

за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абз.2 п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установив, что страховое возмещение (так как не организован восстановительный ремонт автомобиля) в пользу потребителя ФИО3 выплачено страховщиком не полностью (238400 рублей) и с нарушением установленных порядка и срока (подлежало выплате не позднее 19.10.2020 года), суд приходит к выводу, что финансовый уполномоченный правильно признал наличие правовых оснований для взыскания неустойки и его решение о взыскании неустойки законно.

В то же время, оценив соразмерность взысканной суммы неустойки в размере 128357 рублей последствиям неисполнения обязательств с учетом своевременно не выплаченной страховщиком суммы обязательства (на которую начислена неустойка-238400 рублей), периода просрочки в 58 дней (за который она начислена в решении финансового уполномоченного), отсутствия у потерпевшего значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая заявление представителя страховой компании о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ суд находит размер неустойки, взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного, в сумме 128357 рублей, явно несоразмерным последствиям нарушения страховщиком обязательства и подлежащим снижению до 60000 рублей. При этом соблюдаются требования положений п.6 ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного; если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

С учётом вышеизложенного, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-23827/5010-007 подлежит изменению в части взыскания с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 неустойки до размера 60000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

решил:

требования акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-23827/5010-007 удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО12 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-23827/5010-007 в части взыскания с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 ФИО9 неустойки изменить, взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 ФИО10 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 60 000 рублей, в остальной части в удовлетворении требований АО «ГСК «Югория» отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения–ДД.ММ.ГГГГ путем подачи жалобы через Тавдинский районный суд 

<

адрес>, вынесший решение. 

Решение изготовлено машинописным способом в совещательной комнате.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья подпись А.А. Афанасьева