Дело №2-97/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2020г. пгт. Покровское

Покровский районный суд Орловской области в составе: 

председательствующего судьи Раковой Н.Н.,

с участием помощника прокурора

Покровского района Орловской области ФИО1,

при секретаре Авдеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Покровская центральная районная больница» о возмещении морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Покровская центральная районная больница» (далее по тексту БУЗ ОО «Покровская ЦРБ») о возмещении морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он получил травму в виде закрытого перелома лучевой кости в типичном месте со смещением отломков. В этот же день ФИО2 обратился в Покровскую центральную районную больницу для оказания экстренной медицинской помощи. Истцу была сделана рентгенограмма травмированной конечности, а после осуществления репозиции костных отломков, наложена гипсовая повязка. После наложения гипсовой повязки была осуществлена повторная рентгенография. 

10.12.2019г., при посещении врача Покровской ЦРБ, ФИО2 жаловался на непроходящую боль в руке. Истцу была сделана рентгенограмма. 10.12.2019г. направление на консультацию в какие- либо медицинские учреждения ни в устной, ни в письменной форме ФИО2 не получал. Комментируя результаты рентгенографии от 10.12.2019г., врач, осматривавший истца, сказал о сохраняющемся смещении отломков кости, однако, успокоил тем, что с течением времени они сами встанут на положенное место. 

В связи с тем, что по личным обстоятельствам истец не мог явиться к врачу для снятия гипсовой повязки, он объяснил ФИО2, что он может самостоятельно снять гипсовую повязку по истечении трех недель с момента получения травмы. Гипсовая повязка была снята 16.12.2019г.

После снятия гипсовой повязки, ФИО2 обратил внимание на то, что у него сохраняется деформация руки в районе запястного сустава левой руки (значительно выпирала кость в месте перелома), подвижность запястного сустава значительно ограничена, предметы массой более 200 грамм удерживать истец не мог. 

10.02.2020г. истец вновь обратился в Покровскую ЦРБ с жалобами на сохраняющуюся боль в руке, её деформацию, ограниченную подвижность и ограниченную чувствительность. После чего ему была сделана рентгенограмма, по результатам которой был сделан вывод, что оказанное лечение не дало требуемого результата, и истцу было выдано направление на консультацию в Орловскую областную клиническую больницу. 

На приеме врача – травматолога в Орловской областной клинической больнице ФИО2 было дано заключение с диагнозом: «неправильно сросшийся перелом левой лучевой кости в типичном месте», с направлением на оперативное лечение. Со слов врача, осматривавшего истца, причиной неправильного срастания перелома явились неправильная репозиция отломков костей, проведенная 26.11.2019г., а также неправильная фиксация конечности гипсовой повязкой.

Вследствие ненадлежащим образом оказанной истцу врачом Покровской ЦРБ ФИО3 медицинской помощи, ФИО2 был причинен вред здоровью, проявляющийся в значительной утрате функции левого запястного сустава и невозможности работать левой рукой, в связи с чем, он просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, в дополнение суду пояснил, что после наложения гипсовой лонгеты 26.11.2019г., врач – хирург ФИО4 рекомендовал ему прийти в больницу через две недели на контрольный снимок. Истец пришел в больницу 09.12.2019г., прием вел врач – хирург ФИО5 После контрольного снимка, ФИО5 пояснил ФИО2, что необходимо явиться в больницу через неделю для снятия гипсовой повязки. ФИО2 сообщил врачу, что по семейным обстоятельствам не сможет прийти в больницу через неделю, на что ФИО5 разрешил истцу самостоятельно снять гипс и начать разрабатывать руку. После снятия гипсовой лонгеты, истец не чувствовал руку, в связи с чем, в начале февраля 2020г. он вновь обратился в Покровскую ЦРБ. Истцу сделали повторный рентгеновский снимок и выдали направление в Орловскую областную клиническую больницу. В марте 2020г. в ООКБ ФИО2 провели операцию в связи с неправильно сросшимся переломом, поставили титановые пластины. Рекомендовали наблюдаться в Покровской ЦРБ. Через два месяца истцу необходима будет консультация врача – травматолога областной больницы, чтобы решить вопрос о том, нужна ли еще одна операция. До настоящего времени сохраняются боли в руке и ограничение движения. До операции левой рукой ФИО2 не мог поднять даже небольшие по весу предметы. 

Представитель ФИО2 по устному ходатайству ФИО6, исковые требования поддержал, суду пояснил, что основанием исковых требований является то обстоятельство, что при оказании ФИО2 медицинской помощи в Покровской ЦРБ были допущены дефекты оказания медицинской помощи, выразившиеся в некачественной репозиции костных отломков и некачественном наложении гипсовой лонгеты, что повлекло смещение костных отломков на следующий день после её наложения. Так же моральный вред ФИО2, был причинен вследствие бездействия врачей Покровской ЦРБ 09.12.2019г., когда после контрольного рентгеновского снимка, врачами ФИО5 и ФИО7 не был установлен факт смещения костных отломков в период до формирования костной мозоли и срастания перелома, что, по состоянию на 09.12.2019г., позволяло в условиях Покровской ЦРБ провести повторную репозицию костных отломков без проведения в последующем травмирующей для ФИО2 хирургической операции в условиях БУЗ ОО «Орловская областная клиническая больница». Истец и его представитель полагают, что лечащий врач должен был своевременно контролировать процесс лечения, внося необходимые коррективы в ход лечения. Лечащий врач должен был знать о характере перелома, вероятных осложнениях, вероятном смещении, вероятном повторном смещении костных отломков, о том, что на 7-10 день образуется соединительно -костная ткань, что не позволит произвести ручную репозицию, а повлечет за собой оперативное вмешательство.

В судебном заседании представители ответчика ФИО8 и ФИО9 исковые требования не признали. ФИО8 суду пояснила, что истцу было оказано надлежащее лечение врачами БУЗ Орловской области «Покровская центральная районная больница» на каждом этапе. ФИО2, при каждом посещении врача – хирурга БУЗ ОО «Покровская ЦРБ», выдавалось направление на консультацию врача – травматолога в БУЗ ОО «Орловская областная клиническая больница». ФИО2 отказывался от данных направлений. 09.12.2019г. изменение положение костных отломков у истца врачами БУЗ ОО «Покровская ЦРБ» установлено не было. В последующем ФИО2 пришел на прием к врачу только 10.02.2020г. уже без гипсовой лонгеты, которую истец снял самостоятельно, в связи с чем, в период времени с 09.12.2019г. по 10.02.2020г. врачи БУЗ ОО «Покровская ЦРБ» влиять на ход лечения не могли. 

Определением Покровского районного суда Орловской области от 25.05.2020г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены врачи БУЗ ОО «Покровская ЦРБ» ФИО5, ФИО3 и Департамент здравоохранения Орловской области.

Определением Покровского районного суда Орловской области от 07.09.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена врач БУЗ ОО «Покровская ЦРБ» ФИО7

В судебное заседание третьи лица ФИО5, ФИО3, ФИО7, надлежаще извещенные о дате и времени слушания дела, не явились. Ранее в судебном заседании третьи лица ФИО5, ФИО3, ФИО7 возражали против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что истцу оказывалось надлежащее лечение, проводилось необходимое и качественное обследование. Смещение костных отломков произошло у истца после того, как он самостоятельно снял гипсовую лонгету.

Третье лицо по делу – врач – хирург БУЗ ОО «Покровская ЦРБ» ФИО5 суду пояснил, что ФИО2 впервые был у него на приеме 09.12.2019г. Он был направлен на повторный рентген. ФИО5 посмотрел снимок, ознакомился с записью врача-рентгенолога, который написал, что стояние отломков прежнее, т.е. удовлетворительное. На рентгеновских снимках 9 декабря 2019 года смещения костных отломков ФИО5 не увидел. После 9 декабря 2019 года ФИО2 пришел на прием только 10.02.2020 года. Он жаловался на то, что функция руки нарушена. Гипсовой лонгеты на руке уже не было, смещение было видно визуально без рентгена. Функция руки была нарушена. Пациент был направлен на контрольный рентгеновский снимок, после проведения которого, пациенту было предложено поехать в ООКБ к врачу-травматологу. 

Третье лицо по делу – врач – рентгенолог БУЗ ОО «Покровская ЦРБ» ФИО7 суду пояснила, что на рентгенснимках левой конечности ФИО2 от 09.12.2019г., 10.02.2020г. смещения костных отломков она не увидела. Стояние костных отломков на снимке от 10.02.2020 года по сравнению с предыдущими снимками примерно такое же.

Представитель Департамент здравоохранения Орловской области, надлежаще извещенный о дате и времени слушания дела, не явился, в ходатайстве, направленном в адрес суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 14 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона здоровье – состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Статьей 4 указанного Закона установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п.п. 3,4,9 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 названного Закона определено, что качество медицинской помощи это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии со статьей 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", - медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу абзаца 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему физических или нравственных страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Статьей 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

По смыслу приведенных норм обязанность по предоставлению доказательств качественно оказанной услуги законом возложена на исполнителя, в данном случае, на медицинское учреждение, оказавшее медицинскую услугу.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 сломал лучевую кость левой руки, в связи с чем, 26.11.2019г. обратился за медицинской помощью в БУЗ ОО «Покровская ЦРБ», где ему был поставлен диагноз: «закрытый перелом лучевой кости слева в типичном месте со смещением отломков».

Согласно записям, сделанным в медицинской карте амбулаторного больного ФИО2 №, истцу 26.11.2019г. сделана рентгенограмма, под местным обезболиванием произведена ручная репозиция, наложена гипсовая лонгета на левую руку, произведен рентгенконтроль, назначено обезболивающее и явка 03.12.2019г. Рекомендована консультация врача – травматолога в ООКБ. Открыт больничный лист с 26.11.2019г. по 03.12.2019г. От выдачи листа нетрудоспособности отказался. 

Согласно описаниям рентгенографии 26.11.2019г., на рентгенограмме левого лучезапястного сустава в двух проекциях – оскольчатый перелом луча в типичном месте со смещением отломков, перилунарный подвывих кисти. На контрольной рентгенограмме левого лучезапястного сустава на фоне гипса- сохраняется подвывих кисти, стояние отломков удовлетворительное.

При посещении врача – хирурга 09.12.2019г., согласно записям в медицинской карте, ФИО2 жаловался на умеренные боли в области левого лучезапястного сустава. Общее состояние удовлетворительное. Кожа и видимые слизистые обычной окраски. В легких дыхание везикулярное. Живот мягкий, безболезненный. Диагноз: «закрытый оскольчатый перелом левой лучевой кости в типичном месте со смещением отломков». Рекомендована рентгенография левого лучезапястного сустава. На контрольной рентгенограмме левого лучезапястного сустава в двух проекциях- рентгенкартина без изменений. Рекомендовано: направляется на консультацию травматолога ООКБ с решением вопроса о дальнейшей тактике лечения. 20.02.2020г. – осмотр хирурга. Жалобы на боли и слабость в области левого лучезапястного сустава. Общее состояние удовлетворительное. Кожа и видимые слизистые обычной окраски. В легких дыхание везикулярное, хрипов нет. Живот мягкий, безболезненный, не вздут. Стул и диурез в норме. Диагноз: «закрытый оскольчатый перелом левой лучевой кости в типичном месте со смещением». Рекомендовано: рентгенконтроль, консультация травматолога – ортопеда ООКБ. На контрольной рентгенограмме левого лучезапястного сустава в двух проекциях от 10.02.2020г. – оскольчатый перелом луча в типичном месте в стадии консолидации. 

Согласно заключению врача травматолога – ортопеда Орловской областной клинической больницы от 11.02.2020г. у ФИО2 диагностирован неправильно сросшийся перелом левой лучевой кости в типичном месте. Рекомендовано оперативное лечение после обследования и согласия пациента.

25.02.2020г. ФИО2 врачом – хирургом БУЗ ОО «Покровская ЦРБ» выдано направление на госпитализацию в травматологию Орловской областной клинической больницы по поводу неправильно сросшегося перелома левой лучевой кости в типичном месте.

Из медицинской карты № стационарного больного ФИО2 усматривается, что истец поступил в Областную клиническую больницу 03.03.2020г. Диагноз при поступлении: «неправильно срастающиеся переломы левой лучевой кости в типичном месте». При поступлении жалобы на деформацию, боли в левом лучезапястном суставе, возникающие при физической нагрузке, нарушение функции конечности.

06.03.2020г. ФИО2 проведена операция: остеоклазия. Остеосинтез дистального метаэпифиза лучевой кости титановой пластиной. 

12.03.2020г. ФИО2 выписан из стационара с улучшением. Заключительный диагноз: «неправильно сросшийся перелом дистального метаэпифиза лучевой кости левого предплечья».

Из представленного суду дубликата медицинской карты амбулаторного больного ФИО2 №, в связи с диагнозом «перелом лучевой кости», истцу выдавался листок нетрудоспособности с 03.03.2020г. по 13.03.2020г., в дальнейшем он неоднократно продлевался и был закрыт 20.07.2020г. 

Согласно заключению врача – травматолога ООКБ Н., заведующего отделением травматологии ФИО10 и врача – консультанта консультативной поликлиники ФИО11 от июля 2020г., ФИО2 выставлен диагноз: «Замедленно срастающийся перелом дистального метаэпифиза лучевой кости левого сустава и рекомендовано продолжить лечебную физкультуру, легкий труд. Явка через два месяца.

Ввиду наличия спора относительно наличия или отсутствия нарушений при оказании медицинской помощи ФИО2, определением Покровского районного суда Орловской области от 08.06.2020г. была назначена комиссионная судебно – медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО12

Определением Покровского районного суда Орловской области от 06.08.2020г. в качестве дополнительного эксперта привлечен врач – травматолог высшей категории, заведующий травмпунктом БУЗ ОО «БСМП им. Н.А.Семашко» ФИО13

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ЗЭ от 10.08.2020 года, проведенной комиссией врачей-экспертов, Диагноз: «закрытый перелом лучевой кости слева в типичном месте со смещением отломков», установленный ФИО2 в БУЗ ОО «Покровская ЦРБ», установлен обосновано. 26.11.2019г. медицинская помощь ФИО2 оказана удовлетворительно, в полном объеме в соответствии с данными специальной медицинской литературы. 

При анализе контрольной рентгенографии левого лучезапястного сустава от 09.12.2019г., экспертной комиссией установлено наличие смещения ранее сопоставленных отломков левой лучевой кости у ФИО2 Смещение отломков у ФИО2 при наличии гипсовой лонгеты было обусловлено характером перелома левой лучевой кости. 

09.12.2019г. имелась необходимость в направлении ФИО2 на оперативное лечение в специализированное лечебное учреждение. 

Как следует из представленных на экспертизу медицинских документов и материалов дела, такое направление ФИО2 09.12.2019г. в БУЗ ОО «Покровская ЦРБ» не выдавалось, а было выдано только 20.02.2020г. 

Как следует из представленных на экспертизу материалов дела, ФИО2 самостоятельно снял гипсовую лонгету спустя неделю после осмотра врачом ФИО5 09.12.2019г. По данным рентгенографии 09.12.2019г. у ФИО2 уже имелись показания для оперативного лечения в связи со смещением отломков лучевой кости левого предплечья. Таким образом, самостоятельное снятие гипса не привело к смещению костных отломков, так как смещение костных отломков лучевой кости левого предплечья у ФИО2 имело место еще 09.12.2019г., то есть до снятия гипсовой лонгеты.

Данное заключение соответствуют требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на общепризнанных методиках исследования, дано экспертами, имеющими право проведения таких экспертиз и, которые в силу принципа независимости, самостоятельны в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, содержит полную характеристику исследуемых объектов, необходимую информацию и мотивацию выводов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ИП ФИО12 выводы экспертного заключения поддержал, суду пояснил, что 26.11.2019 года на снимках четко видно, что ФИО2 обратился за медицинской помощью с переломом, сопровождающимся расхождением костных отломков. После репозиции видно, что отломки стоят удовлетворительно. Наложена гипсовая лонгета, после чего сделано повторное рентгенологическое исследование, результаты которого показали, что отломки стоят удовлетворительно. 09.12.2019 года ФИО2 в медицинском учреждении делается контрольная рентгенография, результаты которой показывают, что отломки разошлись. То есть, костные отломки разошлись в промежуток времени от наложения гипсовой лонгеты до 09.12.2019 года. Достоверно установить причину расхождения отломков невозможно. Причиной могла быть неправильная техника наложения лонгеты, либо это было спадание отека. Многооскольчатый перелом способствовал этому смещению. Многооскольчатый перелом чаще осложняется расхождением отломков. Смещение отломков было связано с недостаточной фиксацией гипсовой лонгеты. Причина ослабевания фиксации гипсовой лонгеты не известна. Медицинская документация в БУЗ ОО «Покровская ЦРБ» отличалась крайней лаконичностью. Нормативные акты требуют более полного описания состояния больного. Любое обращение пациента к врачу требует изложение жалоб больного, истории развития заболевания, данных объективного обследования, данных дополнительного обследования, в данном случае рентгенографии, а затем уже – диагноз. 9 декабря 2019 года в амбулаторной карте имеется описание контрольного рентгеновского снимка, где указано «рентгенкартина без изменений». Это не соответствует действительности. Членами экспертной комиссии изучались медицинские документы и рентгенограммы, на рентгенограммах четко видно расхождение костных отломков. И уже на тот момент необходимо было экстренно решать вопрос о проведении оперативного вмешательства. Прошел значительный промежуток времени, однозначно, организовалась рыхлая соединительнотканная костная мозоль, в этот период времени повторная репозиция уже была невозможна, поэтому было необходимо оперативное лечение.

Возможность повторной репозиции сместившихся отломков до образования соединительнотканной мозоли в литературе описана, но, учитывая то, что имеет место многооскольчатый перелом, более целесообразно было направление пациента на оперативное лечение.

Врач, осматривавший ФИО2 09.12.2019г. допустил дефект – он несвоевременно направил больного в стационар для оперативного лечения. В результате ФИО2 в промежуток времени с 9 декабря 2019 года по 20 февраля 2020 года ходил с рукой, которая не функционировала. Никто в этот промежуток времени не занимался оказанием ему необходимой медицинской помощи.

Со временем в месте перелома образуется костная мозоль. У ФИО2 часть отломков организовалась в эту костную мозоль, причем, неправильно организовалась. Часть отломков «так и болталась». Кроме того, лучезапястный сустав в результате травмы полностью заполняется кровью, там образуется спаечный процесс. Все это мешает процессу восстановления руки. Таким образом, длительность неоказания оперативной помощи мешает в дальнейшем процессу восстановления. Чем быстрее оказывается помощь, тем легче оперирующему хирургу восстановить целостность кости. Более рыхлая костная мозоль лучше подвергается механическому воздействию, нежели мозоль, которая уже организована. Поэтому это отразилось на процессе восстановления функции конечности. 

Все направления, которые выдавались ФИО2 после 09.12.2019г., в деле имеются. А вот именно направления от ДД.ММ.ГГГГ в деле нет. Исходя из тех показаний, которые были даны в ходе судебного разбирательства, экспертной комиссией был сделан вывод о том, что 09.12.2019г. направление ФИО2 на госпитализацию в БУЗ ОО «Покровская ЦРБ» не выдавалось. 

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ, лечащий врач, в первую очередь, должен опираться на клинические рекомендации. В случае с переломом лучевой кости в типичном месте клинических рекомендаций не существует, так как они не разработаны ассоциацией травматологов. В таком случае врач должен руководствоваться специальной медицинской литературой, в частности, изданием «Травматология: национальное руководство. Под редакцией ФИО14, ФИО15». Рекомендации можно зафиксировать в амбулаторной карте, но, в данном случае, необходимо было написать направление в ООКБ. Необходимость выдачи направления закреплена законом. В том случае, если больной отказывается от выполнения рекомендаций врача, должен быть оформлен соответствующий документ – отказ от оказания медицинской помощи.

Оценивая заключение судебной медицинской экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертами, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

У суда не имеется оснований не доверять комиссии экспертов. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, представителями ответчика суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач травматолог – ортопед БУЗ ОО «Орловская областная клиническая больница» Н. суду пояснил, что ФИО2 находился на лечении в отделении травматологии Орловской областной больницы с 3 марта 2020 года по 12 марта 2020 года. Пациент поступил с жалобами на деформацию в области запястного сустава, боли, возникающие при физической нагрузке, нарушение функции конечности. Диагноз при поступлении – «Неправильно сросшийся перелом дистального эпифиза лучевой кости левого предплечья». На момент госпитализации у ФИО2 в месте перелома уже была сформирована костная мозоль. Имело ли место смещение отломков кости на рентгенснимке от 09.12.2019г., свидетель не помнит. Н. пояснил, что чем раньше выполнена операция, когда консервативный метод уже не возможно применить, тем быстрее происходит восстановление. Впоследствии ФИО2 был осмотрен в консультативной поликлинике Орловской областной больницы свидетелем Н., заведующим отделением травматологии ФИО10 и врачом – консультантом консультативной поликлиники ФИО11. Ему был поставлен диагноз: «Вялосрастающийся или замедленно консолидированный перелом кости. Наличие фиксатора». В настоящее время ФИО2 рано снимать фиксаторы, так как костной перестройки до конца не произошло.

Свидетель Г. суду пояснила, что работает медицинской сестрой хирургического кабинета в БУЗ ОО «Покровская центральная районная больница». Хирурги Покровской ЦРБ, в случае перелома, всегда дают направление на консультацию к врачу- травматологу в Орловскую областную больницу. ФИО2 также выдавались направления на консультацию с врачом – травматологом в Орловскую областную больницу. Журнала регистраций выданных направлений в БУЗ ОО «Покровская ЦРБ» не ведется. Однако, медицинские сестры снимают ксерокопии таких направлений и хранят их в кабинете врача. 

Таким образом, судом установлено, что врачами БУЗ ОО «Покровская ЦРБ» допущена диагностическая ошибка – по состоянию на 09.12.2019г. не диагностировано расхождение костных отломков левой лучевой кости после их репозиции, проведенной 26.11.2019г. В связи с чем, ФИО2 не был своевременно направлен в стационар для оперативного лечения. 

Выявленные дефекты оказания медицинской помощи повлияли на течение и длительность заболевания ФИО2

Оказанная истцу ненадлежащего качества медицинская помощь, привела к тому, что в период времени с 9 декабря 2019 года по 20 февраля 2020 года ФИО2 не оказывалась необходимая медицинская помощь, рука в этот промежуток времени не функционировала, в месте перелома не правильно образовалась костная мозоль, в лучезапястном суставе начался спаечный процесс, что помешало в дальнейшем процессу восстановления руки.

В течение данного периода времени и до сегодняшнего дня ФИО2 испытывал и испытывает физические и нравственные страдания (болевой синдром, эмоциональная неуравновешенность, ограничение двигательной активности).

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в ненадлежащем, предоставлении медицинской услуги истцу и наличии причинно-следственной связи между ненадлежащей, некачественной медицинской помощью и наступившими последствиями.

Учитывая, что основанием наступления ответственности, в данном случае, является ненадлежащее оказание медицинских услуг, то, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан доказать надлежащее исполнение обязанностей по их предоставлению и отсутствие своей вины, однако, таких доказательств суду представлено не было.

Суд считает необоснованными доводы представителя ответчика ФИО8 о том, что факт оказания ФИО2 надлежащего качества медицинской помощи врачами БУЗ ОО «Покровская ЦРБ» подтверждается экспертными заключениями Орловского филиала АО «Страховая компания «Согаз-Мед», поскольку судом установлено, что эксперты страховой компании не изучали рентгеновские снимки руки ФИО2, в виду того, что они находились у истца, и не были истребованы у него для экспертного исследования.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 09.12.2019г. было выдано направление в областную больницу на консультацию, объективно не подтверждаются никакими доказательствами. То обстоятельство, что истцу не выдавалось направление на госпитализацию, не отрицал представитель ответчика ФИО9 Кроме того, в материалы дела не представлены письменные отказы истца от направления в Орловскую областную больницу. 

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет ко взысканию компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в сумме 60 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Покровская центральная районная больница» о возмещении морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Покровская центральная районная больница» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Покровская центральная районная больница» в доход Муниципального образования «Покровский район Орловской области» государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Покровский районный суд Орловской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2020г. 

Судья Н.Н.Ракова