Дело № 2-1213/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Йошкар-Ола 26 мая 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.

при секретаре Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Интач Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, указанным выше, с учетом уточнений просила взыскать с ответчика АО «Интач Страхование» страховое возмещение в размере 371720 рублей, расходы по оплате услуг оценщика, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27368 рублей 32 копейки, штраф в размере 204544 рубля 16 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, почтовые расходы в размере 345 рублей 32 копейки.

В обоснование заявленных требований указала, что 07 июля 2016 года произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля AUDI A6 г.н. № и автомобиля Renault Logan г.н. № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 Автогражданская ответственность истца застрахована в ОАО «Альфа Страхование», куда истец обратилась в порядке прямого возмещения убытков, страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. В связи с заключенным 03 октября 2015 года между собственником транспортного средства ФИО4 и АО «Интач Страхование» договором добровольного страхования по риску гражданской ответственности на сумму 1000000 рублей, данная страховая организация была извещена об организации осмотра, 11 октября 2016 года ответчику была направлена в досудебном порядке претензия с пакетом документов, однако выплата произведена не была. Согласно самостоятельно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта за вычетом рыночной стоимости автомашины и стоимости годных остатков предъявлена ко взысканию. В связи с нарушением срока выплаты просит также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, расходы по оценке, расходы по оплате судебной экспертизы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что осмотр производился АО «Альфастрахование», страховой компанией – ответчиком в установленные сроки осмотр транспортного средства произведен не был, после ДТП, имевшего место 30 апреля 2016 года, истцом транспортное средство было восстановлено,

В судебное заседание представитель ответчика АО «Интач Страхование» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил, представлены возражения на иск, согласно которым просили в удовлетворении исковых требований отказать. 

Третьи лица ФИО2, ФИО4, ОАО «АльфаСтрахование», извещенные судом надлежащим образом, в судебное заседании не явились.

Выслушав участника процесса, изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что 07 июля 2016 года в 21 час 50 минут у 

<

адрес> ФИО2, управляя автомашиной RENAULT LOGAN г.н. № (№), при перестроении не уступил дорогу автомашине AUDI А6 г.н. №, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с автомашиной истца, вследствие чего автомашине AUDI А6 г.н. № причинены механические повреждения. 

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле от 07 июля 2016 года ФИО2 признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Автогражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в ОАО «Альфа Страхование».

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Интач Страхование».

В связи с обращением ФИО1 АО «Альфа Страхование» данное событие признало страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 24 августа 2016 года.

03 октября 2015 года между собственником RENAULT LOGAN № ФИО4 и АО «Интач Страхование» заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств согласно полису №, срок действия которого установлен с 03 октября 2015 года по 02 октября 2016 года. Выгодоприобретателем указан собственник ФИО4 Риск гражданской ответственности застрахован на сумму 1000000 рублей. Размер ущерба с учетом износа.

В силу ч. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу норм ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п. 3.1.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденных приказом Генерального директора АО «Интач Страхование» № от 29 апреля 2015 года (приложение № 1) страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования на случай наступления следующих рисков: ДТП – событие, произошедшее при управлении ТС любым водителем, управляющим на законных основаниях, возникшее в процессе движения на дороге ТС и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения либо причинен иной материальный ущерб. 

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, должен возместить потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки.

15 июля 2016 года истец обратилась к ответчику АО «Интач Страхование» за выплатой страхового возмещения, с указанием, что характер повреждений транспортного средства исключает возможность его передвижения и представления в адрес страховой компании, с указанием его местонахождения (

<

адрес> и организации осмотра 25 июля 2016 года по указанному адресу.

Указанное заявление получено страховой компанией 01 августа 2016 года, письмом 04 августа 2016 года АО «Интач» указано о невозможности разрешения вопроса о выплате страхового возмещения до представления транспортного средства на осмотр страховщику, представления подтверждения выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и оригинала извещения о дорожно-транспортном происшествии. Данное письмо было отправлено 09 августа 2016 года и получено адресатом (ФИО1) 18 августа 2016 года.

Также в адрес истца страховщиком 06 августа 2016 года направлена телеграмма по адресу, указанному ею в заявлении о страховом случае, которая не была вручена в связи с ее неполучением адресатом. 

11 октября 2016 года в связи с невыплатой страхового возмещения ФИО1 в адрес АО «Интач страхование» направлена претензия о выплате страхового возмещения. 

Письмом от 02 ноября 2016 года АО «Интач Страхование» отказано в выплате страхового возмещения ввиду непредставления транспортного средства на осмотр, непредставления подтверждения выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и оригинала извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался, возражений по поводу отнесения заявленного истцом события к страховому случаю не выдвигалось, оспаривалась стоимость восстановительного ремонта, характер повреждений и их соотносимость с обстоятельствами, изложенными истцом. Кроме того, законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения ввиду непредоставления страхователем документов органов власти. 

При этом непредставление для осмотра автомобиля страхователя (ФИО4) не предусмотрено законом в качестве основания для отказа потерпевшему в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № ООО «Независимая экспертиза», проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI A6 г.н. № без учета износа составляет 1205465 рублей, с учетом износа составляет 826439 рублей 91 копейка.

Истцом оплачено за проведение независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № от 18 июля 2016 года.

Учитывая, что ответчиком и третьими лицами не заявлено ходатайств о проведении судебной экспертизы по стоимости восстановительного ремонта, размер материального ущерба следует производить из отчета оценки, представленного истцом.

Доводы ответчика об отсутствии оснований полагать, что наступила конструктивная гибель транспортного средства истца вследствие ДТП от 12 июля 2016 года, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку в ходе судебного разбирательства вопрос о назначении судебной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства перед судом ответчиком не ставился, отчет об оценке составлялся с участием АО «Альфастрахование».

При этом суд учитывает пояснения представителя истца относительно произведенного ФИО1 ремонта поврежденного транспортного средства после ДТП, имевшего место в апреле 2016 года, что также подтверждается представленными платежными документами.

В силу пункта 6.8 Приложения № к Правилам добровольного комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, под крупным ущербом понимается ущерб, при котором ремонт поврежденного транспортного средства невозможен или стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства равна или превышает 75 % от страховой суммы, предусмотренной договором страхования. 

Указанным пунктом также предусмотрено, что выплата страхового возмещения при крупном ущербе без передачи ТС страховщику производится в размере страховой суммы за вычетом денежных средств, предусмотренных п. 6.10 настоящего Приложения, а также за вычетом остаточной стоимости поврежденного транспортного средства. 

Согласно п. 10 Приложения, выплата страхового возмещения производится за вычетом франшизы, установленной договором страхования, стоимости отсутствующих деталей, узлов и агрегатов, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если их отсутствие или повреждение прямо не связано со страховым случаем, неоплаченной части страховой премии.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта в размере 826439 рублей 91 копейка превышает 75 % от страховой суммы (1000000 рублей), с целью определения рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков по ходатайству истца по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Экспертцентр-12» рыночная стоимость транспортного средства AUDI А6 г.н. № на момент ДТП, имевшего место 07 июля 2016 года, составляет 1205465 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства AUDI А6 г.н. №, составляет 433745 рублей.

Суд при определении размера ущерба принимает во внимание результаты судебной экспертизы, которая составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о выплате страхового возмещения с учетом результатов судебной экспертизы и выплаченного страхового возмещения по договору страхования в размере 166255 рублей (1000000 рублей (страховая сумма) -400000 рублей (франшиза в виде выплаченной суммы по договору ОСАГО)-433745 рублей (стоимость годных остатков).

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о выплате страхового возмещения частично в размере 166255 рублей, а также подлежащими взысканию расходы по оценке в размере 10000 рублей.

Истцом также предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа не имеется ввиду освобождения ответчика от ответственности в связи с непредставлением истцом необходимых документов с заявлением о выплате страхового возмещения (извещения о дорожно-транспортном происшествии, платежные документы о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что после наступления страхового события и получения от истца соответствующего заявления и документов, АО «Интач страхование» неоднократно направляло в адрес истца уведомления о необходимости предоставить на осмотр поврежденное застрахованное автотранспортное средство, недостающие документы. Запросы страховщика истцом были получены, однако поврежденный автомобиль страховщику на осмотр, недостающие документы ею не были предоставлены. 

В судебном заседании представителем истца не были даны пояснения в части осведомленности истца о направлении в ее адрес ответа АО «Интач Страхование», что в совокупности с остальными доказательствами суд расценивает как надлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по принятию мер к исполнению обязанности по осмотру транспортного средства истца. 

Таким образом, ответчик своевременно рассмотрел представленные истцом документы, дал мотивированный ответ, вместе с тем, истцом не исполнены его обязанности, предусмотренные Правилами страхования, не представлен автомобиль на осмотр страховщику.

Оценивая действия сторон при наступлении страхового случая, суд расценивает действия истца, уклонившегося от своей обязанности по представлению поврежденного имущества страховщику для осмотра, как недобросовестные, свидетельствующие о злоупотреблении правом.

Более того, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

На основании изложенного, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг № от 25 января 2017 года, квитанции № от 25 января 2017 года, ФИО1 уплачено ООО «Ваш Юрист» за оказание юридических услуг 9000 рублей. 

Оценивая продолжительность времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исследовав условия договора оказания юридических услуг, заключенного между истцом и представителем, продолжительность рассмотрения и сложность дела, принимая во внимание объем проделанной работы, в том числе составление и подачу искового заявления в суд, участие представителя истца в судебном заседании, положения ст. 98 ГПК РФ, возражения ответчика, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя пропорционально заявленным требованиям в размере 3870 рублей.

Определением суда от 28 марта 2017 года по ходатайству истца по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертцентр-12», расходы по проведению которой были возложены на истца.

Истцом произведена оплата судебной экспертизы в размере 10000 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 27 апреля 2017 года.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что результаты судебной экспертизы ООО «Экспертцентр-12» были исследованы в качестве доказательства и положены в основу решения суда, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика АО «Интач Страхование» понесенные ею расходы на оплату услуг эксперта в полном объеме. 

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 345 рублей 32 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ. Государственная пошлина составит 4725 рублей 10 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Интач Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 166255 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3870 рублей, почтовые расходы в сумме 345 рублей 32 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Интач Страхование» в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 4725 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение 

составлено 31.05.2017 года