Дело № 12-183/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Орск 25 ноября 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области Колобова Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрельцовой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 01 сентября 2025 года № 10677481250757687039, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 01 сентября 2025 года № 10677481250757687039 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился с жалобой в Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области, в которой просит отменить постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы, с учетом представленных дополнений, указано, что средством измерения СВК-2РВС проведена проверка четырех осей автопоезда, принадлежащего ФИО1 Вместе с тем, транспортное средство SKANIA P340LA4X2HLB, государственный регистрационный знак №, является пятиосным. Полагает, что поскольку комплекс определил параметры нагрузок четырех осей автопоезда, вместо фактических пяти, то это свидетельствует о его ненадлежащей работе. Результаты измерений вызывают неустранимые сомнения, поэтому акт измерений нельзя признать надлежащим доказательством вины в совершении вмененного административного правонарушения. 

В судебное заседание заявитель жалобы ФИО1, его защитник Малютин К.А., должностное лицо не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Ранее, в судебном заседании ФИО1, его защитник Малютин К.А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. Указали, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения на основании доказательств, которые не могут быть приняты в качестве таковых ввиду их недостоверности. Так, системой весового контроля проведена проверка четырех осей автопоезда, вместе с тем, транспортное средство является пятиосным автопоездом. Система подъема оси находится в неисправном состоянии. Считая, что имеющиеся противоречия в представленных доказательствах, подтверждают отсутствие вины ФИО1 в правонарушении, просили постановление отменить, производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Часть 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность, в том числе, для владельца (собственника) за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 данных Правил движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Положения статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257) определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закон N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года N 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, которые действовали на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В силу пункта 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, в качестве тяжеловесного транспортного средства рассматривается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для вынесения обжалуемого акта послужило то обстоятельство, что 24 июля 2025 года в 04 часа 58 минут на 1 км 871 м автодороги Обход г.Орска Оренбургская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SKANIA P340LA4X2HLB, государственный регистрационный знак №, в составе 4-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 10.13% (0.760 т) на ось №3 (погрешность измерения 10%), по осевой нагрузке автопоезда на 14.93% (1.120 т) на ось №4 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8.620 т на ось №4 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

Собственником данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 01 сентября 2025 года № 10677481250757687039 действия ФИО1 квалифицированы по ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден материалами дела, в частности: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства; актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов № 25422916 от 24 июля 2025 года и иными материалами дела, которые оцениваются судом как относимые, допустимые, достоверные и достаточные в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценивая довод заявителя жалобы о том, что прибором СВК необоснованно проведена проверка нагрузки только четырех осей автопоезда в то время, как транспортное средство является пятиосным, суд исходит из следующего.

В ответе ГУ «ГУДХОО» от 15.09.2025 года на запрос суда сообщило, что ремонтные работы на участке автомобильной дороги Обход г.Орска Оренбургская область 1+871 24 июля 2025 года не проводились, в соответствии с полученным на 24 июля 2025 года уведомлением о работоспособности, сбоев в работе СВК, входящей в состав АПВГК, расположенного на вышеуказанном участке автомобильной дороги, не наблюдалось. Сформированный СВК акт от 24 июля 2025 года № составлен правильно, в соответствии с требованиями Порядка и Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства». На сформированном СВК фотоматериале в момент проезда транспортного средства с государственным регистрационным знаком № по измерительному участку АПВГК, транспортное средство имело пять осей, причем первая ось полуприцепа-цистерны является подъемной осью или «ленивцем». Подъемная ось нужна, чтобы снизить нагрузку на оси транспортного средства и равномерно распределить ее по колесам транспортного средства. Подъем/опускание оси происходит автоматически либо водителем принудительно. Силомерные модули СВК, воспринимающие нагрузку от осей транспортного средства на автомобильную дорогу и модули определения межосевого расстояния транспортного средства вмонтированы в проезжую часть автомобильной дороги. Если ось транспортного средства поднята, то нагрузка через нее на автомобильную дорогу не передается и, следовательно, вышеуказанные модули эту ось зафиксировать не могут, так как она не участвует в движении транспортного средства. При этом общая нагрузка от транспортного средства на автомобильную дорогу распределяется на те оси, которые осуществляют контакт с проезжей частью автомобильной дороги. СВК зафиксировала две оси тягача и две оси на полуприцепе-цистерне (в данном случае вторую и третью оси полуприцепа-цистерны), поскольку первая ось полуприцепа при движении транспортного средства по измерительному участку АПВГК была поднята над дорогой, то есть нагрузка от транспортного средства через нее на дорогу не передавалась.

В обоснование доводов в приложение к указанному ответу представлен фотоснимок автомобиля, из которого видно, что автомобиль заявителя жалобы передвигался через АПВГК с одной (первой) поднятой осью на полуприцепе-цистерне.

Суд критически относится к представленному ФИО1 заключению эксперта ООО «Эксперт» № от 24 ноября 2025 года о неисправности системы подъема оси на прицепе автопоезда, поскольку выполнено 24 ноября 2025 года на основании осмотра автопоезда, проведенного 19 ноября 2025 года, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Сведений о том, что 24.07.2025 года автопоезд при пересечении АПВГК являлся пятиосным, данное заключение не содержит. Указанное заключение составлено по заявлению ФИО1, при этом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ФИО1 и его защитником по настоящему делу не заявлялось. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы должностным лицом по части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, поскольку на основе совокупности имеющихся доказательств было достоверно установлено, что ФИО1, являясь собственником транспортного средства, допустил движение тяжеловесного транспортного средства с превышением предельно допустимых показателей по осевой нагрузке 10.13% (0.760 т) на ось №3 (погрешность измерения 10%), по осевой нагрузке автопоезда на 14.93% (1.120 т) на ось №4 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8.620 т на ось №4 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось в отсутствие специального разрешения.

Согласно статье 2.6 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Все имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ФИО1 имелась возможность для соблюдения законодательства в области безопасности дорожного движения, за нарушение которого частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ. 

Доказательства объективной невозможности соблюдения ФИО1 требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения безопасности дорожного движения в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие виновность привлекаемого к ответственности лица, не установлены.

Доводы заявителя жалобы, сведенные к утверждению, что результаты измерений являются недостоверными, подлежат отклонению в виду следующего.

В материалы дела представлено письмо ГУП «Оренбургремдорстрой», согласно которому между ГУ «ГУДХОО» и ГУП «Оренбургремдорстрой» заключен государственный контракт № от 24 августа 2022 года на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и межмуниципального значения Оренбургской области и искусственных сооружений на них, в части обеспечения функционирования автоматизированной информационной системы «Весовой и габаритный контроль» Оренбургской области. АИС ВГК по состоянию на 10 час. 24 июля 2025 года на автомобильной дороге 1 км 871 м автодороги Обход г.Орска Оренбургская область функционирует в штатном режиме. 

Измерение массы транспортного средства и осевых нагрузок транспортного средства проведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348 (далее - Порядок), действующим с 01 января 2021 года.

В соответствии с описанием типа средств измерений Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС» пределы допускаемой погрешности при измерении полной массы и нагрузки на группу осей транспортного средства составляют +/- 5%, пределы допускаемой погрешности для измерения осевой нагрузки +/- 10%. Указанные погрешности не превышают предельные, утвержденные постановлением Правительства РФ от 16 ноября 2020 года № 1847 «Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений». 

Из акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 24 июля 2025 года № следует, что в таблице «Проверка весогабаритных параметров АТС» параметры составляют 36.27 т, что с учетом 5% погрешности составляет 34.46 т. В таблице «Проверка осевых нагрузок АТС» измеренные нагрузки на ось №3 составляют 9.18 т, что с учетом 10% погрешности для измерения осевой нагрузки равно 8.26 т; на ось №4 составляют 9.58 т, что с учетом 10% погрешности для измерения осевой нагрузки равно 8.62 т. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии каких-либо расхождений в измерении параметров в весе с учетом применяемой погрешности. 

Акт измерения и проверки параметров автотранспортного средства обоснованно признан доказательством, в полной мере отражающим сведения о транспортном средстве и проверке его параметров, отвечающим требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида документам, а также требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348. Оснований для признания данного акта недопустимым доказательством не установлено. 

Данные, свидетельствующие о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, о недостоверности полученных результатов измерения весовых параметров транспортного средства, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.

Основания для сомнений в правильности результатов измерения Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК» не установлены, поскольку данное специальное техническое средство прошло поверку и является пригодным для измерения. 

Доказательств того, что техническое средство измерения являлось неисправным в момент фиксации административного правонарушения, в материалах дела не имеется. Кроме того, водитель при выборе скорости должен учитывать характеристики транспортного средства (динамику разгона и мощность двигателя, состояние тормозной системы, шин, рулевого управления). Любое транспортное средство имеет центр тяжести, следовательно, при увеличении скорости или торможении транспортного средства происходит его смещение в ту или другую сторону, а потому проезжать автоматический пункт весового и габаритного контроля транспортных средств следует плавно, без резких торможений и увеличения скоростного режима. 

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото-и киносъемки, видеозаписи: СВК-2Р(М)ВС, заводской номер 70508, свидетельство о поверке С-СЕ/21-11-2024/390041644, поверка действительна до 20 ноября 2025 года, что подтверждает технические характеристики системы и ее пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленных весогабаритных параметров, сомнений не вызывает. Сведений о фактах некорректной фиксации весогабаритных параметров и неисправностях (сбоях) в работе данного прибора в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области не имеется, комплекс на момент фиксации находился в исправном состоянии и осуществлял работу в заданном режиме.

В соответствии с приложением к сертификату об утверждении типа средств измерений №42677-14 СВК предназначены для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки от колеса (группы колес) движущегося транспортного средства, определения его общей массы, измерений габаритных размеров (длины, ширины, высоты), скорости и межосевых расстояний транспортного средства.

АПВГК внесен ФКУ «Росдормониторинг» в Реестр стационарных пунктов весового контроля на автомобильных дорогах общего пользования Российской Федерации, прошел государственную метрологическую проверку и внесен в «Федеральную государственную информационную систему Росстандарта» (ФГИС «Аршин», свидетельство о поверке С-СЕ/21-11-2024/390041644, поверка действительна до 20 ноября 2025 года, что подтверждает достоверность проводимых им измерений 

Согласно акту проведения технического обслуживания системы дорожной весового и габаритного контроля СВК, расположенной на автомобильной дороге 1+871 км Обход г.Орска (дата технического обслуживания 18 августа 2025 года) данные измерений СВК соответствуют заявленным метрологическим характеристикам, измерения комплекса можно использовать для вынесения постановлений об административных правонарушениях.

Согласно актам инструментального контроля от 15 мая 2025 года, 18 августа 2025 года, актам проверки соответствия места установки оборудования автоматического пункта весового и габаритного контроля (АПВГ) от 15 мая 2025 года, 18 августа 2025 года участок автомобильной дороги 1+871 км Обход г.Орска, на котором расположен АПВГК, соответствует требованиям установленным приказом МТ РФ № 348.

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения, основаны на субъективном толковании закона и отвергаются по основаниям, изложенным в решении суда. 

При этом, суд принимает во внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в абзаце первом пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" о том, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения физического лица к административной ответственности не нарушены и соблюдены.

Согласно пункту 1 примечания к статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В силу ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 3.2 указанной статьи предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, и считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ, то есть в сумме 150 000 рублей.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При таких обстоятельствах вынесенный акт по делу сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, имеются основания только для его изменения в части уменьшения размера штрафа.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить в части.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 01 сентября 2025 года № 10677481250757687039, вынесенное государственным инспектором в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – изменить, назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, в остальной части постановление об административном наказании оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в течение десяти дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья Л.В. Колобова