2-1-1095/2025

40RS0005-01-2024-001455-29

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кондрово 24 декабря 2024 года 

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Шаркунова И.С., при секретаре Наумовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Шашка» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба причиненного транспортному средству, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Шашка» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1 и ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство Киа Рио, государственный регистрационный знак №, получило повреждения. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, ему выплачено страховое возмещение в размере 133 000 рублей. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратилсяь в независимую экспертную организацию 

<

данные изъяты>» с целью определения размера затрат на восстановительный ремонт. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов транспортного средства, с учетом износа, составила 185300 рублей. В рамках досудебного урегулирования 

<

данные изъяты>» была доплачена недостающая сумма. Согласно у заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов без учета износа составила 288300 рублей. Сумма задолженности ответчиков составляет 103000 рублей (288300 - 185 300).

В связи с изложенным, на основании статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать солидарно с ответчиков разницу между причинённым ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 103 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 260 рублей.

Истец ООО «Шашка» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Третьи лица ООО «Абсолют Страхование», ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении судебного разбирательства не заявляли. 

В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть иск в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в 

<

адрес> городском округе 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля Скания, государственный регистрационный знак №, находящийся под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, находящийся под управлением водителя ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Постановлением государственного инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Владельцем транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлось Общество с ограниченной ответственностью «Шашка».

Владельцем транспортного средства Скания, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ФИО2 

Гражданская ответственность собственника автомобиля Скания, государственный регистрационный знак №, застрахована на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах». Водитель ФИО1, в данный полис как лицо допущенное к управлению транспортным средством, не вписан (том №, л.д. 71). 

Из искового заявления следует, что выплаченного страхового возмещения истцу (185 300 рублей) для полного восстановления автомобиля недостаточно, в связи с чем для определения размера ущерба истец обратился в 

<

данные изъяты>». 

Согласно заключению 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов транспортного средства истца, без учета износа, составила 288 300 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку ФИО1, управлявший автомобилем Скания, государственный регистрационный знак №, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, не был вписан в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством в соответствующем полисе ОСАГО, указанный ущерб, в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением, подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности ФИО2 

В связи с изложенным исковые требования подлежат удовлетворению, в части, то есть с надлежащего ответчика. 

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с надлежащего ответчика ФИО2, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 260 рублей, подтверждённые соответствующим платёжным документом. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать со ФИО2 (водительское удостоверение №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Шашка» (ИНН №) в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 103 000 (сто три тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3260 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.С. Шаркунов

Заочное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.