Дело № 2-2402/18 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 октября 2018 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретареХабибулловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности, 

Установил:

ООО "Редут" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и ответчицей был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредитный лимит по кредитной карте в сумме 30000 руб. под 24,99 % годовых.

Ответчица неоднократно нарушала условия кредитного договора, по условиям которого погашение кредита должно осуществляться не менее 5% от ссудной задолженности, что в соответствии с условиями кредитного договора является основанием для взыскания с ФИО1всей суммы задолженности и процентов за пользование кредитом. 

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Татфондбанк" уступило право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, ООО "Служба взыскания "Редут".

В соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ указанные требования ООО "Служба взыскания "Редут" уступило ООО "Редут".

Истец просит суд взыскать с ФИО1задолженность по кредитному договору № в размере 96210, 53 руб.,расходы по уплате государственной пошлины. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчица в судебном заседании с размером долга согласилась, просила уменьшить сумму неустойки. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. 

Заслушав ответчицу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как разъяснено в п.16постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и ответчицей был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредитный лимит по кредитной карте в сумме 30 000 руб. под 24,99 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ООО «Служба взыскания «Редут» заключен договор цессии, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было передано банком ООО «Служба взыскания «Редут».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Служба взыскания «Редут» и ООО «Редут» заключен договор цессии, согласно которому цедент передаёт, а цессионарий принимает требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением № к договору, в объеме и на условиях, установленных договором, в том числе по кредитному договору, заключенному между банком и ФИО1

Банком были исполнены обязательства, предусмотренные вышеуказанным договором, кредитная карта с кредитным лимитом в размере 30 000 руб. была выданаФИО1

В соответствии с условиями договора ФИО1 приняла на себя обязательства погашать кредит путем уплаты ежемесячных платежей не менее 5% от ссудной задолженности в соответствии с индивидуальными условиями.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. 

До настоящего времени сумма задолженности заемщиком не погашена.

В связи с чем истец потребовал погашения ФИО1 суммы задолженности по договору.

Согласно индивидуальным условиям процентная ставка составляет 24, 99 % годовых.

В соответствии с индивидуальными условиями за пропуск минимального платежа начисляется неустойка – за 1 раз просрочки – 300 руб., 2 раз - 500 руб., 3 раз – 1000 руб., 4 раз и последующие - 2000 руб. 

Требование о возврате кредита, уплате процентов и неустойки ответчицей не исполнено.

В счет погашения долга по кредиту ФИО1были произведены перечисления ДД.ММ.ГГГГ – 3348, 50 руб., ДД.ММ.ГГГГ 7477, 14 руб. 

Согласно расчетуистца задолженность образовалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на момент переуступки права требования составляет 85384,89 руб., из которых: 29960 руб. – сумма основного долга; 16 450,53 руб. – задолженность по уплате процентов; сумма штрафных санкций – 38 974, 36 руб.

В обоснование заявленных требований истцом был представлен расчет задолженности, который судом признан верным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, составлен арифметически верно, с учетом периодов просрочки платежей, согласуется с расчетом банка.

Указанный расчет ответчицейне оспорен, не представлены доказательства того, что ею обязательства по возврату долга перед истцом исполняются надлежащим образом, либо были исполнены в полном объеме.

Проверив обоснованность расчета задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованны. 

Ответчица обратилась в суд с заявлением о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчицей (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма кредита не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчице, заявившей об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должника.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства суд принимает во внимание также обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства, а именно: наличие малолетних детей на иждивении.

Вместе с тем снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения требований по кредитному договору.

При таком положении, с учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку платежа до 15 000 руб.

Оснований для большего снижения не имеется.

Поскольку ответчица своих обязательств по договору надлежащим образом не исполняла, допуская просрочку платежей, суд приходит к выводу,что истец вправе требовать возврата всей оставшейся суммы кредита, в связи с чем считает подлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договорув сумме 61 410, 53 руб.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 2761, 55 руб.

Суд считает необходимым взыскать госпошлину в пользу истца с ответчицы в размере, установленном п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, в сумме 2761,55 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Редут» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 61410, 53 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2761, 55 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г.Казани. 

Судья СибгатуллинаД.И.