Дело № 12–35/2021

РЕШЕНИЕ

06 июля 2021 год город Гай

Судья Гайского городского суда Оренбургской области Шошолина Е.В., 

при секретаре Шевченко Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 07 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 07 мая 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 23 февраля 2021 года в 00 час. 55 мин. на автодороге 

<

адрес>, ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993г. №1090, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, двигался в сторону 

<

адрес> в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО1 просит отменить вынесенное постановление по делу об административном правонарушении, полагая его незаконным и необоснованным. Указал, что из-за плохих погодных условий совершил съезд автомобиля в кювет на автодороге 

<

адрес>. Доказательств того, что съезд в кювет был совершен ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, предоставлено не было. Из-за сильного обморожения он не мог двигаться и участия в вытягивании автомобиля из кювета не принимал. На видеозаписи из служебного регистратора отсутствуют доказательства его нахождения за рулем автомобиля извлекаемого из кювета. При подъезде экипажа ГИБДД, ФИО1 сразу сообщил сотрудникам полиции, что он употребил алкогольный напиток и управлять автомобиль не может, то есть до составления протокола сотрудники ГИБДД были предупреждены о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем не управляет. 

Дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.

Из материалов дела следует, что ФИО1 извещался по адресу регистрации, куда была направлена судебная повестка, содержащая уведомление о слушании дела на 15 час. 00 мин. 06 июля 2021 года. 

Согласно конверту, приобщенному к материалам дела, данная судебная повестка поступила в почтовое отделение по месту жительства ФИО1 14 июня 2021 года, то есть заблаговременно. При этом ФИО1 будучи извещенным по вышеуказанному адресу органами почтовой связи о необходимости получения судебной повестки, за ней не явился. Уведомление о вручении судебной повестки находилось в почтовом отделении с 14 июня 2021 года по 24 июня 2021 года, и не было вручено ФИО1 по причине его неявки на почту, в связи с чем, конверт с судебной повесткой вернулся в Гайский городской суд Оренбургской области с отметкой "истек срок хранения".

Таким образом, меры, необходимые для извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела были предприняты в установленном законом порядке.

Однако последний не воспользовался своим правом на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ. Доказательств невозможности явки в судебное заседание по уважительной причине ФИО1 не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. 

Дело рассмотрено в отсутствие должностного лица – старшего ИДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО2, извещенного надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно примечанию к данной статье потребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 23 февраля 2021 года в 00 час. 55 мин. на автодороге 

<

адрес>, ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993г. №1090, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, двигался в сторону 

<

адрес> в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении № от 23 февраля 2021 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; 

- объяснениями ФИО1 содержащихся в протоколе об административном правонарушении от 23 февраля 2021 года о том, что он замерзал, находился в холодной машине примерно 1,5 часа, достал вино, чтобы согреться, алкоголь за рулем не употреблял; 

- рапортом старшего инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО2 о том, что во время дежурства по обеспечению контроля за безопасностью дорожного движения 23 февраля 2021 года на автодороге 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО1 Данному водителю были разъяснены права и обязанности, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 0,540 мл/г ФИО1 был согласен; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23 февраля 2021 года;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 23 февраля 2021 года, из которого следует, что водитель ФИО1 на момент проведения освидетельствования при помощи прибора АЛКОТЕКТОР PRO-100-touch-к 902669 находился в состоянии опьянения. Вывод об опьянении основан на показаниях прибора 0,540 мг/л. С результатами освидетельствования водитель согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте; 

- бумажным носителем с записью результатов освидетельствования 0,540 мг/л, где имеются подписи должностного лица, проводившего освидетельствование, с применением видеосъемки; 

- видеозаписью на приобщенном к материалам дела диске.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись, подтверждает обстоятельства отстранения от управления транспортным средством ФИО1 и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Своего несогласия с результатом освидетельствования заявитель в ходе оформления процессуальных документов не выразил. Оснований полагать о заблуждении ФИО1 относительно смысла и содержания, проводимых в его отношении процессуальных действий, не имеется. Видеозапись приложена к протоколу об административном правонарушении.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, с применением видеозаписи, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судом не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Доводы жалобы ФИО1, в том числе о том, что алкоголь выпил после дорожно-транспортного происшествия, являлись предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья правомерно принял во внимание показания свидетеля ФИО2 старшего инспектора 2 роты ОБДПС ГИБДД МУ МВД России Орское, который сообщил о том, что после поступившего сообщения, прибыв на автодорогу 

<

адрес>, обнаружен автомобиль в заведенном состоянии, при этом водитель находился на водительском сиденье. Был остановлен попутный автомобиль и с помощью троса вытащили автомобиль из кювета. Водитель ФИО1 находился за рулем транспортного средства, после того, как автомобиль извлекли из кювета, хотел уехать, однако, был остановлен сотрудниками ГИБДД, после чего был выявлен факт нахождения водителя ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, оценив по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложенные доказательства в их совокупности, в том числе показания инспектора ГИБДД, мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Довод о том, что в материалы дела не представлена видеозапись управления ФИО1 транспортным средством, не могут повлиять на доказанность данного факта; фиксация факта управления транспортным средством на видеозапись не является обязательным процессуальным действием при рассмотрении данной категории дел, и ее отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта. 

Названный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0,540 мг/л, у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено ФИО1 в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний по его проведению он не высказывал, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено подписью названного лица (л.д. 3, 4). 

Вопреки доводам жалобы из материалов дела не усматривается каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Приводимые ФИО1 в жалобе доводы не опровергают установленные фактические обстоятельства совершения правонарушения и выводы мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, расцениваются как способ защиты с целью избежать административной ответственности, а потому повлечь удовлетворение жалобы не могут.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1. КоАП РФ, в пределах санкции статьи.

Оснований для отмены состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления в отношении ФИО1, по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 07 мая 2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья: Е.В. Шошолина