Дело №2-302/2025 (25) УИД 66RS0004-01-2024-008726-26 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 19.02.2025года) 

г.Екатеринбург 05 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Романовой А.С. с участием: 

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СТР Групп» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «СТР Групп» о защите прав потребителей. 

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 05.02.2025года производство по гражданскому делу по заявленным исковым требованиям о взыскании неустойки в размере 29500 рублей 20 копеек прекращено в связи с отказом от иска. 

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 02.03.2024года между ФИО1 (заказчик) и ООО «СТР Групп» (исполнитель) заключен договор подряда №02/03/2024-ТР, в соответствии с п.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить собственными силами и (или) привлеченными илами, из своих материалов и (или) материалов заказчика ремонт квартиры, расположенной по адресу 

<

данные изъяты>. Согласно п.2.1. договора подряда изначально стоимость работ составила 829565 рублей 00 копеек. В дальнейшем, подписывая дополнительные соглашения к договору, стороны увеличили объем и стоимость работ: в соответствии с дополнительным соглашением №1 от 05.04.2024г. стоимость работ по договору подряда увеличилась до 920686 рублей 00 копеек; дополнительным соглашением №2 от 28.03.2024г. доплата за работы по прокладке коммуникаций для кондиционера определена в размере 27500 рублей 00 копеек; дополнительным соглашением №3 от 02.03.2024г. доплата за стеклохолст составляет 20200 рублей 00 копеек; дополнительным соглашением №4 от 06.06.2024г. доплата за монтаж водонагревателя составляет 12500 рублей 00 копеек; дополнительным соглашением №5 от 20.06.2024г. доплата за монтаж фрески составляет 2454 рубля 00 копеек. Таким образом, общая стоимость работ по договору подряда составила 983340 рублей 00 копеек. В редакции п.5 дополнительного соглашения №1 от 05.04.2024г. к договору подряда стороны установили срок проведения работ 63 рабочих дня с даты подписания дополнительного соглашения. Дополнительными соглашениями №2 от 28.03.2024, №4 от15.06.2024, №5 от 20.06.2024 стороны согласовали увеличения срока производства работ на 3 рабочих дня. Соответственно работы по ремонту объекта ответчик обязан был закончить 12.07.2024 г. включительно. Согласно п.4 дополнительного соглашения №1 от 05.04.2024 г. по договору подряда, оплата работ производится поэтапно, после подписания сторонами актов приема-передачи выполненных работ.Всего за период с 04.03.2024 г. по 11.06.2024 г. ответчик получил от истца авансовый платеж на общую сумму 685 369 рублей 30 копеек. По истечении сроков выполнения работ истец обнаружил, что ответчик не выполнил принятые на себя договорные обязательства, 23.07.2024г. истцом в адрес ответчика направлена претензия. В ответ на претензию ответчик на личной встрече объяснил истцу, что полученные от истца денежные средства израсходованы на иные цели, в связи с чем исполнить договорные обязательства не готов. 26.07.2024г. истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора подряда. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме с учетом уточнений и письменных дополнений, пояснив суду, что в настоящее время работы выполнены силами 3-х лиц, оснований для удержания денежных средств ответчиком не имеется. Просит суд взыскать с ответчика ООО «СТР Групп» в пользу истца сумму в размере 261369 рублей 30 копеек, проценты по ст.395 ГК РФ в размере 11004 рубля 65 копеек и по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10372 рубля 00 копеек, штраф. 

Представитель ответчика ООО «СТР Групп» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований с просьбой отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях; в случае удовлетворения исковых требований просит суд применить положения ст.333 ГК РФ к заявленным требованиям о взыскании штрафных санкций. 

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 ГК РФ).

На основании ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пунктам 1, 2 ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу п.1 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п.3 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ст.723 Гражданского кодека Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков ( пункт 3).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.724 Гражданского кодекс Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

На основании п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно ч.3 ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании п.п.1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец /исполнитель/ обязаны передать потребителю товар /выполнить работу, оказать услугу/ качество которой соответствует договору. 

В соответствии со ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен обеспечить заемщику возможность отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг. При этом потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 02.03.2024года между ФИО1 (заказчик) и ООО «СТР Групп» (исполнитель) заключен договор подряда №02/03/2024-ТР, в соответствии с п.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить собственными силами и (или) привлеченными илами, из своих материалов и (или) материалов заказчика ремонт квартиры, расположенной по адресу г

<

данные изъяты>

Согласно п.2.1. договора подряда изначально стоимость работ составила 829565 рублей 00 копеек. 

В дальнейшем, подписывая дополнительные соглашения к договору, стороны увеличили объем и стоимость работ: в соответствии с дополнительным соглашением №1 от 05.04.2024г. стоимость работ по договору подряда увеличилась до 920686 рублей 00 копеек; дополнительным соглашением №2 от 28.03.2024г. доплата за работы по прокладке коммуникаций для кондиционера определена в размере 27500 рублей 00 копеек; дополнительным соглашением №3 от 02.03.2024г. доплата за стеклохолст составляет 20200 рублей 00 копеек; дополнительным соглашением №4 от 06.06.2024г. доплата за монтаж водонагревателя составляет 12500 рублей 00 копеек; дополнительным соглашением №5 от 20.06.2024г. доплата за монтаж фрески составляет 2454 рубля 00 копеек. Таким образом, общая стоимость работ по договору подряда составила 983340 рублей 00 копеек. 

В редакции п.5 дополнительного соглашения №1 от 05.04.2024г. к договору подряда стороны установили срок проведения работ 63 рабочих дня с даты подписания дополнительного соглашения. 

Дополнительными соглашениями №2 от 28.03.2024, №4 от15.06.2024, №5 от 20.06.2024 стороны согласовали увеличения срока производства работ на 3 рабочих дня; соответственно работы по ремонту объекта ответчик обязан был закончить 12.07.2024 г. включительно. 

Согласно п.4 дополнительного соглашения №1 от 05.04.2024 г. по договору подряда, оплата работ производится поэтапно, после подписания сторонами актов приема-передачи выполненных работ.

Однако стороны своими действиями изменили фактический порядок расчётов по договору: 04.03.2024 истец осуществил оплату авансового платежа в размере 580000 рублей 00 копеек путем внесения наличных денежных средств в кассу ответчика, 09.04.2024г. совершен платеж на сумму 19227 рублей 00 копеек путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам генерального директора ответчика, 11.04.2024 г. внесены наличные денежные средства в размере 27500 рублей 00 копеек, 08.05.2024 совершен платеж на сумму 6562 рубля 30 копеек путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам генерального директора ответчика, 13.05.2024г. – 20160 рублей 00 копеек, 05.06.2024г. – 10350 рублей 00 копеек, 11.06.2024г. – 10500 рублей 00 копеек, 26.06.2024г. – 11070 рублей 00 копеек. Всего за период с 04.03.2024 г. по 11.06.2024 г. ответчик получил от истца авансовый платеж на общую сумму 685 369 рублей 30 копеек. 

Из искового заявления следует, что по истечении сроков выполнения работ истец обнаружил, что ответчик не выполнил принятые на себя договорные обязательства, 23.07.2024г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в ответ на претензию ответчик на личной встрече объяснил истцу, что полученные от истца денежные средства израсходованы на иные цели, в связи с чем исполнить договорные обязательства не готов. 26.07.2024г. истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора подряда. 

Истцом ФИО1 в обоснование своей позиции представлено заключение №309-24/СЭ от 07.08.2024года, составленного специалистами ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» ФИО3, ФИО4, из которого следует, что объем и качество фактически выполненных работ не соответствует договору подряда №02/03/2024-ТР от 02.03.2024года, величина рыночной стоимости работ и материалов, использованных для ремонта квартиры, расположенной по адресу 

<

данные изъяты> составляет 424000 рублей 00 копеек. 

Суд полагает необходимым отметить, что заключение №309-24/СЭ от 07.08.2024года, составленного специалистами ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» ФИО3, ФИО4 подготовлено квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее образование, стаж экспертной работы, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» содержит полное и подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, содержащихся в материалах дела, проведенным по результатам обследования квартиры истца с предоставлением соответствующих фотоматериалов и с указанием использованных методик проведенных расчетов, использованного оборудования и инструментов. 

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ООО «СТР Групп» суду не представлено письменных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, заключенным с истцом, иного заключения специалиста об иной стоимости ремонтно-восстановительных работ, а поэтому суд принимает решение по имеющимся материалам дела, представленным стороной истца (ч.1 ст.68, ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), отклоняя как несостоятельные доводы ответчика ООО «СТР Групп» о необходимости исключения суммы в размере 322490 рублей фактически произведенных подрядчиком работ и сумму закупленных строительных материалов. 

Также суд отмечает, что ответчиком ООО «СТР Групп» каких – либо ходатайств, в том числе ходатайств о назначении по делу экспертизы для определения объема фактически выполненных работ не заявлялось (несмотря на разъяснения суда в определении о подготовке дела, с письменными материалами гражданского дела ответчик ознакомлен заблаговременно до даты судебного заседания), наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд отмечает, что такие ходатайства заявлены не были, в связи с чем, исходя из того, что доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (положения статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. 

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств со стороны ответчика ООО «СТР Групп» надлежащего исполнения обязательств по договору подряда №02/03/2024-ТР от 02.03.2024года, суд полагает обоснованными исковые требования ФИО1 о взыскании суммы в размере 261369 рублей 30 копеек (685369 рублей 30 копеек – 424000 рублей 00 копеек). 

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Принимая во внимание п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца, кроме того, судом учитываются все доводы, приведенные истцом в обоснование иска, свидетельствующие о степени перенесенных нравственных страданий, а также степень вины и поведение ответчика, фактические обстоятельства по делу. Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика ООО «СТР Групп» обязанность по компенсации истцу морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек. 

На основании пп.48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Расчет процентов, произведенный судом, составляет: 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

261 369,30 р.

27.07.2024

28.07.2024

2

16,00

261 369,30 ? 2 ? 16% / 366

228,52 р.

261 369,30 р.

29.07.2024

15.09.2024

49

18,00

261 369,30 ? 49 ? 18% / 366

6 298,57 р.

261 369,30 р.

16.09.2024

27.10.2024

42

19,00

261 369,30 ? 42 ? 19% / 366

5 698,71 р.

261 369,30 р.

28.10.2024

31.12.2024

65

21,00

261 369,30 ? 65 ? 21% / 366

9 747,79 р.

261 369,30 р.

01.01.2025

05.02.2025

36

21,00

261 369,30 ? 36 ? 21% / 365

5 413,57 р.

Сумма основного долга: 261 369,30 р.

Сумма процентов: 27 387,16 р.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика ООО «СТР Групп» в пользу истца ФИО1 подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2024года по 05.02.2025 года в размере 27387 рублей 16 копеек и по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 261369 рублей 30 копеек, начисленные по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы по составлению заключения в размере 30000 рублей 00 копеек на основании квитанции к ПКО №00309 от 30.07.2024 года (л.д.77). Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ООО «СТР Групп» в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»); также суд принимает во внимание, что данные расходы являются необходимыми для истца, поскольку подготовка и составление данных заключений являлось необходимым условием для подачи искового заявления и определения размера заявленных исковых требований, данное заключение принято судом в качестве доказательства по делу. 

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона). 

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 обращался к ответчику с досудебной претензией аналогичной по содержанию исковому заявлению. Требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «СТР Групп» в пользу истца штраф в размере 146878 рублей 23 копейки (261369 рублей 30 копеек + 5000 рублей 00 копеек + 27387 рублей 16 копеек)/2, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований. Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, также суд отмечает, что обстоятельств, которые могли бы воспрепятствовать ответчику добровольно выплатить причитающуюся компенсацию в досудебном порядке или в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Кроме того, при определении размера штрафа суд полагает необходимым отметить, что в абзаце втором п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 разъяснено, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, сведений о том, что ответчик предпринимал действия к добровольному удовлетворению требований потребителя, материалами дела не представлено, напротив, позиция ответчика в ходе производства по делу свидетельствует об отсутствии таких намерений.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «СТР Групп» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6087 рублей 56 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований; на основании п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обязать ФНС России возвратить истцу ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4284 рубля 44 копейки на основании чека от 02.08.2024года. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СТР Групп» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «СТР Групп» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) сумму в размере 261369 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 30000 рублей 00 копеек, проценты по ст.395 ГК РФ за период с 27.07.2024года по 05.02.2025 года в размере 27387 рублей 16 копеек и по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 261369 рублей 30 копеек, начисленные по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6087 рублей 56 копеек, штраф в размере 146878 рублей 23 копейки. 

На основании п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации обязать ФНС России возвратить истцу ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4284 рубля 44 копейки на основании чека от 02.08.2024года.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина