Дело № 2-1715/2017

01 июня 2017 года

р е ш е н и е

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре 

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» к ФИО3 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

с участием ответчика ФИО3, представителя третьего лица Войсковой части № 12633 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 26.12.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные средства в размере 83 815 рублей 25 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ФИО3 проходил военную службу в распоряжении командира войсковой части 12633-1; исключен из списков личного состава с 01.04.2014 года; в период с июня 2013 года по февраль 2014 года ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ответчику было перечислено денежное довольствие с учетом надбавки за особые условия военной службы в размере 50 % оклада по воинской должности, из них ответчику не причитались по закону денежные средства в размере 83 815 рублей 29 копеек; указанные выплаты были произведены по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия в СПО «Алушта», поскольку в июне 2014 года в СПО «Алушта» отразились сведения о том, что в июне 2013 года ответчику была установлена надбавка за особые условия военной службы в размере 30 %, в июле 2013 года – 15%, с августа 2013 года – данная надбавка ответчику не причиталась, в связи с чем ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в июне 2014 года автоматически был произведен перерасчет денежного довольствия ответчика за указанный период, в результате которого у ответчика образовалась задолженность в размере 83 815 рублей 29 копеек. ФКУ «ЕРЦ МО РФ» полагает, что перечисленные за период с июня 2013 по декабрь 2013 года денежные средства в размере 83 815 рублей 29 копеек в размере 50 % оклада по воинской должности ответчика подлежат возврату в государственный бюджет как излишне выплаченные. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные возражения на иск, пояснил, что надбавка за особые условия военной службы в размере 50 % оклада по воинской должности была ему установлена приказом от 06.08.2012 года, приказов о лишении его указанной надбавки издано не было, кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Представитель третьего лица Войсковой части № 12633 пояснила, что приказом от 06.08.2012 года ответчику были установлены надбавки за особые условия военной службы в размере 50 % оклада по воинской должности, приказов об отмене или снижении надбавок ответчику не издавалось. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Статьей 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» установлено, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В силу ч. 32 ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утвержден Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 и устанавливает выплату денежного довольствия военнослужащим с 1 января 2012 года ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ».

Судом установлено, что ФИО3 проходил военную службу в войсковой части 12633-1, приказом командующего войсками Западного военного округа от 02.08.2013 года № 211 уволен с военной службы с зачислением в запас, приказом от 03.03.2014 года исключен из списков личного состава (л.д.71-72).

Приказом № 1829 от 06.08.2012 года Министра Обороны РФ по строевой части 1 командование военно-воздушных сил и противовоздушной обороны, ФИО3 была установлена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы – в размере 50 % от оклада по воинской должности; ежемесячная надбавка за особые условия военной службы авиационным специалистам, обеспечивающим безопасность полетов самолетов и вертолетов в размере – 20 %; ежемесячная надбавка за особые условия проходящим военную службу в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области – 10 %; ежемесячная надбавка за особые условия военной службы – в размере 20 % от оклада по воинской должности, проходящим военную службу на воинских должностях командиров (начальников) подразделений.

Как указывает истец в исковом заявлении, в июне 2014 года в СПО «Алушта» отразились сведения о том, что ответчику не причиталась надбавка в размере 50 % оклада по воинской должности, в связи с чем ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в июне 2014 года автоматически был произведен перерасчет денежного довольствия ответчика за указанный период, в результате которого у ответчика образовалась задолженность в размере 83 815 рублей 29 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств отмены или снижения установленных ответчику надбавок за особые условия военной службы за указанный истцом период.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 приказом № 1829 от 06.08.2012 года были установлены: ежемесячная надбавка за особые условия военной службы – в размере 50 % от оклада по воинской должности; ежемесячная надбавка за особые условия военной службы авиационным специалистам, обеспечивающим безопасность полетов самолетов и вертолетов в размере – 20 %; ежемесячная надбавка за особые условия проходящим военную службу в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области – 10 %; ежемесячная надбавка за особые условия военной службы – в размере 20 % от оклада по воинской должности, проходящим военную службу на воинских должностях командиров (начальников) подразделений; истцом доказательств вынесения приказов об отмене или снижении размера вышеуказанных надбавок ответчику, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 имел право на получение указанных денежных средств и получил их на законном основании, в связи с чем не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 83 815 рублей 25 копеек как излишне выплаченных.

Кроме того, исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. 

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 3 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Спорные денежные средства были выплачены истцом в период с июня 2013 по декабрь 2013 года, с иском в суд истец обратился 01.02.2017 года, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного действующим законодательством.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, истцом не представлено, равно как не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Учитывая вышеизложенное, а также пропуск истцом срока исковой давности для предъявления иска в суд, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» к ФИО3 о взыскании излишне выплаченных денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья