<

номер обезличен>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

16 февраля 2024 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе: председательствующего судьи Озеровой П. П., при секретаре судебного заседания Мауланбердиновой М. У., помощнике ФИО1, с участием: государственных обвинителей: Трофимовой Н. Г., Котова А. И., Мороз Д. Д., Баранова М. А., подсудимого К. Д. Ю., защитника подсудимого в лице адвоката Еськова А. А., потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не работающего, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, ранее судимого:

<

дата обезличена> мировым судьей судебного участка №

<

адрес обезличен> по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 

<

дата обезличена> снят с учета в УИИ УФСИН России по 

<

адрес обезличен> в связи с истечением испытательного срока; 

<

дата обезличена> Промышленным районным судом 

<

адрес обезличен> по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года постановлением Промышленного районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение, 

осужденного:

<

дата обезличена> мировым судьей судебного участка №

<

адрес обезличен> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 420 часам обязательных работ постановлением Промышленного районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> неотбытое наказания в виде 418 часов обязательных работ заменено на 1 месяц 22 дня лишения свободы в колонии – поселении, отбытое наказание составляет 1 месяц 4 дня, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. п. «б,» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 

ФИО2, 

<

дата обезличена> примерно в 07 часов 22 минуты, более точное время следствием не установлено, находясь около металлического гаража, расположенного на участке местности по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>, решил похитить имущество, находящееся в указанном гараже, тем самым у последнего возник прямой преступный умысел на совершение данного преступления.

ФИО2, 

<

дата обезличена>, примерно в 07 часов 22 минуты, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в указанный период времени, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, действуя умышленно, с прямым преступным умыслом, воспользовавшись тем, что его преступные действия не очевидны для третьих лиц, а находящийся рядом Свидетель не сознает преступный характер его действий, находясь около металлического гаража, расположенного на участке местности по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен> «

<

адрес обезличен>» 

<

адрес обезличен>, попросил несовершеннолетнего Свидетель №1, не подозревающего о совершении преступления, найти металлическую арматуру, с помощью которой К. Д. Ю. осуществил взлом навесного замка, открыл дверь, через которую незаконно проник в гараж, принадлежащий Потерпевший №1 Далее, К. Д.Ю., находясь в металлическом гараже, расположенном на участке местности по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен> «

<

адрес обезличен>» 

<

адрес обезличен>, обнаружил циркулярную пилу марки «Зубр» ЗПД 1600, стоимостью 2600 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, которую тайно похитил. 

После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 2600 рублей.

В судебном заседании К. Д. Ю. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, пояснил, что искренне раскаивается в содеянном.

В судебном заседании подсудимый К. Д. Ю. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Из содержания оглашенных показаний подсудимого К. Д.Ю. согласно ст. 276 УПК РФ, данных им в ходе следствия (т. 1 л. д. 33-36), (т. 1 л. д. 136-138) следует, что 

<

дата обезличена>, примерно в 07 часов 20 минут, он прибыл на участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен> «

<

адрес обезличен>», 

<

адрес обезличен>, чтобы поработать, а также поговорить с Потерпевший №1 по поводу оплаты ему денежных средств за выполненные им работы. С ним вместе на работу пошел его пасынок Свидетель №1, 

<

дата обезличена> года рождения, который хотел ему помочь на участке. Когда он уже находился на участке, то Потерпевший №1 там не было. Он неоднократно стал звонить ему, но он не отвечал. Тогда он решил, так как он не платит и ему лучше найти другую работу, забрать из металлического вагона принадлежащие ему личные вещи, в которую переодевался, чтобы работать. От указанного вагончика у него был ключ, так как Д. разрешал ему хранить там личные вещи, об этом знали 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, которые ранее с ними работали. Когда он подошел к вагончику, то стал открывать замок своим ключом, но он заедал и открыть он не смог. Тогда он попросил своего пасынка, найти какую-либо арматуру, чтобы поддеть душку замка, и он тогда свободно откроется, что последний и сделал. Когда Свидетель передал ему арматуру, то он поддел душку навесного замка и он открылся. После его, он открыл входную дверь металлического вагона, то прошёл вовнутрь вагона, Свидетель в то время остался на улице. Находясь в помещении вагона, он забрал свои вещи и обратил внимание на то, что посередине стоит циркулярная пила «Зубр». Он решил похитить данную пилу, так как ему необходимы были денежные средства на продукты питания, которую свернул в куртку и положил в пакет, чтобы ни пасынок, и никто другой не увидел. Забрав похищенное, он вместе с Свидетель направился к себе домой. Когда он находился на 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен> «

<

адрес обезличен>» 

<

адрес обезличен>, то решил достать пилу, чтобы посмотреть в каком она состоянии, в это время он увидел движущегося в его сторону на своем автомобиле Потерпевший №1, который остановился и направлялся в его сторону, он же в свою очередь бросил вещи и пилу на землю. Когда Д. подошел к нему, то он стал предъявлять ему то, что он должен ему денежные средства в сумме 38000 рублей и после чего, ударил его кулаком, а тот в свою очередь тоже его ударил, далее, последний от него убежал. Далее, он взял арматуру и направился к Потерпевший №1, чтобы последнего ударить, но тот убежал и через некоторое время прибыли сотрудники полиции. С суммой причиненного им ущерба потерпевшему Потерпевший №1 согласен полностью.

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, суд полагает возможным положить их в основу приговора, считая их достоверными, правдивыми, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, с материалами уголовного дела и не противоречат им. 

Вина подсудимого К. Д. Ю. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля обвинения, письменными доказательствами, исследованными судом. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 дал показания, из содержания которых следует, что К. Д. Ю. был нанят им для оказания услуг по строительству дома, он выполнял различные строительные работы, за что Потерпевший №1 оплачивал ему 250 руб. за 1 час работы. 

<

дата обезличена> в 04 часа утра ему позвонил К. Д. Ю. и сказал, что приедет на объект со своим сыном, а Потерпевший №1 выразил ему свои возражения против этого, поскольку не желал присутствия несовершеннолетнего ребенка на объекте строительства, поскольку это не безопасно для ребенка. 

Ранее он дал К. Д. Ю. ключи от металлического гаража, расположенного на участке строящегося дома, он имел свободный доступ туда, но примерно в 06 часов 40 минут 

<

дата обезличена>, Потерпевший №1 замок поменял в целях безопасности, о чем сообщил К. Д. Ю., который неоднократно ему звонил.

Далее возникший между К. Д. Ю. и Потерпевший №1 спор перерос в конфликт и продолжился в переписке в сообщениях и переговорах по телефону, в ходе которого К. Д. Ю. выражал угрозы разрушить строящийся дом. Далее, посмотрев изображение с камер видеонаблюдения Потерпевший №1 увидел, что на объекте находится К. Д. Ю. и наносит удары по дому. Также посмотрев изображение с камер видеонаблюдения Потерпевший №1 увидел, что взломан замок гаража, в котором хранились инструменты. Как позже он узнал, из гаража были похищены циркулярная пила, молоток, рулетка. Далее, около 07 часов утра Потерпевший №1 отправился на объект строительства по адресу 

<

адрес обезличен>, не доезжая его он встретил К. Д. Ю., который нёс похищенные инструменты. Потерпевший №1 остановил машину, после чего К. Д. Ю., увидев его, стал вести себя агрессивно и нападать. Впоследствии похищенную циркулярную пилу Потерпевший №1 вернули в полиции, но испорченные замок и дверь К. Д. Ю. не восстановил, также как и разбитые стекла.

Из содержания оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л. д. 24-26) следует, что 

<

дата обезличена>, он находился на участке местности, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>», 

<

адрес обезличен>, где проверял сохранность своего имущества. На данном участке местности имеются установленные им камеры видеонаблюдения, которые он может просматривать через свой телефон. Пробыв немного времени, он уехал к себе домой. 

<

дата обезличена>, примерно в 07 часов 20 минут, он на своем телефоне открыл программу, через которую просматривает камеры видеонаблюдения, и увидел, что около металлического вагона, двое неизвестных ему лиц взламывают замок входной двери. Одного из указанных лиц, он опознал как ФИО2, с которым он знаком, так как последний на его участке заливал бетон. Он сразу же направился на принадлежащий ему участок. Когда он доехал до 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен> «

<

адрес обезличен>» 

<

адрес обезличен>, то увидел К. Д. Ю., который заметил, что он едет, держащую в руках циркулярную пилу марки «Зубр» и свою рабочую одежду выбросил около 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен> «

<

адрес обезличен>» 

<

адрес обезличен>. Далее, он вышел из машины и подошел к Д., который находился примерно в 1 метре от него. Он стал говорить последнему, что он делает, на что К. Д. Ю. набросился на него, пытаясь ударить кулаков и говорил: «Да пошел ты», а также стал пояснять, что он ему должен был денежные средства в сумме 38000 рублей, что на самом деле это не так. Да, действительно он работал у него и он ему платил каждый день, согласно их устной договорённости, 2000 рублей. После попытки нанесения ему удара, он оттолкнул Д., который в свою очередь направился к своим вещам, которые выбросил в кусты вместе похищенной у него циркулярной пилой и достал оттуда арматуру, с которой направился к нему. Находясь примерно в 1 метре от него, К. Д. Ю. стал угрожать ему, что данной арматурой его убьёт, он испугался за свою жизнь и стал от него убегать к машине. Во время того, когда он бежал к машине, то вызвал сотрудников полиции, которым сообщил о данном факте. Циркулярную пилу он приобретал в 2020 году за 5000 рублей в магазине 

<

адрес обезличен>, в настоящее время оценивает в 3000 рублей. Он ранее дал ключи от металлического гаража, откуда он совершил кражу, то есть он имел свободный доступ туда, но примерно в 06 часов 40 минут 

<

дата обезличена>, он замок поменял, так как тот в последнее время поменялся, то есть приходил в состоянии алкогольного опьянения и он боялся, что тот может в его отсутствие что-либо похитить. Также, с 05 часов 00 минут 

<

дата обезличена> К. Д. Ю. неоднократно ему звонил, но он не отвечал, так как сначала спал, после был занят. Он должен был позвонить ему в случае того, что не сможет как-либо и когда-либо открыть навесной замок гаража, что он не сделал и тем самым проник незаконно в его гараж. В результате преступления ему был причинен материальный ущерб в размере 3000 рублей, который для него является не значительным. 

Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний свидетель Свидетель №1 дал показания, из содержания которых следует, что подробно произошедших событий он уже не помнит, так 

<

дата обезличена> он пошел вместе с ФИО2 в гараж, поскольку там была работа, он хотел заработать денег и накопить на подарок маме, пока они туда шли Д. несколько раз поступали звонки на телефон, в ходе которых ФИО2 ругался с Д. – собственником гаража. Когда они пришли на место, ФИО2 попытался открыть замок на гараже своим ключом, но у него этого не получилось. Далее Д. К. неподалёку нашел кусок арматуры, которым сорвал замок на гараже, затем Д. зашел в гараж и вынес оттуда куртку большого размера и ботинки, которые, как он понял были личными вещами К.. Через некоторое время подъехал хозяин гаража – Д., а он Свидетель решил спрятаться, поскольку знал, что будет продолжение конфликта. 

Из содержания оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л. д. 24-26) следует, что 

<

дата обезличена>, примерно в 07 часов 00 минут, он вместе с К. Д.Ю. направился на строящийся объект, расположенный по 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен> «

<

адрес обезличен>», 

<

адрес обезличен>, где работает последний. Д. ему пояснил, что ему нужно забрать вещи из гаража, так как он уже не желает работать на указанном объекте. Когда они пришли на строящийся объект, то К. Д. Ю. стал открывать своим ключом навесной замок гаража, но у него ничего не получалось. Тогда последний попросил найти его какую-нибудь металлическую арматуру, чтобы тот смог сорвать замок. Он неподалеку от гаража нашел железную арматуру, которую передал Д., а тот в свою очередь с помощью нее поддел душку замка и сорвал его. Далее, К. Д. Ю. зашел в гараж, а он остался на улице. Вышел из гаража Д. с пакетом, что в нем было он не знает, да и не спрашивал. По пути следования К. Д.Ю. достал из пакета пилу, но кому она принадлежала он не спрашивал, так как ему это было не интересно. О том, что последний совершил хищение из гаража, он узнал только от сотрудников полиции, ему он ничего не рассказывал, да он и ничего не видел.

Изложенные выше потерпевшим и свидетелем обстоятельства объективно подтверждаются письменными доказательствами:

-содержанием заключения эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, согласно которому установлено, что стоимость циркулярной пилы марки «Зубр» ЗПД 1600 составляет 2600 рублей (т. 1 л.д.82-83);

-содержанием заключения эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, согласно которому обнаруженный в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена> следы пальцев рук 

<

номер обезличен> принадлежат ФИО2, (т. 1 л. д. 70-77).

-содержанием заключения эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, согласно которому обнаруженный в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена> след орудия взлома, имеющийся на фрагменте слепочной массы, оставлен рабочей частью металлической арматуры, представленной на исследование, (т. 1 л. д. 59-64).

-содержанием протокола осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, в ходе которого осмотрен металлический гараж, расположенный по 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>» 

<

адрес обезличен>, где было похищено К. Д.Ю. имущество, принадлежащее Потерпевший №1, где изъяты 2 следа пальцев рук, (т. 1 л. д. 5-10);

-содержанием протокола осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, в ходе которого осмотрен участок местности по 

<

адрес обезличен> СНТ «Озон» 

<

адрес обезличен>, где изъята циркулярная пила марки «Зубр» ЗПД 1600, металлическая арматура, (т. 1 л. д. 16-20);

-содержанием протокола проверки показаний на месте от 

<

дата обезличена>, согласно которому К. Д.Ю. указал на место совершения им хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (т. 1 л. д. 41-45);

-содержанием протокола осмотра предметов от 

<

дата обезличена>, согласно которому осмотрены 2 следа пальцев рук, металлическая арматура, (т. 1 л. д. 85-87);

-содержанием протокола выемки от 

<

дата обезличена>, в ходе которого изъят СД-диск с видео с камеры видеонаблюдения, (т. 1 л. д. 98-99);

-содержанием протокола осмотра предметов от 

<

дата обезличена>, согласно которому осмотрен признанный вещественным доказательством СД-диск с видео с камеры видеонаблюдения, (т. 1 л. д. 104-105);

-содержанием протокола осмотра предметов от 

<

дата обезличена>, согласно которому осмотрена признанная вещественным доказательством циркулярная пила марки «Зубр» ЗПД 1600, (л.д.112-113).

Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, несовершеннолетнего свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, находит все доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для доказывания виновности К. Д. Ю. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище.

Показания потерпевшего и несовершеннолетнего свидетеля обвинения последовательные, неизменные и согласуются как между собой, так и с другими вышеизложенными исследованными доказательствами и у суда нет оснований им не доверять. Оговора со стороны потерпевшего, несовершеннолетнего свидетеля обвинения, равно как основания для такового, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд доверяет этим показаниям.

Оценивая оглашенные показания подсудимого К. Д. Ю., данные им в ходе предварительного следствия, суд, учитывая, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела, те или иные им показания признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений. 

При этом суд признает достоверными и берет за основу при вынесении приговора показания подсудимого, поскольку, они не противоречат совокупности достоверных доказательств по делу и установленным судом фактическими обстоятельствами. 

Что касается представленного в качестве доказательства виновности К. Д. Ю. протокола явки с повинной от 

<

дата обезличена>, в которой он сообщает о совершенном им преступлении, а именно краже (т. 1 л. д. 28), то суд полагает указать следующее. Так, в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав. Как следует из материалов уголовного дела, в протоколе явки с повинной сведений о составлении его с участием адвоката, осуществляющего защиту интересов К. Д. Ю. не имеется. С учетом изложенного, суд полагает необходимым признать этот протокол недопустимым доказательством, исключив его как доказательство вины К. Д. Ю., однако учитывает его как обстоятельство смягчающее наказание подсудимому согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Судом не учитывается представленное стороной обвинения в качестве доказательства заявление потерпевшего Потерпевший №1 от 

<

дата обезличена>, поскольку, данный документ не является доказательством, в смысле, придаваемом этому ст. 74 УПК РФ, а только в силу ст. ст. 140, 143 УПК РФ может являться поводом для возбуждения уголовного дела и может приниматься судом только при проверке наличия таковых при принятии решения органом предварительного расследования в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимым, суд исходит из фактических установленных в судебном заседании и признанными доказанными обстоятельств уголовного дела.

Действия подсудимого К. Д. Ю. подлежат квалификации п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, так как он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд считает, что квалифицирующий признак кражи - совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище подтверждается, так как К. Д. Ю. было совершено хищение путем повреждения навесного замка, установленного на входной двери металлического гаража, используемого в качестве хозяйственного помещения для постоянного или временного хранения материальных ценностей и незаконного проникновения в него, при этом, согласно п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

В силу ст. 6, 43, 60 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и размера наказания подсудимому К. Д. Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, который на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, ранее судим.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание К. Д. Ю., суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробной даче показаний о фактических обстоятельствах дела, не известных органам предварительного расследования.

На основании части 2 статьи 61 УК РФ при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитываются признание вины, глубокое раскаяние К. Д. Ю.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление К. Д. Ю. и на условия его жизни, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, полагая, что исправление К. Д. Ю. без изоляции от общества невозможно.

Основанием неприменения предусмотренного частями 1 и 2 статьи 73 УК РФ условного осуждения служит установленная судом невозможность исправления К. Д. Ю. без реального отбывания назначенного наказания в местах лишения свободы.

Оснований для применения положений частей 1 и 2 статьи 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами у суда не имеется, поскольку суд приходит к выводу о невозможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

С учётом данных о личности К. Д. Ю. суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вышеизложенное, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, указанным в части 2 статьи 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, а также исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений.

По уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, при наличии которых в соответствии со статьёй 64 УК РФ суд может назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данные преступления.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания, суд, исходя из требований пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ, назначает К. Д. Ю. отбывание назначенного наказания в колонии-поселении.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения К. Д. Ю. от наказания или применения отсрочки отбывания наказания по уголовному делу не имеется.

Как следует из материалов дела, преступление по данному приговору совершено К. Д. Ю. в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. В судебном заседании судом оснований для отмены условного осуждения не установлено.

Поскольку преступление, за которое осуждается К. Д. Ю., совершено им после вынесения приговора 

<

дата обезличена> Промышленным районным судом 

<

адрес обезличен> по ч. 1 ст. 306 УК РФ, суд при назначении наказания руководствуется положениями ст. 70 УК РФ.

Поскольку преступление, за которое осуждается К. Д. Ю., совершено им до вынесения приговора 

<

дата обезличена> мировым судьей судебного участка №

<

адрес обезличен> по ч. 1 ст. 119 УК РФ, при назначении окончательного наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Гражданским истцом Потерпевший №1 заявлен гражданский иск, в котором он просит взыскать с гражданского ответчика К. Д. Ю. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 30000 руб. 00 коп. В обоснование заявленного иска гражданским истцом приведены доводы, из содержания которых следует, что противоправная утрата принадлежащего ему имущества - циркулярной пилы марки «Зубр» ЗПД 1600, причинила ему нравственные страдания и переживания, так как лишила его возможности использования имущества в работе и поставило перед необходимостью несения значительных затрат на приобретение такого же, но нового инструмента. Также истец указал, что кроме того, дополнительные страдания и переживания были ему причинены незаконным проникновением в гараж, в котором хранилось его имущество, так как вызвало чувства тревоги и неуверенности по отношению к его сохранности. 

В судебном заседании гражданский ответчик К. Д. Ю. гражданский иск не признал, в удовлетворении иска просил отказать. 

Обсуждая основание и размер заявленного гражданского иска, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным Верховным судом РФ в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> N23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Гражданским истцом не приведено доводов в обоснование заявленного иска, а также не представлено доказательств о том, какие именно его личные неимущественные права, либо принадлежащие ему нематериальные блага были нарушены преступными действиями. Не нашел своего подтверждения и довод гражданского истца о том, что он был лишен возможности использования в работе похищенного принадлежащего ему имущества - циркулярной пилы марки «Зубр» ЗПД 1600, поскольку как установлено в судебном заседании преступление было совершено 

<

дата обезличена>, а как следует из постановления о возвращении вещественных доказательств от 

<

дата обезличена>, вещественное доказательство циркулярная пила марки «Зубр» ЗПД 1600 была передана Потерпевший №1 под сохранную расписку 

<

дата обезличена>, то есть на второй день после совершения преступления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что гражданским истцом не доказан допустимыми, достоверными доказательствами факт причинения ему морального ущерба, компенсацию которого он оценивает в размере 30000 руб. 00 коп. 

В связи с чем, заявленный гражданский иск подлежит отказу в удовлетворении в полном объеме.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд – 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Промышленного районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> и назначить К. Д. Ю. наказание в виде 01 (одного) года 02 (двух) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору от 

<

дата обезличена> мирового судьи судебного участка №

<

адрес обезличен>, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 03 (три) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

В окончательное наказание ФИО2 зачесть: наказание в виде лишения свободы, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта "в" части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания под стражей в период с 

<

дата обезличена> до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ содержащийся под стражей осужденный ФИО2 направляется в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75 и 76 УИК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> исполнять самостоятельно.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 30000 руб. отказать полностью.

Вещественные доказательства по делу: циркулярная пила марки «Зубр» ЗПД 1600 считать возвращенным по принадлежности законному владельцу - потерпевшему Потерпевший №1; следы пальцев рук 

<

номер обезличен>, изъятые 

<

дата обезличена> в ходе осмотра места происшествия, хранить материалах уголовного дела; след давления, металлическая арматура, изъятые 

<

дата обезличена> в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен> по вступлению приговора в законную силу уничтожить; оптический диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес обезличен>вого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что в течение 3 суток со дня вынесения приговора он вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания и в случае необходимости в течение 3 суток со дня ознакомления с ним принести свои замечания на данный протокол.

Приговор отпечатан в совещательной комнате. 

Судья П. П. Озерова