Дело № 2-19/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

30 января 2020г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н., 

при секретаре Ивановской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/2020 по иску ФИО1 к МКУ «Управление благоустройства Кировского района» г.Ростова-на-Дону, третье лицо: Администрация г. Ростова-на-Дону, о взыскании имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с настоящим иском к МКУ «Управление благоустройства Кировского района» г.Ростова-на-Дону, третье лицо: Администрация г.Ростова-на-Дону, о взыскании имущественного ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Ростов-на-Дону, 

<

адрес> на припаркованный возле дома автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, упало дерево, в результате чего, автомобилю был причинен ущерб. 

Данный факт подтверждается материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела полиции № 

<

адрес>.

Согласно выводов, изложенных в заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного аудитором-экологом, кандидатом биологических наук ФИО4, исследуемое многолетнее насаждение, ясень обыкновенный в возрасте около 20 лет, было поражено жуком малового ясеневого лубоеда, что привело к разрушению структурных волокон ствола дерева, остановке сокодвижения, иссыханию и образованию полостей, что стало причиной слома и падания ствола многолетнего насаждения.

При таком положении, повреждение транспортному средству было нанесено вследствие несвоевременного проведения уполномоченными субъектами работ по охране и сохранению зеленых насаждений. Деревья, предназначенные к вырубке, являются источником повышенной опасности для окружающих. Однако никаких обозначений опасной зоны вывешено не было.

По обращению истца ООО «ГЕО-ДОН» были произведены работы по обмеру древесного насаждения – ясеня обыкновенного, адресные ориентиры 

<

адрес>, 

<

адрес>.

В результате полевого геодезического исследования были получены координаты ясеня. При сопоставлении полученных координат и сведений публичной кадастровой карты было выявлено, что древесное насаждение, обмер которого был произведен, расположено на территории общего пользования (на тротуаре вблизи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 551 кв.м., с адресным ориентиром 

<

адрес>, 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ), в пределах кадастрового квартала №.

Истец обратился к независимому эксперту с целью установления размера причиненного ущерба, известив МКУ «Управление благоустройства 

<

адрес>» 

<

адрес> телеграммой о проведении осмотра поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 13:00. Представитель МКУ «Управление благоустройства 

<

адрес>» 

<

адрес> на осмотр транспортного средства явился, с актом осмотра согласился.

Согласно заключению эксперта независимой технической экспертизы № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 423 710,71 руб.

В адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, однако в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с МКУ «Управление благоустройства Кировского района» г. Ростова-на-Дону в свою пользу возмещение имущественного вреда в размере 423710,71 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 руб., расходы по оплате заключения кадастрового инженера в размере 6000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 308 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7437 руб. 

В судебное заседание явилась представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение имущественного вреда в размере 409 200 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 руб., расходы по оплате заключения кадастрового инженера в размере 6000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 308 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7437 руб., исковые требования поддержала. Просила их удовлетворить с учетом уточнений.

В судебное заседание истец не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила в материалы дела заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца и представителя третьего лица, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. 

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Ростов-на-Дону, 

<

адрес> на припаркованный возле дома автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, упало дерево, в результате чего, автомобилю был причинен ущерб. 

Данный факт подтверждается материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела полиции № 

<

адрес>.

Поскольку спорным обстоятельством по делу является стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ».

Согласно заключению ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Аурис государственный регистрационный знак № без учетом износа составляет 409 200 руб.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. 

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Как следует из п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относятся: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Согласно уставу МКУ «Благоустройство Кировского района города Ростова-на-Дону» данная организация, структурно, входящая в состав муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» является самостоятельным юридическим лицом пп.1.8-1.9 «Устава».

В соответствии с п.2.2 «Устава» МКУ «Благоустройство Кировского района города Ростова-на-Дону» производит: создание, содержание и охрану зеленых насаждений; создание, реконструкцию, текущее содержание объектов озеленения и иных озелененных территорий.

Согласно п. 2.5.1 «Устава», определены основные виды деятельности МКУ: участие в подготовке предложений и реализации мер по организации и проведению единой технической, экономической политики в сфере благоустройства, включая озеленение; участие в подготовке проектов постановлений и распоряжений Администрации города и других нормативных актов по вопросам обращения с отходами потребления, благоустройства, озеленения; участие в выполнении городских программ по благоустройству, включая озеленение; определение ежегодных объемов работ, составление сметно-финансовых расчетов и определение затрат на выполнение работ по благоустройству, озеленению; участие в формирование проекта бюджета города в части определения потребности объемов финансирования на выполнение работ по текущему содержанию, созданию, реконструкции, ремонту объектов благоустройства и озеленения; осуществление контроля за состоянием зеленых насаждений, находящихся в оперативном управлении МКУ, оценка нанесенного ущерба зеленым насажданиям действиями физических и юридических лиц; оформление актов обследование зеленых насаждений на снос, пересадку, обрезку зеленых насаждений; оказание муниципальной услуги по оформлению разрешений на снос, пересадку, обрезку или повреждение зеленых насаждений, согласование и утверждение разрешения на снос, пересадку, обрезку или повреждение зеленых насаждений; комиссионное обследование зеленых насаждений на предмет выявления сухих и (или) аварийных зеленых насаждений, комиссионное обследование, составление и согласование акта приема выполненных работ по результатам комиссионного обследования; уход за зелеными насаждениями; ведение реестра паспортов объекта озеленения города.

Таким образом, в полномочия МКУ и его задачи входят контроль за зелеными насаждениями в пределах муниципального образования – «Администрация Кировского района города Ростова-на-Дону». 

При этом в «Уставе» МКУ отсутствуют уточнения в следующей части – не указаны типы (виды), свойства земельных участков Кировского района города Ростова-на-Дону, на которые полномочия МКУ не распространяются. 

Событие в виде падения дерева на автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ. имело место быть по адресу – 

<

адрес> городе Ростове-на-Дону.

Согласно п.5.12 «Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации» (утв. приказом Госстроя РФ 15 декабря 1999 г. №153), качественное состояние деревьев (диаметр ствола на высоте 1,3 м - 8 и более см) определяется по следующим признакам:хорошее - деревья здоровые, нормально развитые, признаков болезней и вредителей нет; повреждений ствола и скелетных ветвей, ран и дупел нет;

удовлетворительное - деревья здоровые, но с замедленным ростом, неравномерно развитой кроной, недостаточно облиственные с наличием незначительных повреждений и небольших дупел;

неудовлетворительные - деревья сильно ослабленные, ствол имеет искривления; крона слабо развита; наличие усыхающих или усохших ветвей; прирост однолетних побегов незначительный, суховершинность; механические повреждения ствола значительные, имеются дупла.

К аварийно-опасным относятся деревья, угрожающие падением, а также к ним могут быть отнесены деревья, высаженные с нарушением установленных норм и правил, в том числе попадающие в охранные технические зоны инженерных коммуникаций, нарушающие нормативный световой режим в жилых и нежилых помещениях.

Для отнесения деревьев к высаженным с нарушением установленных норм и правил к акту оценки прилагаются заключения соответствующих контролирующих органов (организаций). Отнесение деревьев к угрожающим падением осуществляется на основании акта оценки состояния зеленых насаждений.

Как следует из п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года N131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относятся: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц), озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Пунктом 12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Поскольку бремя содержания зеленых насаждений и осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей, возложено на МКУ «Управление благоустройства Кировского района г. Ростова-на-Дону», то соответственно не принятие своевременных мер по выявлению и ликвидации деревьев, создающих опасность для населения, и в частности дерева, упавшего на автомобиль истца, является основанием для возложения на МКУ «Управление благоустройства Кировского района г. Ростова-на-Дону» обязанности по компенсации причиненного истцу ущерба в результате падения дерева на его автомобиль.

Как следует из п.6. ч.1 «Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону», утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.02.2012г. №239 на территориях общего пользования: садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей и т.п., за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, - на муниципальные предприятия, а также на пользователей и арендаторов озелененных территорий; парков культуры и отдыха, детских парков - на администрации этих парков; зеленых насаждений на придомовых территориях в границах используемого под зданиями, строениями, сооружениями земельного участка - на собственников жилищного фонда или на организации, эксплуатирующие жилищный фонд, или на договорных началах - на специализированную организацию или на балансодержателей.

Пунктом 1 раздела 3 указанных правил, деятельность по охране зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону осуществляется уполномоченными органами: комитетом по охране окружающей среды, Департаментом ЖКХ и энергетики, МКУ "Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства, администрациями районов города, муниципальными казенными учреждениями Дирекциями муниципального имущества и благоустройства районов города.

Согласно п. 5.3. Регламента производства работ на объектах озеленения г. Ростова-на-Дону, утвержденного Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 27.07.2006 г. №870 система контроля состояния озелененных территорий осуществляется юридическими и физическими лицами - правообладателями озелененных территорий с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами - дендрологами.

Как следует из п. 5.4. указанного регламента оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная оценка (полная инвентаризация) - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению. 

Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке. Результаты обследования (в части состояния зеленых насаждений) находятся в организации, являющейся владельцем озелененной территории, а также передаются в Комитет по охране окружающей среды Администрации города и МУ «Департамент ЖКХ и энергетики».

В соответствии с п. 5.5. названного регламента ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода с целью проверки состояния озелененных территорий, включая состояние деревьев, кустарников, газонов, цветников, дорожек и площадок, оборудования.

В процессе осмотра уточняются объемы работ по текущему ремонту, посадке и подсадке растений, определяются недостатки, неисправности и повреждения, устранение которых требует специального ремонта.

Функции по валке и обрезке деревьев на территории Кировского района г. Ростова-на-Дону переданы МКУ «Управление благоустройства Кировского района г. Ростова-на-Дону" в соответствии с постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 31.10.2005 г. N 1675.

Таким образом, совокупностью доводов относительно задач МКУ, ради которых данное предприятие образовано, установлено, что содержание в надлежащем состоянии зеленых насаждений, а также спил и утилизация больных и погибших деревьев является прямой обязанностью МКУ.

Поскольку бремя содержания зеленых насаждений и осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей, возложено на МКУ «Управление благоустройства Кировского района г. Ростова-на-Дону», то соответственно не принятие своевременных мер по выявлению и ликвидации деревьев, создающих опасность для населения, и в частности дерева, упавшего на автомобиль истца, является основанием для возложения на МКУ «Управление благоустройства Кировского района г. Ростова-на-Дону» обязанности по компенсации причиненного истцу ущерба в результате падения дерева на его автомобиль.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по уходу за зелеными насаждениями, несвоевременным принятием мер по спилу и обрезке деревьев, произрастающих на земельном участке общего пользования, МКУ «Управление благоустройства Кировского района г.Ростова-на-Дону» истцу причинен материальный ущерб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 409 200 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3500 руб., расходы по оплате заключения кадастрового инженера в размере 6000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 308 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7292 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

Оснований для взыскания расходов по нотариальной доверенности не имеется, поскольку представленная в материалы дела доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые подтверждены документально.

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Управление благоустройства Кировского района» г. Ростова-на-Дону, третье лицо: Администрация г. Ростова-на-Дону о взыскании имущественного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Управление благоустройства Кировского района» г. Ростова-на-Дону в пользу ФИО1 имущественный вред в размере 409 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3500 руб., расходы по оплате заключения кадастрового инженера в размере 6000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 308 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7292 руб. 

Взыскать с МКУ «Управление благоустройства Кировского района» г. Ростова-на-Дону в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:

Текст мотивированного решения суда изготовлен 05 февраля 2020 г.