Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 17 апреля 2017 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Пахтусовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-271/2017 по иску 

ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов 

с участием представителя истца - ФИО2, действующего на основании письменного ходатайства 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Серовский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения и убытков – 31 015 рублей 50 копеек, в том числе расходов на оценку – 3 315 рублей 50 копеек, штрафа 50%, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 025 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день оглашения резолютивной части решения суда в размере 1% от недоплаченной суммы, компенсации морального вреда – 1 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя: на стадии досудебного урегулирования, в ходе рассмотрения дела – 8 000 рублей, издержек по изготовлению копии экспертного заключения – 500 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля истца «Тойота-Ярис», находящегося в собственности истца (ответственность застрахована в АО «СОГАЗ») и автомобиля «Мицубиси –Аутлендер», принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4(ответственность застрахована в ООО СК «Согласие»). Истец обратилась по прямому возмещению убытков в АО «СОГАЗ». Просила выплатить согласно экспертного заключения 65 400 рублей, стоимость расходов на экспертизу – 3 315 рублей 50 копеек, при этом АО «СОГАЗ» выплатило истцу частично – 37 700 рублей, какого-либо подтверждения частичной выплаты страхового возмещения не представило, не доплатило истцу ущерб в части 31 015 рублей 50 копеек (65 400 + 3 315,50 – 37 700), на претензию истца о доплате недостающей части страховой суммы, страховщик доплату не произвел, в том числе на день подачи иска, что нарушает права потребителя, а, следовательно, определяет правомерность заявленных к ответчику требований.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, направила для представления своих интересов представителя ФИО2

В предварительном судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования своего доверителя поддержал, просил исковые требования удовлетворить по тем доводам, которые изложены в исковом заявлении, не согласился с письменным отзывом ответчика, полагая его не соответствующим требованиям действующего законодательства, не основанным на фактических обстоятельствах по делу.

Ответчик АО «СОГАЗ» о времени и месте основного судебного заседания уведомлено судебной повесткой по почте, своего представителя в суд не направило. 

Представителем ответчика АО «СОГАЗ» ФИО6 в суд направлен отзыв на исковое заявление, ответчик был уведомлен о дате предварительного судебного заседания, в связи с чем и исходя из положений ч.2.1. ст.113 ГПК РФ, ответчик считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте основного судебного заседания. 

Согласно письменного отзыва, АО «СОГАЗ» просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие нарушения прав потребителя, считает, что требования истца о взыскании 31 015 рублей 50 копеек основано на экспертном заключении ИП ФИО5, в котором сумма ущерба определена в размере 65 400 рублей, в то же самое время с ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Автомашина истца повреждена в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, размер расходов на восстановление автомашины истца, определяется согласно требований Единой методики. Полагает, что у ИП ФИО5 нормативы трудоемкости и стоимость материалов, не соответствуют Единой методике. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО3, ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались, своей позиции по делу не высказали.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, при состоявшейся явке.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, учитывая доводы ответчика на исковое заявление, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам. 

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями п.3 ст.1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В ст.15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, п.1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Как предусмотрено ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность возложена.

В соответствии с п.1 ст.14.1 и п.1 ст.12 Закона об ОСАГО, при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Согласно подп.«б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

На основании подп.«б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Согласно п.19 ст.12 указанного закона, к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

П.1 ст.16.1. Законом об ОСАГО (введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N223-ФЗ) предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В абз.2 п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и с учётом обстоятельств причинения истцу морального вреда, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из положений ст.333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес>, в 17 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота-Ярис», гос. номер №, принадлежащего на праве собственности истцу и под её управлением и автомобиля марки «Мицубиси-Аутлендер»», гос. номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждают свидетельство о государственной регистрации ТС, равно ПТС, получил механические повреждения.

Проведённой проверкой МО МВД России «Серовский» обстоятельств произошедшего ДТП было установлено, что причиной ДТП послужило нарушение водителем автомобиля марки «Мицубиси-Аутлендер»», гос. номер №, - ФИО4 требований ПДД, в связи с чем последняя допустила наезд на автомобиль истца марки «Тойота-Ярис».

Согласно объяснения ФИО4 в 17-40 ДД.ММ.ГГГГ, отъезжая со стоянки дома по 

<

адрес> задним ходом на автомобиле «Мицубиси-Аутлендер» допустила наезд на автомобиль «Тойота», гос.номер С 538 РЕ.

ДД.ММ.ГГГГ определением старшего ИДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. 

Судом установлено, что автогражданская ответственность причинителя вреда - водителя ФИО4 застрахована в АО «Страхования компания «Согласие» (страховой полис ЕЕЕ №). 

В связи с участием в ДТП двух транспортных средств, отсутствия причинения вреда здоровью, наличия застрахованной автогражданской ответственности у ФИО4, как причинителя вреда, у истицы имелись основания для обращения к своему страховщику АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения убытков на основании полиса ОСАГО - ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «СОГАЗ» был представлен весь пакет документов для произведения страхового возмещения в сумме 65 400 рублей, на основании которых страховщиком заведено выплатное дело №ЕЕЕ 0375329326Р№.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ», в рамках выплатного дела №ЕЕЕ 0375329326Р№, платёжным поручением № произвело истцу страховую выплату в части 37 700 рублей, что подтверждает выписка со счета ФИО1

Оценочным заключением эксперта-техника ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС «Тойота-Ярис», гос. номер №, принадлежащего истцу на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа составляет 65 400 рублей, таким образом, невозмещённая ответчиком часть убытков составила 27 700 рублей (65 400 рублей (восстановительный ремонт) – 37 700 рублей (первоначальная выплата) = 27 700 рублей + 3 000 рублей (стоимость оценки у эксперта ИП ФИО5) + 315 рублей 50 копеек (стоимость отправки телеграмм) = 31 015 рублей 50 копеек)).

Посчитав сумму выплаченного страховщиком страхового возмещения заниженной, истец направила претензию в адрес АО «СОГАЗ» о выплате невозмещённой части страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ, ответом АО «СОГАЗ» истцу было отказано в выплате запрошенной суммы с указанием, что оснований для пересмотра суммы страхового возмещения не имеется, поскольку истцу было выплачено страховое возмещение в размере 37 700 рублей, рассчитанное на основании Единой методики. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N432-П. 

Суд отмечает, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом экспертное заключение содержит информацию о том, что оценщик ИП ФИО5 использовал Единую методику, которая должна применяться при расчете размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства.

Как следует из экспертного заключения N31-01 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом-техником ИП ФИО5 были использованы нормативно-правовые акты обоснования заключения, в том числе Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N432-П, "Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утвержденные Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N433-П и другие.

Судом установлено, что при принятии от истца ФИО1 документов для произведения страховой выплаты представителем АО «СОГАЗ» в 

<

адрес> было указано, что в 

<

адрес> у страховщика отсутствует возможность осуществить расчет причиненного ущерба, рекомендовано самостоятельно организовать процедуру оценки размера причиненного ущерба, в связи с чем ФИО1 и обратилась к ИП ФИО5

Оценочным заключением эксперта-техника ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС «Тойота-Ярис», гос. номер №, принадлежащего истцу на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа составляет 65 400 рублей.

Таким образом, суд полагает, что представленный истцом оценочный отчет отвечает требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ, в связи с чем, подлежит принятию судом в качестве надлежащего доказательства размера страхового возмещения в части расходов на восстановление автомобиля.

В силу положений п.1.6. Единой методики необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ.

Исследуя и оценивая в совокупности оценочные отчеты истца и ответчика судом установлено, что расхождение в сумме страхового возмещения по существу сводится к тому, что ответчик при проведении оценки, в нарушение требования Единой методики был исключен ряд сопутствующих и вспомогательных работ. 

Как пояснил представитель истца, при проведении оценки стороной ответчика, в отчете были исключены ряд сопутствующих и вспомогательных работ, так стороной страховщика не включены работы по снятию и установке: автомобиля на стапель, снятие и установка топливного бака, двери задка, ковра пола салона, колеса заднего левого, крыла переднего левого, накладки порога левого, обивки крыши, облицовки задней левой стойки, облицовки панели задка, облицовки передней левой стойки верхней и нижней, ремня безопасности заднего и переднего левого, сиденья переднего левого и правого, уплотнителя проема двери задка.

Также были исключены работы по окраске сопряженных с поврежденной деталей, что повлекло уменьшение материалов и работ для окраски: панели задка, панели заднего левого фонаря, панели крыши, панели пола багажника, желоба водосточного. 

В то же самое время выполнение указанных работ обусловлено конструктивной особенностью автомобиля – купе (отсутствие задних пассажирских дверей), в связи с чем боковина занимает 50% боковой поверхности автомобиля. В связи с неизбежным повреждением сопряженных деталей при разборке, нужна их последующая окраска. 

Для обеспечения безопасности работ, нужно снятие бензобака, так как проводятся сварочные работы.

Согласно оценочного отчета ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «МЭТР», представленного ответчиком, судом установлено, что указанный оценочный отчет от ДД.ММ.ГГГГ направлен на переоценку оценочного отчета ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в сравнительной таблице ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «МЭТР», расхождение с ИП ФИО5 в стоимости деталей (узлов и агрегатов), связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, без учета износа составляет – 205 рублей 52 копейки (ИП ФИО7 - 35 062 рубля; ООО «МЭТР» - 35 267 рублей 52 копейки), расхождение в износе 0,01 % (ИП ФИО7 – 49,43%, ООО «МЭТР» - 49,42%), что, как отмечает суд, соответствует 10% статистической достоверности, определенной п.3.5. Единой методики.

В то же самое время, что соответствует пояснениям представителя истца, расхождение имеет место быть в стоимости расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом № рубля (ИП ФИО7 – 29 556 рублей 90 копеек; ООО «МЭТР» - 14 782 рубля 90 копеек), равно в стоимости материалов, связанных с восстановительным ремонтом № рублей 09 копеек (ИП ФИО7 – 18 100 рублей; ООО «МЭТР» - 5 080 рублей 91 копейка).

При этом, как установлено судом, расхождение связано не с нормативами трудоемкости работ, на что указывает представитель ответчика, а именно с заниженным перечнем сопутствующих и сопряженных работ, равно и количества материалов, которые наличествуют в оценочном отчете ИП ФИО5, но отсутствуют в оценочном отчете ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «МЭТР». При том, что нормативы трудоемкости тех работ, которые наличествуют как в оценочном отчете ИП ФИО7, так и в оценочном отчете ООО «МЭТР», являются одинаковыми. 

Занижение стороной ответчика при оценке перечня работ повлекло за собой и производное снижение количества использованных материалов, а соответственно и итоговой стоимости восстановительных работ.

Указанные обстоятельства при проведении оценки стороной ответчика учтены не были, тогда как учтены в оценочном отчете ИП ФИО5 

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд пришел выводу о том, что размер ущерба следует определять на основании представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота-Ярис», гос. номер №, составляет с учетом износа 65 400 рублей.

Поскольку вышеуказанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями стандартов оценки транспортных средств, методических и нормативно-технических документов, действующего законодательства, а учтенный объем повреждений соответствует объему повреждений, установленному в актах осмотра транспортного средства, у суда, отсутствуют предусмотренные законом основания не доверять его выводам относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Доводы ответчика о том, что, что с его стороны в материалы дела представлено оценочное заключение, которое также основано на Единой методике, в связи с чем в обязательном порядке подлежит назначению и проведению судебная экспертиза, отклоняются судом, так как в любом случае, назначение экспертизы по данной категории споров на основании ст.79 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда. 

Вопрос об экспертизе, относительно которой ходатайствовал представитель ответчика разрешен судом исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств. Учитывая, что в деле имеются достаточные доказательства о размере причиненного истцу материального ущерба, суд не усмотрел оснований для назначения и проведения судебной автотовароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Поскольку ответчиком произведена страховая выплата в размере 37 700 рублей, которой недостаточно для проведения восстановительного ремонта, недостающий размер страховой выплаты составляет 27 700 рублей (65 400 рублей – 37 700 рублей). 

Кроме этого, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика ИП ФИО5 на производство экспертизы по определению размера стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в сумме 3 000 рублей и отправку телеграммы для проведения оценки в сумме 315 рублей 50 копеек, указанные денежные средства в силу Закона об ОСАГО включаются в состав убытков, а, следовательно, также подлежат возмещению истцу в полном объёме. 

Исходя из изложенного размер убытков, подлежащих взысканию с АО «СОГАЗ» составляет 31 015 рублей 50 копеек (27 700 рублей + 3 000 рублей + 315 рублей 50 копеек), в связи с чем исковые требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абз.2 п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.25 Обзора ВС РФ практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в рассматриваемом деле неустойка подлежит начислению на 30 700 рублей (65 400 рублей +3 000 рублей – 37 700 рублей).

Период неустойки определен истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 025 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 % от недоплаченной части страхового возмещения за каждый день просрочки выплаты, что составляет 307 рублей, в итоге за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (126 дней) – 38 682 рубля, всего неустойка определена судом в размере 61 707 рублей, и в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Указанный период суд признаёт правильным, поскольку при предоставлении страховщику всего пакета документов со стороны ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим актом, выплата страхового возмещения должна была быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, фактически выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, но в объеме не достаточном для восстановительного ремонта, таким образом, началом периода неустойки является ДД.ММ.ГГГГ, то есть следующие календарные сутки после истечения срока для добровольного удовлетворения требований потребителя в полном объёме, а датой окончания периода неустойки является ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения резолютивной части решения суда в размере 1% от недоплаченной страховой суммы. 

С учётом вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, количество дней за указанный период составляет 126 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Итого размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день составления иска) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) составил 61 707 рублей (23 025 рублей + 38 682 рубля). 

Ст.7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400 000 тысяч рублей. Размер неустойки не может превышать размер страховой выплаты по виду возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом того, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Итого размер штрафа составляет 13 850 рублей (27 700 (65 400 – 37 700) * 50%).

Ответчиком не заявлено о применении к неустойке (штрафу) положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд не вправе разрешать вопрос относительно размера заявленного к взысканию размера неустойки.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и с учётом обстоятельств причинения истцу морального вреда, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашёл подтверждение факт нарушения прав потребителя ФИО1, как и вина ответчика АО «СОГАЗ», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции с учётом положений пункта 3 настоящей статьи, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета Серовского городского округа, составляет 3 631 рубль 45 копеек, в том числе за требование имущественного характера, подлежащего оценке – 3 331 рубль 45 копеек по подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ от 106 572 рублей 50 копеек (61 707 рублей + 31 015 рублей 50 копеек + 13 850 рублей) и за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда 1 000 рублей – 300 рублей (подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, кроме этого возмещению подлежат и иные расходы, признанные судом необходимыми (ст.94 ГПК РФ).

С учётом категории спора, объёма фактически выполненных представителем ФИО2 работ, результата разрешения спора, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению полностью в размере 8 000 рублей, оснований для снижения размера расходов суд не усматривает, а также расходы на изготовление копии оценочного заключения в сумме 500 рублей, в связи с тем, что подлинное оценочное заключение, о чем свидетельствует акт приема документов, был передан ФИО1 ответчику. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о выплате недоплаченной части страхового возмещения (убытков), штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 107 572 (сто семь тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 50 копеек, в том числе недоплаченную часть страхового возмещения и убытки – 31 015 (тридцать одна тысяча пятнадцать) рублей 50 копеек, штраф 50% - 13 850 (тринадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения – 61 707 (шестьдесят одна тысяча семьсот семь) рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 (одна тысяча) рублей. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму судебных расходов в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей, в том числе на оплату услуг представителя – 8 000 (восемь тысяч) рублей, на оплату составления копии оценочного отчета – 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ сумму государственной пошлины в размере 3 631 (три тысячи шестьсот тридцать один) рубль 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд 

<

адрес>. 

Судья Серовского районного суда подпись И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Серовского районного суда подпись И.В. Воронкова