Дело № 2-747/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года г. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бубновой М.Е., 

при секретаре Ратниковой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бизнес», ООО «БСКС» о понуждении к устранению строительных недостатков, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Бизнес», ООО «БСКС», указав, что на основании договора долевого участия в строительстве от 25 февраля 2015 года заключенного с ООО «Бизнес», она приобрела однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

Адрес>. Квартира была передана ей по акту приема-передачи 12 декабря 2016 года. 12 февраля 2017 года произошел засор стояка канализации. В этот же день ею была подана заявка в управляющую компанию ООО «БСКС», силами которой 16 февраля 2017 года стояк канализации был прочищен. Однако, при этом был обнаружен дефект канализационной системы дома, выражающийся в наличии отступа стояка канализации, проходящего в квартире 

<

№>. Отступ стояка канализации был выполнен застройщиком в нарушение проекта, а наличие такого отступа запрещено строительными нормами и правилами. При этом, по мнению истца, наличие отступа стояка канализации будет приводить к постоянным засорам системы канализации в этом месте, что, в свою очередь, в значительной мере ухудшит условия проживания в ее квартире. 22 февраля 2017 года истица обратилась в управляющую компанию ООО «БСКС» с требованием устранить обнаруженный брак при строительства жилого дома, на что ей был дан ответ, в котором сообщалось, что факт засора установлен и устранен, причиной засора явился строительный мусор. Засор был устранен только путем демонтажа стояка в квартире 

<

№>. Поскольку до настоящего времени строительный брак не устранен, истица вынуждена проживать в квартире со страхом очередного засора канализации, поскольку над ней расположено еще пять квартир. С учетом изложенного, и на основании ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истица просит, с учетом уточнения требований (л.д. 132,133), обязать ответчиков в 15-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно выполнить работы по стояку К1-3 согласно проекту, подраздел № 3 «системы водоотведения» 17/13-ВО, жилого дома 

<

№>, расположенного на 

<

Адрес>е в 

<

Адрес>. Поскольку указанные недостатки товара до настоящего времени не устранены, это в значительной мере влияет на жизнь и моральное состояние истицы, поскольку она не может полноценно проживать в квартире, которая является для нее единственным жильем, что создает большие бытовые неудобства и причиняет нравственные страдания. Моральный вред, который причинен ей ответчиками она оценивает в сумме 20000 рублей, которые просит взыскать с них в солидарном порядке. Кроме того, ФИО1 просит взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу штраф в размере 10000 рублей. Также истица просит взыскать с ООО «Бизнес» в ее пользу расходы на экспертное заключение проекта в части стояка канализации в размере 9000 рублей. 

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель истца - ФИО2, действующий на основании доверенности, требования своей доверительницы поддержал по изложенным выше основания, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика - ООО «Бизнес» ФИО3 и ФИО4, действующий на основании доверенностей, полагают требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указали, что в соответствии с договором подряда от 22.04.2016 года работы по устройству наружных и внутренних сетей водоснабжения и канализации в многоквартирном жилом 

<

Адрес>у в 

<

Адрес> выполняло ООО «Интеллектуальный Центр Систем Безопасности». Согласно письму указанного ООО от 05.10.2017 года, в связи с обнаружением в процессе монтажа особенностей ранее выполненных работ стояк канализации К1-3 был смонтирован с отступом, что не может повлиять на беспрепятственный слив сточных вод и создавать какие-либо помехи при водоотведении. Соответствие систем канализации строительным нормам подтверждается справкой от 15.09.2016 года, выданной МУП «Светлогорскмежрайводоканал», и актом испытания систем наружной бытовой канализации от 02.09.2016 года. Полагают, что имеющееся незначительное отступление в выполненных работах по монтажу стояка от проекта не оказывает отрицательного влияния на эксплуатационные характеристики канализационной системы в целом. Представленными суду истцом документами подтверждается несоответствие стояка канализации К1-3 проекту. Однако, в заключении отсутствуют указания на то, что выполненный монтаж стояка канализации нарушает установленные строительные нормы и правила и может повлечь наступление каких-либо неблагоприятных последствий. Напротив, материалами дела подтверждается факт засорения канализации лишь нарушением правил ее эксплуатации, а именно, сбросом крупного строительного мусора. Иных случаев засорения канализации с момента ввода в эксплуатацию не зафиксировано. Просят отказать истцу в иске о понуждении к выполнению работ по приведению стояка канализации в соответствие с проектом. 

Требования ФИО1 об установке ревизии в ее квартире представитель ООО «Бизнес» - ФИО4 признала, представив соответствующее заявление. 

Представитель ООО «БСКС» - ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признала, просит отказать в удовлетворении иска, заявленного к управляющей компании.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании полагает требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, в связи с признанием ООО «Бизнес» иска об установке ревизии. В остальной части требования ФИО7 считает необоснованными, поскольку не доказана причинно-следственная связь между заливом и наличием отступа канализационного стояка. В настоящее время канализационный стояк, проходящий через его квартиру, зашит в короб, и демонтировать дорогостоящую плитку он не намерен. ООО «БСКС» является ненадлежащим ответчиком, поскольку указанное ООО управляет общим имуществом многоквартирного жилого дома и не несет ответственности за качество строительства дома.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные суду доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГП РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры 

<

№>, расположенной на 2 этаже в доме 

<

№> по 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве 

<

№>-Бизнес от 25.02.2015 года, заключенного с ООО «Бизнес», акта приема-передачи квартиры от 12.12.2016 года и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 

<

№> от 03.11.2016 года, выданного администрацией муниципального образования «Светлогорский район» (л.д. 6-13, 105). 

12 февраля 2017 года в многоквартирном жилом доме 

<

№> по 

<

Адрес> в 

<

Адрес> произошел засор канализационного стояка.

16 февраля 2017 года работниками ООО «БСКС» засор канализационного стояка был устранен.

Как указывает истица, при осмотре канализационного стояка было выявлено то, что в районе квартиры 

<

№> он смонтирован с отступом, что, по ее мнению, в будущем будет приводить к постоянным засорам системы канализации в этом месте, что в значительной мере ухудшит условия проживания в ее квартире. Кроме того, указывает, что на канализационном стояке в пределах ее квартиры отсутствует ревизия, что не позволяет ей производить прочистку канализационного стояка, что, в свою очередь, влияет на потребительские качества переданной ей застройщиком квартиры. 

Согласно заявлению представителя ответчика, требования истицы о понуждении к установке ревизии в ее квартире ответчик ООО «Бизнес» в судебном заседании признает. 

В силу положений ч.3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает признание ответчиком ООО «Бизнес» иска ФИО1 в части требований об установке ревизии в принадлежащей ей квартире, без выяснения фактических обстоятельств дела.

Требования истицы о понуждении ответчиков привести канализационный сток в проектное состояние удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Обосновывая требования о понуждении ответчиков безвозмездно выполнить работы по стояку К1-3 согласно проекту, подраздел № 3 «системы водоотведения» 17/13-ВО, истица указывает, что наличие отступа канализационного стояка может в будущем привести к его засорам, а также к заливу нижерасположенной квартиры 

<

№>, и ссылается при этом на заключение специалиста ООО «Калининградский Центр Судебной Экспертизы и Оценки» № 206/С от 21 сентября 2017 года. 

Согласно выводам специалиста, изложенным в указанном заключении, выполненный стояк канализации К1-3 в пределах первого и второго этажей квартир 

<

№>, расположенных в многоквартирном жилом доме 

<

Адрес>, не соответствует предоставленному проекту в части наличия отступа. Проект канализации К1-3 предоставлен заявителю управляющей компанией ООО «БСКС», с соответствующими печатями застройщика, согласно которому стояк К1-3 прямолинеен и не имеет отступов, что не соответствует фактически смонтированному канализационному стояку (л.д. 100-104). 

Согласно дополнению к заключению специалиста № 206/С от 21 сентября 2017 года, выполненный стояк канализации К1-3 не соответствует представленному проекту и требованиям СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий» п. 8.3.3 в части наличия отступа (л.д. 158).

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 ст. 7 указанного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Вместе с тем, представленными суду истцом доказательствами не доказана вина ответчиков в некачественном строительстве дома, а также то, что по вине ответчиков жилое помещение истца имеет недостатки, которые делают это жилое помещение непригодным для предусмотренного договором использования.

Согласно акту от 20.02.2017, составленному мастером ООО «БСКС», после вскрытия канализационного стояка в районе квартиры 

<

№>, в стояке был обнаружен строительный мусор, валик большой для окраски. После извлечения указанных предметов труба прочищена, промыта, смонтирована в первоначальном состоянии (л.д. 16). 

Из сообщения директора ООО «БСКС» от 31.03.2017, направленного в адрес ФИО1, следует, что причиной засора явилось присутствие в канализационном стояке постороннего предмета - строительного мусора (валик для окраски стен) (л.д.15).

Таким образом, из представленных суду документов следует, что засор канализационного стояка многоквартирного жилого дома произошел вследствие попадания в него посторонних предметов в виде строительного мусора, в частности, большого валика для окраски стен, то есть вследствие нарушения правил эксплуатации стояка. 

Доказательств тому, что засорение канализационного стояка было следствием некачественного выполнения застройщиком строительных работ, а именно было связано с отступлением от требований нормативно-технической документации в строительстве, суду не представлено.

Согласно письму генерального директора ООО «Интеллектуальный центр систем безопасности» от 5.10.2017, выполнявшего подрядные работы по монтажу наружных и внутренних систем канализации и водоснабжения, в соответствии с договором 

<

№> от 22.04.2016 в многоквартирном жилом доме 

<

№> по 

<

Адрес>, работы по монтажу внутренней системы канализации на данном объекте начались с момента строительной готовности (производства общестроительных работ). До начала общестроительных работ, в связи с отсутствием подвала в данном доме, сторонней организацией при производстве работ по оборудованию фундамента здания были заложены лежаки системы канализации с выпусками в местах планируемых стояков. В процессе монтажа стояков канализации выяснилось, что один выпуск оборудован со смещением. В связи с этим, по решению руководителя работ и по согласованию с технадзором был оборудован, между первым и вторым этажами здания, отступ стояка для выхода на выпуск лежака. Длина отступа не превышает 1 м, а угол наклона 45 градусов. Соблюдение этих условий не может повлиять на беспрепятственный слив сточных вод и создавать какие-либо проблемы при водоотведении (л.д. 118).

Кроме того, в материалах дела имеется справка директора МУП «Светлогорскмежрайводоканал» от 15 сентября 2016 года, согласно которой технические условия 

<

№> от 19.03.2014 года на проектирование и строительство водопровода и канализации 87-и квартирного жилого дома по адресу: 

<

Адрес>, в 

<

Адрес> выполнены в полном объеме (л.д. 94). 

02 сентября 2016 года комиссией в составе представителей: застройщика ООО «Бизнес», руководителя проекта 

<

ФИО>9, инженера по техническому надзору 

<

ФИО>10, монтажной организации ООО «ИЦСБ» были произведены осмотр и проверка качества монтажа бытовой канализации К1, составлен акт испытания систем наружной бытовой канализации, согласно которому во время испытаний течи через стенки трубопровода и места соединений не обнаружено (л.д. 95). 

В соответствии с п. 8.3.3 "СП 30.13330.2016. СНиП 2.04.01-85*. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 16.12.2016 N 951/пр), устройство отступов на канализационных стояках, ниже которых присоединяются санитарно-технические приборы, допускается, при условии, если гидравлические затворы этих приборов гарантированы от срыва (если расположенный ниже отступа участок стояка может работать как невентилируемый, а также устройство вентиляционного трубопровода с вентиляционным (противовакуумным) клапаном и т.п.).

В доказательство тому, что требования указанных строительных норм и правил в данном случае не соблюдены, истцом представлено дополнение к Заключению специалиста № 206/С от 21 сентября 2017 года, в котором указано, что ниже рассматриваемого отступа к канализационному стояку К1-3 присоединены санитарно-технические приборы квартиры 

<

№> которые не оснащены специальным оборудованием, гарантирующим защиту от срыва.

Вместе с тем, данное дополнение к заключению специалиста суд оценивает критически, поскольку натурное обследование квартиры 

<

№> специалистом не производилось, следовательно, вывод о том, что сантехнические приборы в указанном жилом помещении не оснащены специальным оборудованием, ничем не обоснован. 

Таким образом, истцом не представлено суду каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками его прав в этой части. Ссылки истца на нарушения его прав носят предположительный характер. 

Кроме того, следует указать, что требования истца фактически являются требованиями об устранении строительных недостатков, следовательно, ООО «БСКС», являющееся организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, является ненадлежащим ответчиком по заявленным ФИО1 требованиям. 

Требования истца о взыскании штрафа также не подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обращения ФИО1 к ответчику ООО «Бизнес» с требованием об установке ревизии на канализационном стояке в пределах ее квартиры. 

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя у суда не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично. 

Обязать ООО «Бизнес» выполнить работы по установке ревизии в квартире 

<

№>, расположенной в доме 

<

№> по ул. 

<

Адрес> в 

<

Адрес>.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда, то есть с 25 декабря 2017 года. 

Судья М.Е. Бубнова