Дело № 2-1310/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 23 апреля 2019 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шеломановой Л.В.

при секретаре Пиргуновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте № в размере 607 680,09 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 9 276,80 рублей. 

Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» и ответчик ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику была выдана кредитная карта № с кредитным лимитом в размере 380 000 рублей под 26,034% годовых. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования по праву не оспорил. Возражал против размера заявленных ко взысканию требований, указывая на то обстоятельство, что частично производил погашение имеющейся задолженности до поступления настоящего иска в суд.

Суд, изучив материалы дела, выслушав ответчика, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Положениями ч. 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ПАО «Сбербанк России» и ответчик ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. 

Во исполнение заключенного договора по эмиссионному контракту № от 26.10.2016 года ответчику была выдана кредитная карта № с кредитным лимитом в размере 380 000 рублей под 26,034% годовых.

Согласно п.12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты – за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.

Из предоставленной банком выписки по лицевому счету также следует, что ФИО1 неоднократно допускал просрочки по погашению кредитной задолженности, последний платеж был произведен ответчиком 16.11.2018 года в сумме, недостаточной для погашения образовавшейся задолженности.

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Так, истец воспользовался предоставленным ему законом правом, и направил в адрес истца требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту. На дату рассмотрения настоящего дела ответа со стороны заемщика не последовало, а задолженность погашена не была. 

Таким образом, с учетом изложенных выше норм материального права, обстоятельств дела, суд полагает обоснованными заявленные истцом требования о возвращении оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Из ответа ПАО «Сбербанк России», поступивший по запросу суда следует, что по состоянию на 02.04.2019 года задолженность ФИО1 по кредитной карте № составляет 537 259,92 рублей.

До настоящего времени задолженность не погашена, обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнены.

Ответчик в судебном заседании задолженность в размере 537 259,92 рублей не оспорил. Суду пояснил, что намерен погасить имеющуюся задолженность.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» надлежит взыскать задолженность по кредитной карте № в размере 537 259,92 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 8 201,77 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по банковской карте № в размере 537 259,92 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 201,77 рублей, а всего: 545 461 (Пятьсот сорок пять тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Судья: Л.В. Шеломанова