Судья Елисеенко А.Г. Дело № 22-2481/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 6 ноября 2025 года 

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А., 

при секретаре – помощнике судьи М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Верховца Д.И. и Леймана М.О. на приговор Северского городского суда Томской области от 7 июля 2025 года, которым

ФИО1, /__/, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением ограничений: не менять место жительства или место пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы территории /__/ без согласия уголовно-исполнительной инспекции, в период отбывания наказания возложить обязанность один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Гражданский иск законного представителя потерпевшей К. - К. удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу К. взыскано в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба - 4 198 рублей, а всего – 404 198 рублей.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 его защитника - адвоката Леймана М.О. поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Матыцына В.В. по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 15 ноября 2024 года на территории /__/ Томской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Верховец Д.И. выражает несогласие с решением суда, считает его несправедливым.

Полагает, что суд лишил ФИО1 источника дохода и возможности возместить причиненный ущерб, поскольку он работает в /__/ на принадлежащем ему автомобиле.

Отмечает, что ФИО1 не судим, имеет положительные характеристики, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Просит приговор Северского городского суда Томской области от 7 июля 2025 года отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Лейман М.О. занимает позицию о необходимости прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку после вынесения судом первой инстанции приговора между законным представителем несовершеннолетней потерпевшей К. - К. и ФИО1 состоялось примирение. Он принес извинения, а также компенсировал моральный и материальный вред в полном объёме в размере 404 198 рублей. 

Просит приговор Северского городского суда Томской области от 7 июля 2025 года отменить. Производство по делу прекратить в связи с примирением сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ЗАТО г.Северск ФИО2 опровергает доводы апелляционных жалоб, просит оставить их без удовлетворения, а приговор Северского городского суда Томской области от 7 июля 2025 года – без изменения. 

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд обоснованно признал ФИО1 виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку. 

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе: 

показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельства ДТП на трассе /__/ 15.11.2024 в результате которого пострадал ребенок;

показаниями законного представителя потерпевшей - К. согласно которым она посадила свою дочь К. в такси в автомобиль марки Рено Логан под управлением подсудимого, в имевшийся на пассажирском сидении бустер. Позже узнала, что ФИО1 попал в ДТП и пострадала ее дочь;

показаниями свидетеля Н., согласно которым ФИО1 по просьбе ее гражданского мужа К. договорился привезти ей внучку, передав ему бустер. Подтвердила факт возникших проблем со здоровьем ребенка после ДТП;

показаниями свидетеля К., согласно которым он попросил ФИО1 привезти ребенка из /__/ в /__/, на что последний согласился. Он передал ФИО1 бустер. Через 15-20 минут ему на телефон позвонил ФИО1 и сообщил, что попал с ребенком в ДТП;

показаниями свидетеля Б., об обстоятельствах обнаружения последствий ДТП при движении на автомобиле по трассе из /__/;

показаниями свидетелей инспекторов ДПС Т. и К. выезжавших на место дорожно-транспортного происшествия;

показаниями свидетеля У. являющейся водителем автомобиля Nissan X-Trail, относительно ее движения из г. Северска Томской области по направлению движения в /__/ ЗАТО Северск Томской области, обстоятельствах столкновения с другим автомобилем, а также последствий указанного столкновения;

протоколом осмотра места происшествия и приложением к нему — фототаблицей, в котором зафиксировано ДТП на участке дороги ЗАТО Северск 38 км. а/д Томск-Самусь 2-х транспортных средств с осмотром транспортных средств;

заключением комплексной судебно-медицинской и психолого-психиатрической экспертиз (заключение комиссии экспертов) № 109/25 от 11.02.2025, установлено, что у К. на момент поступления в ОГАУЗ «БСМП №2» 15.11.2024 в 21:26 час. имелись следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, ушибленная рана левой височной области, проникающая в полость черепа с повреждением твердой мозговой оболочки, вдавленный перелом левой теменной кости, с распространением линии перелома на чешую, сосцевидный отросток и основание пирамиды левой височной кости, ушиб головного мозга тяжелой степени с локализацией контузионных очагов в теменной и височной долях мозга слева, лобной доле и подкорковых ядрах справа, с пневмоцефалией (воздух в полости черепа), ушиб нижней доли левого легкого, которые расцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, а также другими изложенными в приговоре доказательствами.

Суд правильно установил, что ФИО1, управляя автомобилем марки «Рено SR» модель RENAULT SR государственный регистрационный знак /__/, в салоне которого находилась малолетняя К. осуществлял ее перевозку в нарушение требования п. 22.9 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», следовал по автодороге /__/, со стороны /__/ в сторону /__/, по своей полосе движения по участку проезжей части, имеющий плавный поворот по ходу его движения, не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Nissan Х-Trail» государственный регистрационный знак /__/.

Представленные в ходе судебного разбирательства сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности для постановления обвинительного приговора. 

Сомневаться в правдивости показаний представителя потерпевшей и свидетелей у суда апелляционной инстанции нет оснований, поскольку эти показания логичны, последовательны, согласуются между собой относительно юридически значимых обстоятельств по делу и подтверждаются иными доказательствами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Комплексная судебно-медицинская и психолого-психиатрическая экспертиза (заключение комиссии экспертов) № 109/25 от 11.02.2025 проведена уполномоченным на то лицами, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и оснований не доверять заключениям данных экспертиз у суда не имелось. 

Какие - либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкование в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда в доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании судом первой инстанций исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав ФИО1, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной правовой оценки действий осужденного. 

Суд обоснованно критически относится к позиции ФИО1 о том, что он не знал о возрасте ребенка, поскольку он ранее привлекался к административной ответственности за перевозку потерпевшей К. в ненадлежащем удерживающем устройстве, а также, что с ФИО1 не снимается ответственность за то, что К. пристегнула ребенка в ненадлежащем удерживающем устройстве (бустере), поскольку именно он является лицом, управляющим транспортным средством и несет всю ответственность за безопасность пассажиров при передвижении по дорогам. 

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел частичное признание вины подсудимым, помощь в уходе за престарелой мамой.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Размер наказания назначен осужденному в пределах санкции статьи ч.1 ст.264 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, суд пришел к выводу об исправлении ФИО1, предупреждении совершения им новых преступлений, восстановлении социальной справедливости, нарушенной в результате преступления, лишь при назначении на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ к основному наказанию дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежаще обосновав и мотивировав свое решение.

По своему виду и размеру назначенное судом наказание является справедливым и снижению либо изменению не подлежит.

Доводы жалобы защитника о необходимости сохранения за осужденным права управления транспортными средствами в целях сохранения источника дохода и возможности возмещения причиненного ущерба, основанием для исключения из приговора назначения данного вида дополнительного наказания не являются, поскольку ФИО1 имеет множество привлечений за нарушение ПДД РФ, многократно в течение года до совершения, рассматриваемого ДТП нарушал скоростной режим.

Оснований для прекращения уголовного дела, как указывает на то сторона защиты суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Статьей 25 УПК РФ закреплено правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч. ч. 1, 2, 3 или 5 ст. 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 4 июня 2007 года № 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Такая же позиция нашла отражение в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которому в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое, обоснованное и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые виновным для возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Как следует из материалов дела ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, по неосторожности, не судим, на учетах в диспансерах не состоит, разведен, имеет регистрацию и постоянное место жительства в /__/, где положительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, социально адаптирован, частично признал вину, имеет множество привлечений за нарушение ПДД РФ, многократно в течение года до совершения рассматриваемого ДТП нарушал скоростной режим, что свидетельствует о пренебрежении как водителя к установленным ПДД РФ требованиям к безопасному вождению автомобиля.

Указанное позволяет прийти к выводу о том, что заглаживание вреда и примирение с потерпевшей не повлияли на уменьшение общественной опасности личности ФИО1 

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятие решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 не соответствовало бы целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В то же время в ходе апелляционного рассмотрения стороной защиты представлены сведения о возмещении законному представителю несовершеннолетней потерпевшей К. причиненного в результате совершенного преступления ущерба потерпевшей К. 404198 рублей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказания ФИО1 следует признать возмещение материального ущерба и морального вреда, в связи с чем приговор суда подлежит изменению, а производство по гражданскому иску прекращению в связи с добровольным исполнением исковых требований.

Оснований для смягчения наказания не усматривается, поскольку признание наряду с иными дополнительного смягчающего обстоятельства по ч. 2 ст. 61 УК РФ само по себе не является основанием для пересмотра приговора в части назначенного наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

При изложенных обстоятельствах, оснований для изменения либо отмены приговора по доводам апелляционных жалобы, суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Северского городского суда Томской области от 7 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать по ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства возмещение материального ущерба и морального вреда.

Производство по гражданскому иску представителя потерпевшей К. - К. прекратить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Верховца Д.И. и Леймана М.О. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Нохрин А.А.