Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года Центральный районный суд гор. Тольятти в составе:

председательствующего Панкратовой Т.В.

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования поддержала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика сотовый телефон Samsung A3 (2016) белый стоимостью 17 470,80 руб. в кредит. Со своей стороны истец в полном объеме и надлежащим образом выполнил условия договора, оплатив стоимость товара. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока товар вышел из строя, перестал работать. Истец обратился в ООО «Сервис-Групп» с целью проведения проверки качества и подтверждения дефекта спорного товара. В соответствии с актом технической проверки, заявленный дефект «не работает» подтвердился, нарушений правил и условий эксплуатации не обнаружено. За проведение проверки качества истцом оплачено 3 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику по месту приобретения товара с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда. Ответ на претензию истец получил. Ответчик предложил прибыть в магазин по месту приобретения товара, с товаром в полной комплектации и комплектом документов для проведения проверки качества, а в случае подтверждения заявленного дефекта, выплатить денежные средства за некачественный товар. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение заявленного предложения представителем истца был предоставлен товар в полной комплектации для проведения проверки качества, по результатам которой заявленный дефект подтвердился. Однако, денежные средства за товар ответчиком выплачены не были. В установленный 10-тидневный срок требования истца удовлетворены не были. Просит обязать истца принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 17 470,80 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 30 572,50 рублей, убытки на оказание услуг заказчика по договору в размере 3 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков в размере 30 572,50 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара в сумме 174,74 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1 % от стоимости товара в сумме 174,74 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, убытки в виде расходов на проведение проверки качества в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 427,50 руб., штраф.

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, пояснив, что ответчик не оспаривал наличие дефекта в товара, просила его предоставить в полной комплектации, однако, истец не предоставил, расходы на проведение проверки качества товара не признает, поскольку считает, что в ее проведении не было необходимости, поскольку товар гарантийный. Не признает требования истца о взыскании неустойки и штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ. Считает, что требование истца о взыскании неустойки со дня вынесения решения суда по день его фактического заявленным преждевременно, расходы на оплату услуг представителя завышенными, не признает почтовые расходы, поскольку было направлено 6 претензий от разных потребителей в одном конверте. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика сотовый телефон Samsung A3 (2016) белый IMEI № стоимостью 17 470,80 руб., что подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается сторонами.

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» указанный сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Из объяснений представителя истца, явствует, что в период эксплуатации в пределах гарантийного срока, установленного производителем товар перестал работать. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику по месту приобретения товара с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на претензию истцом был получен, ответчиком предложено обратиться в магазин по месту приобретения товара с товаром в полной комплектации для проведения проверки качества товара. 

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца предоставил ответчику товар в полной комплектации для проведения проверки качества. 

В результате проверки качества заявленный дефект подтвердился. Однако, денежные средства за товар ответчиком не выплачены до настоящего времени.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара.

В силу требований ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать потребителя ФИО1 по требованию ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» возвратить некачественный товар – сотовый телефон Samsung A3 (2016) белый IMEI №.

Истец просит взыскать убытки в виде оплаты услуг представителя в размере 3 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, данное требование истца основывается на неверном толковании норм права, поскольку указанные расходы не являются убытками, а являются расходами на оплату услуг представителя и относятся к судебным издержкам.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате товара в установленный законом срок в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 572,50 рублей.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных статьями 20, 21, 23 Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Из пояснений представителя истца и материалов дела видно, что претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара истец отправил ответчику почтой ДД.ММ.ГГГГ. Из отчета об отслеживании отправления видно, что указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на претензию истец получил, во исполнение данного ответа пришел в магазин, предоставил товар и документы, была проведена проверка качества товара, которая подтвердила заявленный дефект, однако, денежные средства выплачены не были. Требования истца до настоящего времени не исполнены, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ началась просрочка исполнения требования потребителя и период просрочки на ДД.ММ.ГГГГ составил 175 дн., а неустойка – 30 572,50 рублей.

Ответчик просит снизить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, учитывая, что потребителем не был предоставлен товар в полной комплектации и не была представлена справка с печатью об уплате кредита.Суд считает, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, что полностью соответствует положениям ст.ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», однако с учетом всех обстоятельств дела, поведения сторон при урегулировании спора, учитывая, что товар был предоставлен на проверку качества, однако, не в полной комплектации, в связи с чем, требование о выплате стоимости товара не было удовлетворено, с учетом оценки соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 3 000 рублей.

Истец просит взыскать неустойку за неисполнение требования потребителя о возмещении убытков в установленный законом срок в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 572,50 рублей, к которым относит расходы на проведение проверки качества и по договору оказания услуг.

Суд полагает, что данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку расходы на проведение досудебной проверки и юридические услуги являются судебными расходами, а не убытками, так как они не направлены на восстановление нарушенного права в результате продажи некачественного товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 174,74 за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Вместе с тем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком заявлено требование о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая применению в данном случае, однако, оценить последствия нарушенного обязательства в будущем не представляется возможным. Кроме того, истец не лишен права обратиться с данным требованием дополнительно.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных. 

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 500 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик просит снизить размер штрафа.

Суд, учитывая поведение сторон при урегулировании спора считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 5 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на проведение проверки качества в размере 3 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 427,50 рублей за отправку претензии ответчику. 

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из почтового извещения следует, что отправителем претензии является компания ООО «ЮрМедиа», из особых отметок следует, что отправляются претензии и копии экспертиз не только от имени истца, но и других лиц.

Суд считает, что требование о взыскании почтовых расходов не подлежит удовлетворению, поскольку в материалы дела не представлено доказательств несения указанных расходов именно истцом.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оказание услуг по договору в размере 3 000 рублей за консультацию и составление претензии, 2 000 рублей за составление искового заявления, 10 000 рублей за представительство в суде. С учетом требования разумности и справедливости, с учетом сложности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты госпошлины по иску о защите прав потребителя в силу ст. 333.36 НК РФ.

С учетом удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход государства в размере 814,12 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung A3 (2016) белый IMEI №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 17 470,80 рублей, неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате товара в размере 3 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на проверку качества в размере 3 000 рублей, а всего – 33 970,80 рублей. 

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в доход государства госпошлину в размере 814,12 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» сотовый телефон Samsung A3 (2016) белый IMEI № в полной комплектации в течение 10 дней после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.02.2018 года.

Председательствующий