Дело № 2-379/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.

при секретаре Литвиновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1к ОООСК»ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, 3-и лица ФИО7, ФИО8 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с иском в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ОАО «СГ МСК» был заключен договор имущественного страхования ТС серия А№№. На тот момент в Ростове-на-Дону действовал филиал ОАО «СГ МСК», который в настоящее время закрыт. ОАО «СГ МСК» находится по адресу: 127006, 

<

адрес>.

Согласно договору страхования истица уплатила ОАО «СК МСК» страховую премию в размере 66 300 (шестьдесят шесть тысяч триста руб.), что подтверждается квитанцией на получение страховой премии серия 14 № от ДД.ММ.ГГГГ.

03.07.14 

<

адрес> осмотр застрахованного ТС, в котором было указано, что повреждений нет.

Согласно договору на страхование был принят автомобиль BMW 116 i регистрационный знак №, владельцем которого является истец. В настоящее время автомобиль продан, поэтому предоставляет копию П№ У О №.

В графе договора «Порядок и форма страхового возмещения» указан вид страховой выплаты: «Оплата счетов по ремонту на СТОА по выбору Страхователя».

30.03.15 г. истица обратилась в Ростовский филиал ОАО «СГ МСК» с двумя заявлениями о двух страховых случаях.

Первый страховой случай № №. У застрахованного ТС был поврежден задний бампер. По правилам страхования ОАО «СГ МСК», один раз в течение действия договора страхования, Страхователь может обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, не предоставляя никаких справок из ГИБДД, если поврежден один элемент ТС. В этом случае истица воспользовалась данным правом.

Второй страховой случай № № произошел ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, случившегося по вине другого водителя (указывает данный факт, так как имеется виновник ДТП и ответчик может вернуть выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации). В результате данного ДТП были повреждены: обе правые двери, заднее правое крыло, правый порог, правый задний диск колеса, скрытые повреждения. Доказательством вышеизложенного являются: справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

Экспертами Ответчика был произведен осмотр повреждений, в акте осмотра были указаны способы ремонта (например: покраска диска). Истица обратилась в ООО «Армада» -дилеру, у которого будет происходить ремонт автомобиля. Истцу были выставлены два счета: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 047 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 97 929, 38 руб. Услуги в данных счетах не по всем позициям совпадают с осмотром эксперта. Опасаясь ситуации, при которой будут оплачены данные счета, а Ответчик выплатит страховое возмещение на основании осмотра эксперта,истица обратилась в страховую компанию с заявлением о согласовании данных счетов (заявление вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), однако ответа на ее заявление не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением о третьем страховом случае № № ТС было повреждено в результате ДТП, где так же имеется виновник и страховая компания может получить выплаченное мне страховое возмещение в порядке суброгации. В результате ДТП повреждено: задний бампер, багажник, оба задних фонаря, парктроник задний, задний гос. per. знак, скрытые повреждения (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определение об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ) Повреждения пришлись, в том числе, и на задний бампер, который уже был поврежден в первом страховом случае. Повреждения были значительно сильнее, так как в автомобиль въехал КАМАЗ. Таким образом, первый страховой случай и выплата по нему в размере 17 047 р. аннулируется и выплате подлежат уже лишь второй и третий страховые случаи. Так как все ДТП произошли в незначительный временной промежуток, то ТС не было отремонтировано по первому страховому случаю. Эксперт ОАО «СГ МСК» осмотрел мое ТС, истец обратилась к дилеру - ООО «Армада», потому что на ТС действовала гарантия и ремонт в другом месте прекращал ее действие. ООО «Армада» выставило истцу счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 379 583, 87 

<

адрес> осмотре у дилера были выявлены скрытые повреждения, я обратилась с заявлением к Ответчику о проведении дополнительного осмотра, что и было сделано (заявление вх. № от 14.05.15г.) ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Ответчику с заявлением вх.№ о проведении еще одного осмотра, так как в процессе подготовки к работе были выявлены новые скрытые повреждения.Всего сумма по двум убыткам составила 477 510, 23 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Армада» выставляет окончательные счета со всеми дополнениями. Счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98 592,31 р. И счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 378 786,88 

<

адрес>: 477 379,19 р.

Истцом были оплачены данные суммы и ООО «Армада» произвело ремонт ее ТС. Это подтверждается: подтверждение сервисного заказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждение сервисного заказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ №, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 р., касс, чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 228 786,88 р., акт выполненных работ PSRIO 5564, касс, чек № на сумму 98 592,31 р.

После ремонта истица обратилась к Ответчику и предоставила ему все оригиналы документов и ТС для осмотра. Заявления от ДД.ММ.ГГГГ №,№.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес Ответчика досудебная Претензия вх. №. В ответ истица получила два уведомления.

Первое уведомление касается второго страхового случая №/2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что не смотря на то, что формой выплаты страхового возмещения является оплата счетов по ремонту на СТОА по выбору Страхователя, Ответчиком была организована экспертиза в экспертной организации ЗАО «АК 24». Данная экспертиза сократила сумму страхового возмещения с 98 592,31 р. До 50 374,02 

<

адрес> по данному страховому случаю составила 48 218,29 р.

Второе уведомление касается третьего страхового случая № от ДД.ММ.ГГГГ, в нем, так же, сумма страхового возмещения сокращена с 378 786,88 р. до 288 496,77 

<

адрес> составила 90 290,11 

<

адрес> сумма недоплаты составляет 138 508,4 р.

Так же истцом было получено от Ответчика Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором говорится, что Ответчиком принято решение о продлении срока принятия решения по заявлению о выплате страхового возмещения до выяснения всех обстоятельств страхового случая. Однако, до настоящего времени, спустя год, страховая выплата в полном объеме истцу не произведена, о результатах проверки не сообщено, нет ни отказа, ни его мотивированных причин.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения является денежным, согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с вышеуказанным, были рассчитаны проценты на срок подачи искового заявления.ДД.ММ.ГГГГ были поданы последние документы в страховую компанию. По правилам, страховое возмещение выплачивается в течение 15 рабочих дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 434 дня. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8,25% (160 дней)

На основании изложенного истец просит взыскать с Ответчика страховое возмещение в размере 138 508,4 р., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87651, 56,а всего взыскать 226159,96 р.

за

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, требования поддержала. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явилась, просила в иске отказать.

3-е лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

3-е лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

. В силу ст. 3 Закона, целью организации страховых обществ является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с условиями заключенного между сторонами Договора, требованиями ст. 929 ГК РФ, Закона «Об организации страхового дела в РФ» № от 29.11.1992г., при наступлении страхового случая страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в установленный срок.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что Согласно выписки ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ АОСГ»МСК» было преобразовано в ООО «СГМСК». 

ДД.ММ.ГГГГ ОООСГ»МСК» прекратило свою деятельность ввиду реорганизации в форме присоединения к ООО СК»ВТБ Страхование». 

На момент страховых случаев истец являлась собственником автомобиля BMW 116 i регистрационный знак №, что подтверждается копией ПТС(л.д.№).

Между ФИО1 и АО «СГ МСК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства полис серия А№№от ДД.ММ.ГГГГ, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. что подтверждается оригиналом страхового полиса ТС серия А№№.( л.д.№)..

Согласно договору страхования истица уплатила ОАО «СК МСК» страховую премию в размере 66 300 руб., что подтверждается квитанцией на получение страховой премии серия 14 № от ДД.ММ.ГГГГ.

03.07.15 

<

адрес> осмотр застрахованного ТС, в котором было указано, что повреждений нет.В графе договора «Порядок и форма страхового возмещения» указан вид страховой выплаты: «Оплата счетов по ремонту на СТОА по выбору Страхователя».

Страховщик принял на себя обязательство при наступлении страхового случая компенсировать ущерб в застрахованном имуществе. Договор заключен в соответствии с правилами комплексного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.. ( л.д.№)..

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли ДТП с участием автомобиля истца под управлением ФИО6, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается справками ДТП (л.д.№,87).

По случаю ДТП от ДД.ММ.ГГГГ справка ДТП не составлялась, поскольку правилами страхования предусмотрено, что один в течение действия договора страхования, страхователь может обратиться в страховую компанию за выплатой без справок, если поврежден один элемент автомобиля.

По второму страховому случаю № № ДД.ММ.ГГГГ экспертами Ответчика был произведен осмотр повреждений, в акте осмотра были указаны способы ремонта (например: покраска диска). Истица обратилась в ООО «Армада» -дилеру, у которого будет происходить ремонт автомобиля. Истцу были выставлены два счета: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 047 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 97 929, 38 руб., истица обратилась в страховую компанию с заявлением о согласовании данных счетов (заявление вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), однако ответа на ее заявление не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением о третьем страховом случае № У-611-426437/15 от ДД.ММ.ГГГГ.В результате ДТП повреждено: задний бампер, багажник, оба задних фонаря, парктроник задний, задний гос. per. знак, скрытые повреждения (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определение об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ) Повреждения пришлись, в том числе, и на задний бампер, который уже был поврежден в первом страховом случае.

В судебном заседании установлено, что ТС не было отремонтировано по первому страховому случаю. Эксперт ОАО «СГ МСК» осмотрел ТС, истец обратилась к дилеру - ООО «Армада»,поскольку на ТС действовала гарантия и ремонт в другом месте прекращал ее действие. ООО «Армада» выставило истцу счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 379 583, 87 

<

адрес> осмотре у дилера были выявлены скрытые повреждения, истица обратилась с заявлением к Ответчику о проведении дополнительного осмотра, что и было сделано (заявление вх. № от 14.05.15г.) ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Ответчику с заявлением вх.№ о проведении еще одного осмотра, так как в процессе подготовки к работе были выявлены новые скрытые повреждения.Всего сумма по двум убыткам составила 477 510, 23 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Армада» выставило счета со всеми дополнениями. Счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98 592,31 р. И счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 378 786,88 

<

адрес>: 477 379,19 р.

Истцом оплачены данные суммы и ООО «Армада» произвело ремонт ее ТС, что подтверждается: подтверждение сервисного заказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждение сервисного заказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ №, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 р., касс, чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 228 786,88 р., акт выполненных работ PSRIO 5564, касс, чек № на сумму 98 592,31 р.

После ремонта истица обратилась к Ответчику и предоставила ему все оригиналы документов и ТС для осмотра. Заявления от ДД.ММ.ГГГГ №,№.

Из платежных поручений следует, что истице ответчиком было выплачено ДД.ММ.ГГГГ- 50374рубля,02копейки и 15000рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 273496,77рублей, а всего 338870 рублей 79 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес Ответчика досудебная Претензия вх. №. 

Из уведомления по второму страховому случаю №/2 от ДД.ММ.ГГГГ,следует Ответчиком была организована экспертиза в экспертной организации ЗАО «АК 24». 

Истцом было получено от Ответчика Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором говорится, что Ответчиком принято решение о продлении срока принятия решения по заявлению о выплате страхового возмещения до выяснения всех обстоятельств страхового случая. 

Полагая, что права истца нарушены, обратился в суд.

В рамках слушания дела судом на основании ходатайства представителя ответчика была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭПУ»Эксперт Права». Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении № от 06.03. 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW 116 i регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, исключив пересекающиеся повреждения составляет 369678,91 руб, без учета износа-400612,39 рублей (л.д.№).

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307-308 УК РФ. Сделанные по результатам исследования выводы представителем ответчика оспаривались.По ходатайству представителя ответчика в судебное заседание вызван эксперт ФИО2, который суду показал, что он выполнял экспертизу и рассчитывал стоимость ремонта запчастей рассчитывал по счетам официального дилера ООО»Армада», пользовался фото и актами Армады, также пояснил., что он включил в стоимость ремонт заднего бампера, стоимость которого с работами составила 33064,09 рублей, партроник и датчик парковки он не увидел в материалах и поэтому не были включены. Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в котором было судом отказано.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что имевшие место ДТП в соответствии с условиями договора ДСАГО заключенным с ответчиком, относится к страховому случаю, влекущим ответственность страховщика по возмещению ущерба, причиненного в период действия договора, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика страховую выплату в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика в размере 28677 рублей 51 копеек, которое складывется( 400612,39- 273496,77 -50374,02-15000-33064,09 –стоимость заднего бампера ).Поскольку эксперт в судебном заседании пояснил, что задний бампер он не исключал и истица не отрицала в судебном заседании, что получила от страховой компании выплату за задний бампер, то следует стоимость бампера исключить из стоимости судебной экспертизы. 

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения является денежным, согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании изложенного с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 50410рублей. По правилам, страховое возмещение выплачивается в течение 15 рабочих дней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по 18.04..17 г.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 28677,51х8,25%х160/360х100=10515)

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 28677,51х11%х274дня /360х100=24009,40)

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28677,51х10%х177дней /360х100=14099,70)

за период с 26.03.2017г по по ДД.ММ.ГГГГ ( 28677,51х9,75%/360х100=1786,30) а всего 50410 рублей40копеек. 

Согласно п.6 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворены, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере39543,95 рублей( 28677,51+50410,40/2),составляющий 50% от присужденной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения иска по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза. Оплата за производство экспертизы возложена на ответчика. 

В материалах дела имеется ходатайство экспертного учреждения о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 15 000рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании расходов на проведение экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с истца в размере 9000рублей, с ответчика -6000 рублей. 

Поскольку истец освобожден о уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1060 рублей 33 копеек, 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОООСК»ВТБ Страхование « в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 28677 рублей 51 копейки, проценты-50410рублей 40копеек, штраф-39543 рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОООСК»ВТБ Страхование» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 1060 рублей 33 копейку.

Взыскать с ОООСК»ВТБ Страхование в пользу ООО ЭПУ»Эксперт Права» стоимость судебной экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копейку.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ЭПУ»Эксперт Права» стоимость судебной экспертизы в размере 9 000 рублей 00 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2017 года. 

Судья