Дело № 12-6/2026

УИД 14RS0014-01-2026-000019-80

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Ленск от 2 марта 2026 года

Судья Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) Москвитина Н.П., с участием заявителя ФИО1, старшего инспектора Отдела лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Республике Саха (Якутия) ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора офиса приема по Ленскому району К. от 29 декабря 2025 года,

которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

29 декабря 2025 года постановлением инспектора офиса приема по Ленскому району К. должностное лицо – [ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ] ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Квит чук В.В. обратился в суд с жалобой, которой просил отменить постановление инспектора офиса приема Управления Росгвардии, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Старшим инспектором Управления Росгвардии ФИО2 плановая выездная проверка в отношении [...] проведена с нарушением требований административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, утвержденного приказом Росгвардии от 14 января 2020 года № 8: так, проведение проверки в 2025 году являлось незаконным, распоряжение за подписью руководителя не выносилось, проверяемое юридическое лицо не было уведомлено о предстоящей проверке в установленном Регламентом порядке.

Из постановления по делу об административном правонарушении, иных документов следует, что факт нарушения выявлен на территории [...] автодороги Ленск-Мирный, что не соответствует действительности, поскольку в указанное в постановлении и акте проверки время ФИО2 не находился на указанной территории.

Должностными лицами нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО1, однако к протоколу, что указано в данном процессуальном документе, прилагалось объяснение ФИО1, которое он не давал. При рассмотрении дела об административном правонарушении каких-либо объяснений у ФИО1 не отбиралось, фактически дело рассмотрено не К. а инспектором ФИО2, что подтверждается аудиозаписью рассмотрения дела и расшифровкой аудиозаписи, при этом рассмотрение настоящего дела коллегиально законом не предусмотрено. Протокол об административном правонарушении не направлен в адрес ФИО1 в течение трех дней.

Кроме этого ссылается на то, что ФИО1 не является субъектом вменяемого ему правонарушения, поскольку на лиц ответственность за сохранность и учет оружия и патронов к нему в соответствии с приказом руководителя [...] [НОМЕР] от [ДАТА] возлагается на основании соответствующих приказов руководителей, чего в данном случае не имелось. На ФИО1 в силу занимаемой им должности не возложена обязанность по корректному заполнению журналов и постовых ведомостей, за это ответственны начальники караулов, которые и допустили вменяемое ФИО1 нарушение. Сам по себе факт проверки журналов, которые ведутся ФИО1, не может свидетельствовать о возможности привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Ссылается на нарушение порядка проведения проверки, порядка привлечения к административной ответственности, ссылается на отсутствие в его действия признаков состава правонарушения, поскольку в силу должностных обязанностей ФИО1 не является лицом, ответственным за ведение и заполнение книги учета и выдачи оружия и патронов к нему.

Старший инспектор ФИО2 полагает доводы ФИО1 не обоснованными, жалобу - не подлежащей удовлетворению. Поддержал доводы возражений на жалобу ФИО1 (л.д. 111). А именно: проверка проведена в строгом соответствии с Административным регламентом, местом совершения правонарушения является КПП на [...], время выявления правонарушения соответствует действительности, указание в протоколе на наличие объяснений ФИО1 является технической ошибкой, которая не влияет на содержание вменяемого последнему правонарушения. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО1 уведомлен надлежащим образом и своевременно, сообщал в устном порядке, что согласен с выявленным нарушением, при этом не заявлял ходатайств об отложении рассмотрения дела, в подлиннике уведомления от 26 декабря 2025 года таких записей не содержится. Виновность должностного лица ФИО1 подтверждается собранными материалами, оснований для отмены постановления не усматривает.

В связи с данными пояснениями участников в качестве свидетеля в ходе рассмотрения настоящей жалобы допрошен З. – [ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ] По обстоятельствам дела пояснил, проведение проверки сотрудниками Управления Росгвардии являлось запланированным, о чем инспектор уведомил руководство [...] При проведении проверки принимал участие сам З., сопровождавший инспектора ФИО2 на проверяемых объектах, при этом проверка проводилась на различных объектах в течение нескольких дней.

12 декабря 2025 года проверка проводилась непосредственно на КПП [...] [...], КПП представляет собой пост, с одной стороны поста работают сотрудники [...], с другой стороны – сотрудники [...]. Нарушения выявлены при ведении журнала сотрудниками [...], в частности, отсутствовала подпись охранника С. о приеме последним оружия и патронов 10 мая 2025 года. При возвращении непосредственно на объект [...] о результатах проведенной проверки был уведомлен ФИО1, который отреагировал спокойно, указал, что готов нести ответственность.

Выслушав мнение участников процесса, проверив на основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ "Об оружии" правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 утверждены Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации.

Пунктом 51 указанных Правил предусмотрено, что субъекты, имеющие право на приобретение оружия, указанные в пунктах 2 - 7 статьи 10 Федерального закона "Об оружии", осуществляют учет оружия и патронов, обеспечение их сохранности, безопасности хранения и использования на основании настоящих Правил и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, на которые возложен контроль за оборотом оружия. Указанные юридические лица обязаны осуществлять все операции по перемещению и использованию оружия и патронов при наличии разрешающих документов, а также вести учет оружия и патронов в документах учета оружия и патронов, формы и порядок ведения которых устанавливаются Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.

Уполномоченным органом в сфере оборота оружия, согласно Федеральному закону от 3 июля 2016 г. № 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", Указу Президента Российской Федерации от 30 сентября 2016 года № 510 "О Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации", является Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - Росгвардия), ее территориальные органы.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 30.09.2016 № 510 установлено, что Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардия) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - войска национальной гвардии), в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны.

Пунктами 16, 20, 24, части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2017 № 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" (далее - "Федеральный закон") войска национальной гвардии наделены полномочиями по контролю за оборотом оружия, одними из которых являются: -выдача гражданам и организациям при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом, лицензии на приобретение гражданского и служебного оружия; -контроль за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранность и техническое состояние боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также соблюдение гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия; осуществлению контроля за соблюдением организациями, осуществляющими образовательную деятельность по программам профессионального обучения частных охранников, частных детективов и дополнительным профессиональным программам для руководителей частных охранных организаций, требований и условий, установленных законодательством Российской Федерации; -проверка мест производства, хранения, торговли, коллекционирования и экспонирования оружия, основных частей огнестрельного оружия, мест производства патронов к оружию и составных частей патронов, а также проверять объекты, где они обращаются.

Указанные проверки проводятся в соответствии с Приказом Росгвардии от 14.01.2020 № 8 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия" (далее - "Административный регламент").

В соответствии с пунктом 67.4 Административного регламента, проведение проверок обеспечения условий хранения (сохранности) оружия у юридических лиц проводится один раз в полугодие.

Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 6 июля 2023 года № 239 (далее - Приказ) утверждены формы и Порядок ведения документов учета оружия и патронов юридическими лицами, имеющими право на приобретение оружия, указанными в пунктах 2 - 7 статьи 10 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ "Об оружии", занимающимися для выполнения своих уставных задач исследованием, разработкой, испытанием, изготовлением и художественной отделкой оружия и патронов к нему, а также испытанием изделий на пулестойкость (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 3 Порядка юридические лица с особыми уставными задачами, в том числе их обособленные подразделения, организации, ведущие охотничье хозяйство, занимающиеся оленеводством и коневодством, подразделения Российской академии наук, проводящие полевые работы, связанные с геологоразведкой, охраной природы и природных ресурсов в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, юридические лица, осуществляющие рыболовство в отношении морских млекопитающих, а также специализированное предприятие, осуществляющее гидрографическое обеспечение судоходства на трассах Северного морского пути, среди прочего ведут: книгу количественного учета оружия и патронов по форме согласно приложению N 3 к настоящему приказу; книгу приема и сдачи дежурства работниками юридического лица (по месту нахождения помещения для хранения оружия и патронов) по форме согласно приложению N 5 к Приказу.

Согласно пункту 29 Порядка документы учета оружия и патронов, в том числе формы которых определены в приложениях N 1 - 5 к Приказу подлежат обязательной регистрации в подразделениях лицензионно-разрешительной работы территориальных органов Росгвардии по месту учета оружия и патронов (месту нахождения контрольно-наблюдательного дела).

Как следует из материалов дела 12 декабря 2025 года в ходе проведения предусмотренной пунктом 67.4 Административного регламента, проверки объекта, входящего в состав [...] на КПП [...]. в книге приема и выдачи оружия и патронов к нему в строке порядкового номер 493 имеется запись о выдаче служебного оружия ИЖ-71 и патронов к нему охраннику М., однако запись и подпись о приеме указанного оружия и патронов отсутствует. Кроме того, установлены нарушение нумерации порядкового пункта после строки 377, а также имеются исправления в журнала в строках 157 и 769.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения должностного лица – начальника команды ведомственной охраны команды по охране [...] к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследование материалов дела, изучение показаний свидетеля, дает основание судье согласиться с выводами должностного лица административного органа о доказанности факта совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения.

Фактические обстоятельства совершения указанного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 15 декабря 2025 года; рапортом инспектора от 15.12.2025, представленными сведениями о должностных обязанностях начальника команды ведомственной охраны, копией книги № 122 выдачи и приема оружия и патронов команды по охране [...], начатого 1 сентября 2024 года, и иными материалами дела, оцененными при рассмотрении дела в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств административным органом установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что фактически проверка на КПП [...]. не проводилась, опровергаются исследованными в ходе судебного заседания материалами, порядок проведения проверки в соответствии с п. 67.4 административного регламента не нарушен.

В силу своих прямых должностных обязанностей начальник команды доводит инструктаж до начальника караула, проводит расстановку работников, подводит итоги выполнения задач, доводит порядок применения огнестрельного оружия и специальных средств и мер безопасности (п. 2.24 должностной инструкции начальника команды); проверяет состав караула, в том числе определяет готовность караула и отдельных работников к выполнению производственных задач (п. 2.29 должностной инструкции); осуществляет количественный и номерной учет оружия и патронов к нему, специальных средств, ведет учетные дела по обороту оружия, при заполнении учетных документов обеспечивает аккуратность и разборчивость подписей, их достоверность и своевременность (п. 2.38, 2.37 должностной инструкции), организует исполнение мероприятий, направленных на обеспечение сохранности и безопасности хранения и оружия и патронов, обеспечивает использование работниками команды служебного оружия и патронов к нему в соответствии с требованиями законодательства РФ, порядка выдачи и приема оружия и патронов к нему, специальных средств. Не менее 4 раз в месяц проводит проверку наличия и технического состояния оружия и патронов к нему.

В этой связи доводы ФИО1 о том, что в его должностные обязанности не входит в том числе проверка правильности заполнения журналов выдачи и приема оружия начальниками караулов на КПП, судьей отклоняется ввиду несостоятельности.

При этом принимается во внимание, что 10 мая 2025 года ФИО1 осуществлял трудовую деятельность. Временное нахождение в очередном отпуске в последующий период не влияет на вывод о наличии в действии ФИО1 состава вменяемого правонарушения.

Нарушения порядка проведения проверки не установлено.

Существенных нарушений, влекущих за собой прекращение производства по делу, при рассмотрении дела должностным лицом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО1 уведомлен надлежаще, при рассмотрении дела, с участием защитника, заявлений, ходатайство об отложении рассмотрения дела ФИО1 не заявлял, возможность дачи показаний ему была обеспечена. Сведений о том, что ФИО1 не разъяснялись процессуальные права, материалами дела не подтверждены. Внесение изменений в протокол об административном правонарушении в части семейного положения ФИО1 не является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Таким образом, правильность выводов должностного лица административного органа о виновности должностного лица – [ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ] ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об оружии не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

По рассматриваемому делу постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований полагать о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, у судьи не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Между тем, в рассматриваемом случае, основания, позволяющие признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным по делу отсутствуют, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении должностного лица к соблюдению условий, обеспечивающих хранение и учет оружия, представляющего потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Несогласие заявителя с оценкой установленных административным органом обстоятельств правовым основанием к отмене соответствующего требованиям законности постановления не является.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

При назначении административного наказания должностное лицо административного органа, руководствуясь статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначил административный штраф в минимальном размере, предусмотренной санкцией части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц.

Оснований для изменения постановления в данной части, а также для снижения назначенного должностному лицу административного штрафа по рассматриваемому делу не имеется.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые бы повлияли на законность привлечения к административной ответственности, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора офиса приема по Ленскому району К. от 29 декабря 2025 года в отношении ФИО1 по делу об административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу на постановление по делу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней с момента вручения или получения копии судебного акта.

Судья Н.П. Москвитина

Судья Ленского районного суда

Республики ФИО3 Москвитина