РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 августа 2017 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО7,

с участием

представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФНС России к ФИО3 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленных требований указала, что ООО ТСК «Бригадир» ИНН № создано ДД.ММ.ГГГГ, поставлено на налоговый учет в МРИ ФНС России № по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Основной вид деятельности – оптовая торговля прочими строительными материалами и изделиями.

ГИБДД УМВД России по г.о.Тольятти письмом № от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что у должника нет в собственности транспортных средств.

ГИМС МЧС России письмом от ДД.ММ.ГГГГ №з сообщила о том, что должник не значится в картотеке ГИМС.

Гостехнадзор письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № сообщил об отсутствии у должника самоходной техники.

Транспортное средство и самоходная техника (автопогрузчики), зарегистрированные за должником, сняты с учета период 2012-2014 год.

По данным уполномоченного органа, на текущую дату у должника в собственности нет имущества, транспортных средств и самоходной техники.

При этом, последний представленный должником в налоговый орган бухгалтерский баланс (бухгалтерская отчетность субъектов малого предпринимательства за 12 месяцев 2014 года, представлена в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ отражает наличие активов должника в размере 70777000 рублей, основную часть которого составляют такие строки отчетности, как запасы (в размере 37090000 рублей) и финансовые и другие оборотные активы (в размере 33653000 рублей), основные средства отсутствуют.

Зависимые и аффилированные лица организации: 

<

данные изъяты>».

Согласно данных налогового органа, ФИО3 являлся директором должника в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по текущую дату руководителем предприятия является ФИО2

Сумма задолженности ООО ТСК «Бригадир» ИНН № по налоговым платежам составляет 1697920 рублей, в том числе по налогу 1231160 рублей, пени 464079 рублей 85 копеек, штраф 2680 рублей 15 копеек.

Данная задолженность образовалась по НДС за 2011, 2012 годы в результате выездной налоговой проверки по решению № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в результате неуплаты (неполной уплаты) транспортного налога за 2014 год, штрафов.

В соответствии со ст.ст.69, 70 НК РФ Инспекцией в адрес должника направлены требования об уплате налогов, сборов, пени. Требование налоговой инспекции в установленный законодательством срок, в полном объеме не исполнено. 

На основании ст.46 НК РФ вынесены решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

В связи с неисполнением должником требований об уплате налогов, сборов, пени, в указанный срок инспекцией в соответствии со ст.47 НК РФ приняты Решения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании недоимки за счет имущества организации.

Инспекцией в службу судебных приставов для исполнения направлены Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога (сбора), пени, а также штрафа за счет имущества налогоплательщика. На основании указанных постановлений судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства: ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, которые на текущую дату не завершены.

Считает, что именно в тот период, когда руководителем ООО ТСК «Бригадир» являлся ФИО3, Обществом отчуждены транспортные средства и специальная техника, являвшиеся единственным подлежащим регистрации имуществом Общества, а также возникла значительная часть задолженности по налоговым платежам ввиду совершения налогоплательщиком налоговых правонарушений. По мнению налогового органа, отчуждая транспортные средства и специальную технику, должник причинил вред имущественным правам кредитора (ФНС России).

ФИО3 как контролирующее должника лицо с заявлением о признании подконтрольного общества несостоятельным (банкротом) по состоянию на текущую дату в Арбитражный суд 

<

адрес> не обращался. 

Истец просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТСК «Бригадир» ИНН № бывшего руководителя ФИО3 ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Взыскать с ФИО3 в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> денежные средства в размере 1697920 рублей.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ТСК «Бригадир».

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, пояснил, что из представленных документов следует, что транспортные средства и специальная техника были отчуждены в период руководства ФИО3 Кроме того, из выписок по расчетным счетам следует, что расчеты, которые производились с предприятиями, прекратились в период руководства ФИО3 Поскольку у предприятия имелась задолженность по налогам более 1000000 рублей ФИО3 должен был обратиться в суд о признании предприятия несостоятельным (банкротом). В отношении организации была проведена проверка, по результатам которой был доначислен налог. Имелись ли активы у организации в 2015 году, пояснить не может. 

Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и в дополнении к отзыву, пояснила, что на дату увольнения ответчика организация имела баланс более 5000000 рублей. Согласно выписке о движении денежных средств оборот денежных средств составил более 10000000 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ общество имело запасы на 37090000 рублей, соответственно на дату увольнения ответчика общество располагало достаточными средствами для удовлетворения любых требований кредитора и не отвечало ни одному из признаков, обязывающих руководителя должника обратиться с заявлением о банкротстве. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО ТСК «Бригадир» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался заказным письмом с уведомлением по адресу: 

<

адрес>, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы административного дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФНС России к ФИО3 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками налогов и сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. 

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и ( или ) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а, также имею признаки банкротства, установленные ст. 3 настоящего Федерального закона.

В ч. 1,2 ст. 9 Закона предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признаками не достаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «БРИГАДИР» (ИНН №, адрес: 445043, 

<

адрес>) состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-54).

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной Инспекцией ФНС России № по 

<

адрес> составлен Акт № по результатам выездной налоговой проверки ООО ТСК «Бригадир». Согласно Акту № ООО ТСК «Бригадир» были доначислены налоги (налог на прибыль, налог на добавленную стоимость и транспортный налог) в размере 1231049 рублей, пени в размере 464071 рубля, штраф в размере 1800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года МИФНС России № по 

<

адрес> вынесено Решение о привлечении ООО ТСК «Бригадир» к ответственности за совершение налогового правонарушения №, согласно которому ООО ТСК «Бригадир» привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных нормами статей 126 Налогового Кодекса Российской Федерации, налогоплательщику доначислены неуплаченные суммы налоговых платежей в размере 1696920 рублей. 

В соответствии со статьей 69 НК РФ и в связи с наличием у налогоплательщика задолженности Инспекцией выставлено требование об уплате налога, пени и штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1719149 рублей 26 копеек, в том числе 1231160 рублей – налоги (сборы). Из требования следует, что основанием взыскания налога (сбора) в размере 1719149 рублей 26 копеек является решение от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако, указанное решение к материалам дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ Инспекцией в отношении должника вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества должника на сумму 1696920 рублей, в том числе 1231049 рублей – сумма налогов (сборов), 464071 рубль - пени, 1800 рублей – штрафы, направлено судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес>, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в связи с невозможностью его исполнения).

В обосновании исковых требований истец указывает, что ФИО3 подлежит субсидиарной ответственности, поскольку на момент образования задолженности по налогам он являлся руководителем ООО ТСК «Бригадир» и не исполнил свою обязанность по подаче заявления в Арбитражный суд 

<

адрес> о признании банкротом ООО ТСК «Бригадир». 

Суд не принимает во внимание данные доводы по следующим основаниям.

Из трудовой книжки следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-лс принят в ООО ТСК «Бригадир» на должность директора (л.д.55-71). С заявлением об увольнении ответчик обратился ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-лс трудовой договор между сторонами прекращен.

Абзац шестой пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязывает руководителя обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, содержащихся в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Нарушение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может повлечь субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 этого же Федерального закона (пункт 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из приведенных норм права следует возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", например, при наличии у юридического лица признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества,

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства,

- возникновение у должника обязательств после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом установлено и подтверждено материалами дела (л.д.47-54), что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО ТСК «Бригадир» до настоящего времени не ликвидировано, банкротство данного общества вступившим в законную силу решением арбитражного суда не установлено. Данная организация согласно выписке из Единого реестра юридических лиц является действующей.

Из анализа положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, как одного из необходимых признаков. 

Таким образом, основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТСК «Бригадир» отсутствуют.

Кроме того, суд учитывает также то обстоятельство, что на дату увольнения ФИО3 с должности директора ООО ТСК «Бригадир» общество не отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, которые обязывают руководителя обратиться в Арбитражный суд о признании общества банкротом.

Так, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО ТСК «Бригадир» была назначена инвентаризация товарных остатков, по результатам которой установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ООО ТСК «Бригадир» имеются товарно-материальные ценности на общую сумму 33675878 рублей 84 копейки.

Согласно представленному бухгалтерскому отчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО ТСК «Бригадир» имело баланс 70777000 рублей, из которых: 37090000 рублей – запасы, 33653000 рублей – финансовые и другие оборотные активы. Кроме того, собственный капитал ООО ТСК «Бригадир» составлял 5898000 рублей (л.д.72-75).

Из выписки по лицевому счету, представленной ПАО «АктивКапитал Банк» следует, что за 4 квартал 2014 года оборот денежных средств составил более 10000000 рублей, в январе 2015 года более 200000 рублей.

Указанные обстоятельства стороной истца в ходе рассмотрения дела не оспорены, обратного не доказано.

При установленных обстоятельствах дела условия для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам ООО ТСК «Бригадир» в порядке статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФНС России к ФИО3 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Судовская Н.В.