Дело №2-2659/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 06 сентября 2017 года 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе: 

председательствующего судьи Фролова В.В., 

при секретаре Анастасиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Надежда» о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Засвияжский районный суд г. Ульяновска с иском, в последствии уточненным, к страховому акционерному обществу «Надежда» (САО «Надежда») о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). В обоснование иска истец указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство «Мерседес-Бенц Е280», государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: транспортное средство (ТС) «КАМАЗ-55111», государственный номер №, под управлением ФИО2, а также ТС «Мерседес-Бенц Е280», государственный номер №, под управлением ФИО1 Виновником ДТП является водитель ТС «КАМАЗ-55111», государственный номер № – ФИО2 Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «Надежда», о случившимся страховом событии было заявлено в данному страховщику. По результатам осмотра ТС «Мерседес-Бенц Е280», государственный номер № и рассмотрения комплекта документов, страховое возмещение не производилось. ФИО1, была организована независимая оценка по определению стоимости восстановительного ремонта ТС «Мерседес-Бенц Е280», государственный номер №. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 199 749 рублей 49 копеек. Стоимость независимой экспертизы составила 5 000 рублей 00 копеек. 22.05.2017 года в адрес САО «Надежда» была направлена претензия о выплате ущерба в размере 204 749 рублей 49 копеек. По результатам рассмотрения претензии САО «Надежда» было выплачено 127 300 рублей 00 копеек (29.05.2017 года). По истечению срока рассмотрения претензии доплат не производилось. В связи с неисполнением обязательств полагает, что в его пользу также подлежит взысканию штраф. Кроме того истцу причинен моральный вред который он оценивает в размере 5 000 рублей 00 копеек. В связи с произведенной доплатой просит суд взыскать с САО «Надежда» компенсацию морального вред в размере 5 000 рублей 00 копеек; штраф; расходы по отправке постовой корреспонденции в размере 1 420 рублей 00 копеек; расходы на оплату юридических услуг в размере 11 500 рублей 00 копеек. 

Истец – ФИО1, в судебном заседании не присутствовал, судом извещался о времени и месте судебного заседания. Причина неявки суду неизвестна. 

Представитель истца, действующая по доверенности – ФИО3, в судебном заседании поддержала уточненные требования своего доверителя, дополнив, что в остальной части исковые требования не поддерживают. Также отметила, что штраф подлежит взысканию в данном случае в связи с нарушением прав истца, как потребителя. 

Ответчик – САО «Надежда», в лице представителя, в судебном заседании не присутствовал, будучи извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее представителем, действующим на основании доверенности – ФИО4, представлен отзыв, согласно которому с исковыми требованиями не согласны. В случае их удовлетворения просила суд снизить размер штрафа, морального вреда, а также судебных расходов. Также отметила, что страховое возмещение выплачено страхователю в полном объеме. Последняя выплата была произведена 05.07.2017 года. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО2, а также ПАО СК «Росгосстрах», в лице представителя в судебном заседании не присутствовали. Судом извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд пришел к следующему.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации. 

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. 

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ за №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об ОСАГО», Закона РФ от 27.11.1992 г. за №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 года за №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. за №431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность застраховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. 

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами (далее – законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что ФИО1, является собственником транспортного средства «Мерседес-Бенц Е280», государственный номер №, что подтверждается свидетельством государственной регистрации №, паспортом транспортного средства №, а также сообщением УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 24.07.2017 года, согласно которому данная автомашина была постановлена на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ. 

Как усматривается из материала по факту ДТП, 10.03.2017 года в 21 час 20 минут возле дома № 28 по ул. Степная в г. Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля «КАМАЗ-55111», государственный номер № под управлением ФИО2, а также ТС «Мерседес-Бенц Е280», государственный номер №, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП был признан ФИО2, в связи с нарушением им п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), вменен состав административного правонарушения предусмотренный ч.2 ст.12.13 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации (КоАП РФ). Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП. 

Обязательная страховая автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» (полис серии ЕЕЕ №). Автогражданская ответственность второго участника ДТП, на момент события застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ №). Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении сторонами условий данных договоров, суду также не представлено. 

В результате указанного ДТП автомашина «Мерседес-Бенц Е280», государственный номер №, принадлежащая истцу, получила механические повреждения. В связи с указанными обстоятельствами, ФИО1, обратился в страховую компанию САО «Надежда» по факту указанного события. Заявление на выплату страхового возмещения, а также полный пакет документов, приложенный к нему, получен страховщиком 28.03.2017 года, что подтверждается представленным заявлением и актом приема-передачи документов. Однако выплат не последовало. 

В целях объективной оценки материального ущерба, причиненного в результате ДТП, для проведения оценки рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков в результате ДТП, ФИО1, обратился за оказанием услуг по проведению независимой оценки. Согласно экспертного заключения изготовленного ИП ФИО5, № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость обязательств по возмещению убытков в результате ДТП составила 199 749 рублей 49 копеек. Стоимость данной оценки составляет 5 000 рублей 00 копеек. Общая стоимость прав требования составляет 204 749 рублей 49 копеек. 

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 22.05.2017 года ФИО1, обратился в САО «Надежда» с претензионным письмом, которое было получено ответчиком 25.05.2017 года, что подтверждается отметкой в тексте претензии, которая содержится в материалах выплатного дела. Данный случай признан страховым, убытку присвоен №, что подтверждается актом о страховом случае и ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» произвели выплату страхового возмещения ФИО1, в сумме 127 310 рублей 00 копеек (платежное поручение за №), что не оспаривается сторонами. 

Согласно ст.4 ФЗ «О Защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В связи с вышеизложенным, ФИО1, обратился в суд с указанными требованиями. При этом ссылки на Закон РФ «О защите прав потребителей», по мнению суда состоятельны, ввиду того, что обстоятельств указанных в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ за №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судом не установлено.

Между тем, судом было установлено, что 05.07.2017 года САО «Надежда» произвело доплату страхового возмещения в размере 78 149 рублей 49 копеек. Данное обстоятельство подтверждается представленным платежным поручением за №. Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения было выполнено им в полном объеме. Доказательств обратного суду не представлено. 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 в части доплаты страхового возмещения в результате ДТП в размере 77 803 рубля 49 копеек (72 449 рублей 49 копеек + 5 000 рублей 00 копеек + 354 рубля 00 копеек) удовлетворению не подлежат. 

В силу п.61 Постановления Пленума Верховного суда РФ за №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.64 данного Постановления Пленума Верховного суда РФ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, доказанным факт исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в досудебном порядке, штраф в пользу страхователя взысканию не подлежит. 

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) … на основании договора с ним, прав потребителя. 

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом суд учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца в связи с несвоевременной выплатой и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей 00 копеек, сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, суд считает завышенным. 

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что заявленный стороной истца требования о взыскании штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», несостоятельны, поскольку как уже установлено, данные правоотношения регламентированы Законом об ОСАГО, предусматривающим взыскание штрафа при нарушении прав страхователя. Однако как уже отмечено исчисление данного штрафа производится из суммы страхового возмещения, компенсация морального вреда в которую не входит. С учетом характера спорных правоотношений дополнительный вид штрафа, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» взысканию не подлежит. Доводы стороны истца в данной части являются ошибочным толкованием закона. 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ суд может отнести к взысканию признанные необходимыми судебные расходы. 

При таких обстоятельствах с САО «Надежда» в пользу ФИО1 подлежат взысканию 1 420 рублей 00 копеек – расходы по оплате почтовых отправлений. Факт несения данных расходов подтверждается представленными платежными документами, подтверждающими оплату выполненных работ. Данные расходы являются расходами, реально понесёнными истцом. Между тем, принимая во внимание, что общая сумма выплаченная страхователем составляет 205 459 рублей 49 копеек (127 310 рублей 00 копеек + 78 149 рублей 49 копеек), соответственно превышает требуемую выплату на 356 рублей 00 копеек. Таким образом, вышеуказанные почтовые расходы подлежат взысканию в размере 1 064 рубля 00 копеек (1 420 рублей 00 копеек – 356 рублей 00 копеек). 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему гражданскому делу на оплату услуг представителя – ФИО3, истцом – ФИО1, затрачены денежные средства в сумме 11 500 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленной квитанцией, согласно которой указанная сумма выплачена истцом в полном объеме. Однако удовлетворение требований ФИО1, о взыскании с ответчика данных расходов в полном объеме суд считает необоснованным, с учетом количества затраченного времени на оформление документов, подготовку к судебному разбирательству, участия в судебном заседании, фактических обстоятельств дела, с учетом п.п.11, 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание требования разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оказанных услуг в размере 2 000 рублей 00 копеек.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено. 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.46 Бюджетного Кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет, согласно удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «Надежда» о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, судебные расходы: за почтовые отправления в размере 1 064 рубля 00 копеек, за оказанные юридические услуги в размере 2 000 рублей 00 копеек. 

В остальной части иска ФИО1 к страховому акционерному обществу «Надежда» о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия отказать. 

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: В.В. Фролов