УИД: 28RS0007-01-2023-000154-36

Дело № 2-138/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 июня 2023 года г. Завитинск

Завитинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Крамаренко Е.В., 

секретаре судебного заседания Казак Л.С.,

с участием ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности, встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором, с учетом уточнений, просил возложить обязанность на ответчика поднять вертикально построенный с нарушением требований закона забор из профлиста, установленный на разделении земельных участков, принадлежащих ФИО1 и ФИО2, и убрать с забора профлисты, поскольку такой забор создает тень на участке и земельный участок не проветривается. В обоснование указал, что ему на праве собственности принадлежит частный дом с земельным участком по адресу: 

<

адрес>. Его земельный участок (огород) граничит с земельным участком соседки ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, которая несколько лет назад установила без согласования с ним на огороде на границе с его земельным участком сплошной забор из листового железа. В связи с установлением такого забора, его участок затемняется от солнечных лучей, борозда, которая разграничивает два участка и по которой стекала вода, была ФИО2 засыпана. Ему пришлось рядом с забором прокопать борозду для стока дождевой воды от затопления участка. Постепенно забор, установленный ФИО3, завалился на его огород. На его предложения убрать сплошной забор ответчик не реагирует, высказывает угрозы. После обращения в администрацию Завитинского муниципального округа ФИО2 мер к тому, чтобы убрать сплошной забор не приняла. Согласно правилам СНиП 30-02-97 по периметру индивидуальных участков рекомендуется устанавливать сетчатое ограждение или ограждение других типов, не создавая тень на соседнем земельном участке. В настоящее время забор валится на его земельный участок лишая возможности в полной мере обрабатывать участок от сорняка и лишает возможности выращивать на участке овощные культуры. 

В письменном отзыве ФИО2 выразила несогласие с заявленными исковыми требованиями, указав, что ей на праве собственности принадлежит два земельных участка, расположенные по адресу 

<

адрес>, которые объединены в один и на котором она занимается ведением личного подсобного хозяйства. Спорный забор стоит приблизительно 15 лет. ФИО1 целенаправленно выкопал вдоль забора ров, тем самым оголил столбы, в результате чего забор длительное время наклонялся. В 2019 году ФИО1 подошел к ней с приказом поставить забор, на что она ответила, что он должен ремонтировать забор, поскольку сам его сломал. Угроз в его адрес она не высказывала. Около двух лет назад ФИО1 построил впритык к ее забору сарай, вода с кровли которого стекает к ней в огород. На просьбу повесить желоб ФИО1 ответил отказом. Борозду она засыпала без согласия ФИО1, потому что считает, что вправе решать этот вопрос на своем участке. Забор необходим, поскольку в весенний и зимний периоды она выпускает на участок коров и куриц. До того, как был установлен железный забор, между участками была сетка, которая не устраивала ФИО1, поскольку ее собака перепрыгивала к нему в огород. Ранее ФИО1 высказывал претензии к малине и черемухе на ее участке, которые она убрала. Все это привело к тому, что она установила сплошной забор, чтобы сосед не нервничал, при этом она отступила на свой участок. Человек она не конфликтный. Считает, что не нарушила законодательство при установке забора. Дополнительно указала, что предыдущий забор между земельными участками был сильно изношен, складируемый навоз на ее участке не имеет отношения к рассматриваемому делу. Она должна была согласовать с ФИО1 постройку сплошного забора, однако она руководствовалась пожарной безопасностью, поскольку в зимний период на ее участке лежит сено для животных, при этом был случай, что ФИО1 поджигали. Забор между участками необходим, поскольку она содержит крупнорогатый скот, собака ФИО1 проникала на ее земельный участок ДД.ММ.ГГГГ, о чем она представила видео.

ФИО2 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1, согласно которому истец просит обязать ФИО1 установить забор в вертикальное положение, закопать кювет вдоль забора, который он выкопал не отступая ни сантиметра от столбов, держащих забор, в обоснование указав, что забор завален потому, что ФИО1 подкопал яму вдоль забора и тем самым оголил его столбы, чем нарушил правила пользования приусадебным земельным участком и привел изгородь в нерабочее состояние. 

В письменном отзыве на встречное исковое заявление ФИО1 просил в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказать. Указал, что в то время, когда он приобрел дом, на огороде был старый забор из сетки и проволоки, земельные участки разделала межа (борозда), которая проходила по всему участку и по которой стекала дождевая вода. В нарушение требований закона ФИО2 без согласования с ним засыпала межу (борозду), убрала сетчатый забор и на этом месте построила высокий забор из профлиста. Поскольку после строительства такого забора и ввиду закопанной борозды, по которой сливалась дождевая вода, его огород стал вымокать, затемняться и не проветриваться, ему пришлось рядом с забором со стороны своего огорода прокопать борозду для стока воды с участка. В настоящее время забор заваливается на его земельный участок, тем самым нарушает его право на нормальное пользование земельным участком, а сплошной забор из профлиста затемняет участок и он не проветривается. Ссылаясь на положения СНиП 30-02-97 указал, что ФИО2 не представила доказательств того, что он давал письменное согласие на установление между земельными участками забора из профлиста и высотой почти 2 м. Доказательств, подтверждающих нарушение прав ФИО2 и причинение ей убытков, не представлено. Забор и профлисты повреждений не имеют. Для того чтобы, как указала в судебном заседании ФИО2, он не видел ее, она возвела на своем земельном участке возле забора изгородь из навоза. В этой связи полагает, что установленный с нарушением требований закона забор ФИО2 не нужен. 

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, возражал относительно встречных исковых требований ФИО2, указав, что заваленный в сторону его земельного участка забор не причиняет какого-либо ущерба ФИО2, при этом он не может высадить огород в месте, где забор завалился. Водоотвод он прокопал около 5 лет назад, забор стал наклоняться в сторону его участка примерно 3 года назад. 

ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных встречных исковых требований, возражала относительно исковых требований ФИО1, указала, что забор она поставила около 10 лет назад, чтобы огородить земельные участки и воспрепятствовать своей собаке проход в огород соседа, поскольку ранее имеющийся забор из штакетника ФИО1 разрубил топором и разрушил полностью, между участками был установлен забор из сетки высотой 1,5 м, в основном непригодный, который она убрала при строительстве нового забора. После постройки забора конфликты между ними исчезли, пока ФИО1 не выкопал яму со своей стороны и забор начал падать. 

Свидетель ФИО7 показала, что земельный участок ФИО1 ранее принадлежал ее маме, по соседству проживала ФИО2 Между участками забора не было, стояли два покосившихся столба с натянутой между ними проволокой. Межа (яма или траншея для стока воды) была на земельном участке ФИО2 и проходила вдоль забора. Во дворе стоял деревянный забор, кому он принадлежал ей не известно. 

Свидетель ФИО8 показал, что примерно 5 лет назад он помогал ФИО2 ставить забор между двумя земельными участками. Он вкопал деревянные столбы на 80 см в глубину, заложив кирпичи со всех сторон каждого бревна, профильное железо крепил лицевой стороной к участку ФИО2, столбы со стороны участка соседа. Забор стоял ровно, вертикально. Расстояние от забора до первой грядки соседа было примерно около 1,5 м, канавы не было. Старый забор представлял собой 2-3 столба и натянутая между ними проволока. 

Свидетель ФИО9 показал, что примерно 7 лет назад он вместе с ФИО8 помогал ФИО2 ставить забор между двумя земельными участками. Соседи при установке забора не присутствовали. Старый забор представлял собой железные трубки, между которых была натянута проволока. Они отступили от него в сторону участка ФИО2 и строили забор: шкурили бревна, копали лунки 80 см глубиной, выкладывали их кирпичами, утрамбовывали. Забор был вертикальным, примерно 1,7 м высотой. Профильное железо крепили лицевой стороной к участку ФИО2, столбы со стороны участка соседа. 

Специалист ФИО10, начальник отдела архитектуры и градостроительства администрации Завитинского муниципального округа, в судебном заседании пояснила, что СНиП 30-02-97, утвержденный Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по жилищной и строительной политике от 10 сентября 1997 года, носят рекомендательный характер, относится к садоводческим участкам, но применяется для населенных пунктов, поскольку нормативов для населенных пунктов касаемо ограждений нет. Между тем, согласно нормативному правовому акту – Правилам благоустройства территории Завитинского муниципального округа, обязательного для применения, нельзя устанавливать на территории муниципального округа глухие разделительные заборы между двумя участками, высотой более 1,5 м. Полагает при этом, что по договоренности между соседями такой забор возможно установить. Также указала, что глубина межи (водоотведения) недостаточна для того, чтобы забор завалился, в данном случае столбы вкопаны на 80 см, а глубина водоотвода – 20 сантиметров. Забор мог завалиться из-за сезонного оттаивания почвы или недостаточного заглубления столбов. 

Выслушав стороны, показания свидетелей, специалиста, осуществив осмотр забора, разделяющего земельные участки сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

В силу положений статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. 

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ). 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ). 

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что на собственников земельных участков возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. 

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. 

Следовательно, собственник земельного участка, обращаясь с иском об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, в частности о пресечении действий владельца смежного земельного участка, создающих препятствия этому собственнику в пользовании земельным участком, должен доказать наличие нарушения его права собственности со стороны данного владельца. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку (индивидуальную), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии № №, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальный жилой дом, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия отдела архитектуры и градостроительства администрации Завитинского муниципального округа в присутствии ФИО1 произведен осмотр ограждения (забора) между земельными участками по адресу: 

<

адрес> о чем составлен акт, согласно которому разделительный забор между двумя участками построен выше 1,5 м высотой и выполнен из профилированного железа, тем самым создавая тень на соседнем земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Завитинского муниципального округа в адрес ФИО2 направлено уведомление о нарушении действующего законодательства при строительстве ограждения между земельными участками по адресу: 

<

адрес>

В ходе осмотра указанных земельных участков судом установлено, что участки сторон имеют смежную границу, по которой установлено ограждение (забор) выполненное из металлического профильного листа установленных на деревянных столбах, вкопанных в землю, металлические листы прикреплены со стороны участка ФИО2, вдоль забора со стороны земельного участка ФИО1 имеется углубление. Забор имеет значительный уклон в сторону участка принадлежащего ФИО1, имеется провисание. Столбы забора не лежат на земельном участке, однако вплотную к нему прислонены. 

Согласно акту осмотра ограждения (забора) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом отдела архитектуры и градостроительства администрации Завитинского муниципального округа по запросу суда, в ходе осмотра установлено, что разделительный забор имеет высоту 1,7 м, межа между участками глубиной 20 см и шириной 30 см проходит по границе земельного участка, без отступа от забора. Выполнена фототаблица. 

Исходя из пояснений сторон и свидетелей ФИО8, ФИО9, спорный забор был установлен ФИО2 более 5 лет назад. На земельных участках сторонами возводится огород, в личном подсобном хозяйстве ФИО2 содержит 3 головы крупнорогатый скот – дойные коровы, 30 голов птиц (куры). 

Предъявляя иск, ФИО1 связывает нарушение своих прав с нарушением градостроительных норм и правил, допущенных ФИО2 при размещении глухого забора между земельными участками, который создает препятствие истцу для ведения садоводства на принадлежащем ему участке. 

При этом СНиП 30-02-97, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по жилищной и строительной политике от 10 сентября 1997 года № 18-51, на которые ссылается ФИО1, носят рекомендательный характер, регулирует отношения по планировке и застройке территорий садоводческих, дачных объединений граждан, находящихся на них зданий и сооружений, и не свидетельствуют о нарушении ФИО2 прав ФИО1 

Между тем, согласно подпункту «е» пункта 7.11 Правил благоустройства территории Завитинского муниципального округа, утвержденных решением Совета народных депутатов Завитинского муниципального округа от 26 августа 2022 года № 151/12, на территориях населенных пунктов округа разрешенная высота разделительного забора между двумя участками не может превышать 1,5 м. Нельзя устанавливать глухие заборы, ограждение должно иметь просветы, чтобы не создавать тени на участке соседей. 

В судебном заседании специалист ФИО10 пояснила, что возможность обустройства по периметру земельных участков ограждения иного типа допускается только по договоренности между соседями. 

Доказательств наличия обоюдного согласия владельцев земельных участков с кадастровыми номерами № и № об установке глухого забора из профилированного железа, суду не представлено.

В то же время, как установлено судом и следует из материалов дела, забор имеет значительный уклон и провисание в сторону земельного участка с кадастровым номером №, что нарушает права ФИО1, который возделывает огород на принадлежащем ему земельном участке, поскольку такое положение забора в месте провисания препятствует обработке в полной мере участка, выращиванию на участке овощных культур, дает затенение земли садового участка. 

Принимая во внимание, что спорный разделительный забор имеет значительный уклон и провисание в сторону земельного участка с кадастровым номером №, глухой, выше 1,5 м, то есть возведен ФИО2 с нарушением Правил благоустройства Завитинского муниципального округа, без согласования с ФИО1, что создает препятствие пользования земельным участком последнего, требования ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности привести забор по смежной границе в вертикальное положение, а также в соответствие с названными Правилами, подлежат удовлетворению. 

Рассматривая встречные требования ФИО2 к ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств. 

Между тем, ФИО2 не представлено суду достаточных и достоверных доказательств того, что произведенными действиями ФИО1 по обустройству водоотвода (кювет, борозда) на его земельном участке вдоль забора нарушаются ее права и законные интересы.

При этом суд принимает во внимание, что ранее аналогичное водоотведение существовало между участками сторон (на земельном участке ФИО2), которое было ликвидировано при строительстве спорного забора. Согласно акту осмотра ограждения (забора) от ДД.ММ.ГГГГ межа (водоотвод) между участками имеет глубину 20 см и ширину 30 см проходит по границе земельного участка ФИО1, без отступа от забора. Согласно пояснениям специалиста ФИО10 глубина межи (водоотведения) недостаточна для того, чтобы забор завалился, в данном случае столбы вкопаны на 80 см, а глубина водоотвода 20 сантиметров. 

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что имеющееся уклон и провисание забора связано с обустройством такого водоотвода. 

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 встречных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес>) удовлетворить. 

Возложить обязанность на ФИО2 (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащем ФИО1: привести забор, расположенный между земельным участком по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, и земельным участком по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, в вертикальное положение; привести указанный забор в соответствие с требованиями Правил благоустройства территории Завитинского муниципального округа, утвержденных решением Совета народных депутатов Завитинского муниципального округа от 26 августа 2022 года № 151/12.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Завитинский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Крамаренко Е.В.