Судья Шихова Е.Ю. Дело № 22-1788/20

УИД 76RS0005-01-2019-000600-62 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 10 сентября 2020 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.,

при секретаре Леонтьевой А.А.,

с участием прокурора Палкиной Е.Л., 

осужденного ФИО2

защитника – адвоката Кудрявцева Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Кудрявцева Н.Н. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Некрасовского районного суда Ярославской области от 6 июля 2020 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 18 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка №1 Некрасовского судебного района Ярославской области по ч.1 ст.112 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 28 июня 2018 года мировым судьей судебного участка №1 Некрасовского судебного района Ярославской области по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев;

осужден по ст.264.1 УК РФ (по факту от 28 февраля 2019 года около 16 часов 20 минут по АДРЕСУ 1) к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; ст.264.1 УК РФ (по факту от 28 февраля 2019 года около 19 часов 20 минут по АДРЕСУ 2) к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев; в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка №1 Некрасовского судебного района Ярославской области от 18 апреля 2018 года и 28 июня 2018 года; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Наказание в виде лишения свободы ФИО2 постановлено отбывать в колонии-поселении, куда следовать определено самостоятельно за счет государства. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, время следования в колонию-поселение зачтено в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день. 

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО2 и защитника Кудрявцева Н.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Палкиной Е.Л. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ; за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступления совершены 28 февраля 2019 года в п. Некрасовское Некрасовского муниципального района Ярославской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Осужденный ФИО2 вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ст.264.1 УК РФ, признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник Кудрявцев Н.Н. в интересах осужденного ФИО2 считает приговор незаконным ввиду его несправедливости, в обоснование чего указывает на совершение ФИО2 двух преступлений, отнесенных законодателем к категории небольшой тяжести, санкцией статьи за которые предусмотрены альтернативные виды наказания, на отсутствие обязанности суда в связи с этим отменять условное осуждение по приговорам от 18 апреля 2018 года и 28 июня 2018 года, перечисляет принятые судом во внимание данные о личности осужденного и признанные в качестве смягчающих наказание обстоятельства, полагает, что с учетом изложенного суд не мотивировал невозможность применения правил ст.ст.53.1, 64 и 73 УК РФ при назначении наказания.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО2 в совершенных деяниях являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Вина ФИО2 по обоим преступлениям подтверждается, в том числе, показаниями самого осужденного, показаниями свидетелей, протоколами осмотров мест происшествия, предметов, исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела. 

Так, из протокола осмотра АВТОМОБИЛЯ 1 по АДРЕСУ 1 следует наличие на нем внешних повреждений (т.1, л.д. 13-17), которые согласно показаниям свидетелей ФИО1,2,3 возникли в результате наезда указанного автомобиля под управлением именно ФИО2 на автомобиль под управлением водителя ФИО1, при этом, со слов последних осужденный находился в состоянии алкогольного опьянения; прибывшие на место происшествия сотрудники ДПС ФИО 4 и 5 показали о наличии у ФИО2 признаков опьянения, а именно от него исходил стойкий запах алкоголя, после чего осужденному было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от чего последний отказался, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, от которого тот также отказался, что отражено в соответствующих акте и протоколе (т.1, л.д. 9-11), удостоверено подписями понятых и подтверждено записью с нагрудного регистратора сотрудника полиции ФИО5 (т.1, л.д. 130-134), а также показаниями свидетелей ФИО 6 и 7, участвовавших в качестве незаинтересованных лиц, также отметивших нахождение ФИО1 в состоянии опьянения. 

Также, из протокола осмотра АВТОМОБИЛЯ 2 по АДРЕСУ 2 следует наличие на нем внешних повреждений (т.1, л.д. 231-235, 243), которые согласно показаниям свидетелей ФИО 8 и 9 возникли в результате наезда указанного автомобиля под управлением ФИО2 на автомобиль под управлением свидетеля ФИО8, за что осужденный привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (т.2, л.д. 1-2), при этом, свидетели ФИО 8 и 9 показали о запахе алкоголя изо рта ФИО2; прибывшие на место происшествия сотрудники ДПС ФИО 4 и 10 сообщили о наличии у ФИО2 признаков опьянения, а именно от него исходил стойкий запах алкоголя и тот шатался из стороны в сторону, осужденному было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от чего последний отказался, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, с чем ФИО2 согласился, были составлены соответствующие акт и протокол (т.1, л.д. 222, 224), что подтверждено записью оформления происшествия со служебных видеорегистраторов (т.2, л.д. 58-65); в соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 28 февраля 2019 года у ФИО2 установлено состояние опьянения (т.1, л.д. 227-230).

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Некрасовского судебного района Ярославской области от 28 июня 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев (т.1, л.д. 120-121).

В ходе предварительного расследования осужденный ФИО2 показал, что подтвердил в дальнейшем в судебном заседании, что именно он 28 февраля 2019 года в момент дорожно-транспортного происшествия по АДРЕСУ 1 находился за рулем АВТОМОБИЛЯ 1 в состоянии алкогольного опьянения, отказавшись в дальнейшем выполнять требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования; что также именно он 28 февраля 2019 года в момент дорожно-транспортного происшествия по АДРЕСУ 2 находился за рулем АВТОМОБИЛЯ 2 в состоянии алкогольного опьянения. 

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, судебное следствие состоялось с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон.

Исследованные в судебном заседании и указанные в приговоре протоколы следственных действий судом обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами, нарушений требований УПК РФ при их производстве и протоколировании не установлено.

Оснований к оговору осужденного ФИО2 кем-либо из допрошенных по делу лиц не установлено, показания лиц, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, логичны, непротиворечивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в соответствии со ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела, позволили суду прийти к выводу о доказанности вины осужденного ФИО2 в совершении указанных в приговоре действий. 

Показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, суд обоснованно признал допустимыми и достоверными и положил их в основу приговора, так как при их получении были соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства: осужденный допрошен с участием защитника, с разъяснением положений об использовании его показаний в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае отказа от данных показаний; достоверность содержащихся в них сведений удостоверена подписями осужденного и его адвоката, при отсутствии каких-либо замечаний; указанные показания логично соотносятся с совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Стороны не оспаривали фактических обстоятельств содеянного, суд первой инстанции, исходя из совокупности исследованных доказательств, верно установил, что именно ФИО2, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 28 февраля 2019 года около 16 часов 20 минут и 19 часов 20 минут по АДРЕСАМ 1 и 2 соответственно управлял АВТОМОБИЛЯМИ 1 и 2 в состоянии опьянения.

Факт и обстоятельства (время и место) управления именно ФИО2 АВТТОМОБИЛЯМИ 1 и 2 объективно подтверждаются как показаниями самого осужденного, так и свидетелей ФИО 1,2,3,8, которые являлись очевидцами этого.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

Состояние опьянения у ФИО2 по факту от 28 февраля 2019 года около 16 часов 20 минут по АДРЕСУ 1 правильно установлено судом первой инстанции в рамках Примечания 2 к ст.264 УК РФ, согласно которому отказ от выполнения законного требования уполномоченных должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения приравнивается к нахождению лица в состоянии опьянения. 

В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования, что удостоверено незаинтересованными лицами, факт отказа не отрицался и самим осужденным, при этом, согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянение и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, таким образом, требование инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, адресованное осужденному, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлось законным, на которое ФИО2 ответил отказом, что нашло свое отражение не только в протоколе направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но и подтверждается показаниями инспекторов ДПС ФИО4,5, записью со служебного видеорегистратора последнего, а также показаниями понятых ФИО6 и 7.

Состояние опьянения у ФИО2 по факту от 28 февраля 2019 года около 19 часов 20 минут по АДРЕСУ 2 объективно установлено на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 28 февраля 2019 года.

В соответствии с требованиями п.п. «а,б» ч.3 ст.86 УК РФ судимость ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка №1 Некрасовского судебного района Ярославской области по ст.264.1 УК РФ на момент совершения обоих преступлений не являлась погашенной. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом первой инстанции по обоим преступлениям по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их тяжесть, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Мотивы признания судом в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по обоим преступлениям наличия малолетних детей, признания вины и раскаяния в содеянном, состояния его здоровья основаны на исследованных материалах дела. 

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Судом принято во внимание, что ФИО2 трудоустроен, имеет 

<

данные изъяты>, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Таким образом, судом при вынесении приговора учтены обстоятельства, характеризующие личность ФИО2 и влияющие на вопросы назначения наказания, в том числе указанные в апелляционной жалобе. Доводы стороны защиты, высказанные в суде апелляционной инстанции, о прошедшем с момента совершения преступлений времени и отсутствии причиненного ущерба юридического значения не имеют и на обоснованность выводов суда не влияют, в связи с неистечением срока давности привлечения к уголовной ответственности и формального состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств совершения преступлений, отнесенных законодателем к категории небольшой тяжести, их множественности и личности виновного, учитывая их совершение в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка №1 Некрасовского судебного района Ярославской области от 18 апреля 2018 года, пришел к правильному выводу о возможности достижения формирования уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения как у самого осужденного, так и иных лиц, а также в целях восстановления социальной справедливости исключительно при назначении ФИО2 по каждому из преступлений наказания в виде лишения свободы, изолирующего его от общества на определенный уголовным законом срок, и отсутствии оснований для применения условного осуждения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения правил ст.64 УК РФ являются правильными, в связи с чем назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обоснованным, основания для применения положений ст.53.1 УК РФ отсутствуют, решение суда, несмотря на доводы защиты, надлежащим образом мотивировано.

При назначении наказания по совокупности преступлений судом первой инстанции обоснованно применены правила предусмотренные ч.2 ст.69 УК РФ, с избранным способом частичного сложения назначенных наказаний суд апелляционной инстанции также соглашается.

Оба преступления ФИО2 совершены в период испытательного срока по приговорам мирового судьи судебного участка №1 Некрасовского судебного района Ярославской области от 18 апреля 2018 года и 28 июня 2018 года, в связи с чем суд первой инстанции на основании ч.4 ст.74 УК РФ мотивированно отменил условное осуждение по данным приговорам и назначил ФИО2 окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Назначенное ФИО2 как основное, так и дополнительное наказание, по каждому отдельному преступлению, так и по совокупности преступлений и приговоров, соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, назначено в пределах, установленных законом, чрезмерно суровым не является, поэтому суд апелляционной инстанции признает его справедливым, оснований для его смягчения не находит, обстоятельства, которые бы имели значение и свидетельствовали о явной несоразмерности назначенного наказания содеянному и личности виновного и не были судом учтены, в апелляционной жалобе не приведены.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ определен правильно, порядок следования в колонию-поселение и зачет соответствующего времени установлены. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Некрасовского районного суда Ярославской области от 6 июля 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ратехин