Дело № 2-787/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Павловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амис-Томь» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская теплоизоляционная компания», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Амис-Томь» (далее – ООО «Амис-Томь») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская теплоизоляционная компания» (далее – ООО «Сибирская теплоизоляционная компания»), ФИО1, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму задолженности в размере 896 080 руб.; взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу неустойку в размере 22662,80 руб., а также просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.01.2017 между ООО «Амис-Томь» и ООО «Сибирская теплоизоляционная компания» заключен договор поставки № 2301, в соответствии с условиями которого поставщик (ООО «Амис-Томь») обязался поставлять в течение срока действия договора, а покупатель (ООО «Сибирская теплоизоляционная компания») оплачивать и принимать строительные и отделочные материалы (товар). 28.01.2017 между указанными сторонами была подписана Спецификация № 1 от 28.01.2017 на поставку цилиндра ТЕХНО стоимостью 896080 руб. с условием уплаты данной суммы в течение 30 календарных дней с даты поставки. Надлежащее исполнение обязательств по договору поставки обеспечивалось договором поручительства от 26.01.2017, заключенным ООО «Амис-Томь» с ФИО1 Свои обязательства по поставке товара ООО «Амис-Томь» выполнило в полном объеме, однако ответчиком ООО «Сибирская теплоизоляционная компания» обязанность по оплате товара выполнена не была. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Амис-Томь» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, директором общества ФИО2 в материалы дела представлено письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

ООО «Сибирская теплоизоляционная компания», надлежащим образом извещавшееся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, направлявшаяся по имеющемся в деле адресам ООО «Сибирская теплоизоляционная компания»: 

<

...>, судебная корреспонденция вернулась в суд с отметками «истек срок хранения».

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО«Сибирская теплоизоляционная компания», суд приходит к следующему.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.04.2017 – ООО «Сибирская теплоизоляционная компания» является юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность по адресу: 

<

...>. В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо в случае изменения сведений о нем обязано в трехдневный срок сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения. Поскольку иных сведений о месте нахождения организации в Выписке из ЕГРЮЛ не содержится, суд приходит к выводу о том, что все возможные меры для извещения ООО«Сибирская теплоизоляционная компания» о назначенных судебных заседаниях предприняты, однако поведение ответчика свидетельствует о недобросовестном использовании процессуальных прав, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ООО«Сибирская теплоизоляционная компания».

Ответчик ФИО1, являющийся также директором ООО «Сибирская теплоизоляционная компания», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке участия в проведения досудебной подготовки, а также в порядке, установленном главой 10 ГПК РФ. Судебные извещения, направленные по адресу, указанному в исковом заявлении в качестве места жительства и регистрации ФИО1 возвращены в суд с указанием причины невручения, а именно – «истек срок хранения». В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судом была надлежащим образом исполнена обязанность по организации извещения ответчика, направляя ему повестки заблаговременно по месту его жительства и регистрации, между тем, конверты с почтовой корреспонденцией возвращены в адрес суда за истечением срока хранения без указания на то, что ответчик по данному адресу не проживает. 

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, суд исходит из того, что ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании п. п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено в судебном заседании, 26.01.2017 между ООО «Сибирская теплоизоляционная компания» (Покупатель) в лице директора ФИО1 и ООО «Амис-Томь» (Поставщик) в лице директора ФИО2 был заключен договор поставки № 2301. Согласно условиям договора ООО «Амис-Томь» обязался поставлять в течение срока настоящего договора, а ООО «Сибирская теплоизоляционная компания» - оплатить и принять строительные и отделочные материалы (товар) в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, согласно договору, спецификаций к нему и товарных или товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемыми частями договора. Цена на товар согласовывается в соответствующей спецификации, фиксируется в товарной или товарно-транспортной накладной, в том числе НДС 18% (пункты 1.1, 2.1 договора поставки).

Согласно п. 2.3, п.6.2 договора поставки, оплата товара осуществляется способом, установленным в спецификации на поставку товара, если иное не установлено дополнительным соглашением сторон. В случае нарушения сроков оплаты товара (партии товара), в том числе однократного, поставщик имеет право не отгружать следующую партию продукции до полного погашения задолженности, при этом ответственности за просрочку поставки не возникает, а в случае непогашения задолженности более 10 дней, поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения соответствующей спецификации в дальнейшем, что не освобождает покупателя от обязанности оплаты товара и возмещения убытков. Мерой обеспечения надлежащего исполнения обязательств по оплате товара покупателем является уплата поставщику неустойки в размере 0,2% в день от суммы задолженности по оплате товара до момента фактической оплаты товара поставщику. 

Одновременно договором поставки № 2301 от 26.01.2017, между ООО «Амис-Томь» и ФИО1 26.01.2017 был заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО1 обязался отвечать перед поставщиком (ООО «Амис-Томь») за исполнение ООО «Сибирская теплоизоляционная компания» обязательств по оплате переданного товара по договору поставки № 2301 от 26.01.2017, при этом, стороны условились, что ФИО1 обязуется немедленно оплатить ООО «Амис-Томь» при наступлении срока платежа всю задолженность ООО «Сибирская теплоизоляционная компания» вместе с возможно начисленным штрафом за просрочку платежа, независимо от того, как возникла данная задолженность, является ли данная задолженности прямой или косвенной, абсолютной или условно, наступил ли или наступает срок выплаты, имеется ли она или возник после подписания настоящего договора. Поручитель (ФИО1) отвечает перед поставщиком в том же объеме, что и ООО «Сибирская теплоизоляционная компания», по обязательства по оплате переданного товара по договору поставки № 2301 от 26.01.2017, который уже передан на момент заключения настоящего договора либо будет передан в будущем, в том числе в рамках подписанных в будущем дополнительных соглашениях, спецификаций и иных документов, изменяющих условия обязательств, за которые поручитель отвечает по настоящему договору, включая уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнение или ненадлежащим исполнения обеспеченного поручительством обязательства (пункты 1.1, 1.3, 1.4 договора поручительства). 

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из имеющейся в деле спецификации № 1 к договору поставки № 2301 от 26.01.2017, видно, что ООО «Амис-Томь» в лице директора ФИО2 и ООО «Сибирская теплоизоляционная компания» в лице директора ФИО1, пришли к согласию о поставке следующих материалов: цилиндра ТЕХНО некашированного (120273 * 60мм) 1000 м.п., стоимостью 525450 руб., а также цилиндра ТЕХНО некашированного (12089 * 90мм) 1000 м.п., стоимостью 370 630 руб., а всего на сумму 896080 руб., уплата которой была отсрочен ООО «Амис-Томь» на срок 30 календарных дней. 

Факт поставки истцом ответчику ООО «Сибирская теплоизоляционная компания» указанного товара подтверждается товарной накладной № 72 от 07.02.2017, товарной накладной № 79 от 08.02.2017, товарной накладной № 90 от 10.02.2017.

13.03.2017 ООО «Амис-Томь» в адрес ФИО1, а 27.03.2017 в адрес ООО«Сибирская теплоизоляционная компания», были направлены претензии с требованием оплаты поставленного товара в течение пяти календарных дней с момента получения претензии, однако ответчиками, несмотря на получение корреспонденции, о чем имеется отметка на претензиях, данное требование было оставлено без внимания. Актом сверки взаимных расчетов ООО «Амис-Томь» и ООО «Сибирская теплоизоляционная компания» от 31.03.2017 подтверждается наличие задолженности последнего перед истцом в сумме 927595 руб. 37 коп. (л.д. 19).

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая, что договор поставки № 2301 от 26.01.2017, равно как и договор поручительства от 26.01.2017, не предусматривают права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств, также учитывая, что ответчиками не представлено доказательств своевременной оплаты задолженности перед истцом, а также оплаты задолженности в большем объеме, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчиков солидарно в пользу ООО «Амис-Томь» суммы задолженности по договору поставки № 2301 от 26.01.2017 в размере 896 080 руб. является обоснованным.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков солидарно неустойки по договору поставки № 2301 от 26.01.2017 в размере 22662,80 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Следовательно, заключив договор поставки, а также договоры поручения, ответчики должны были осознавать последствия неисполнения обязательств по этим договорам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по оплате, проверив расчет неустойки и найдя его правильным, арифметически верным, не противоречащим положениям действующего законодательства, учитывая то обстоятельство, что неустойка установлена договором между двумя коммерческими организациями, целью деятельности которых является извлечение прибыли, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о солидарном взыскании с ответчиков неустойки в размере 22662,80 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное, сумму удовлетворенных исковых требований, а также положения изложенных норм права, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12387,42 руб., по 6193,71 руб. с каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Амис-Томь» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская теплоизоляционная компания», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская теплоизоляционная компания», ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амис-Томь» задолженность по договору поставки № 2301 на 26.01.2017 в размере 896 080руб.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская теплоизоляционная компания», ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амис-Томь» сумму неустойки по договору поставки № 2301 на 26.01.2017 в размере 22662,80руб.

Взыскать в равных долях с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская теплоизоляционная компания», ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амис-Томь» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12387,42 руб., по 6193,71 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Зизюк