.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 22-100/2018

21 сентября 2018 года пос. Власиха Московской области

3 окружной военный суд в составе: председательствующего – судьи Винника С.В., при секретаре Пономаренко О.В., с участием: прокурора – военного прокурора отдела военной прокуратуры Калиниченко Е.Ю., осужденного ФИО1, и его защитника – адвоката Шиловой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Шиловой Т.В. в интересах осужденного на приговор 95 гарнизонного военного суда от 1 августа 2018 года, в соответствии с которым военнослужащий 

ФИО1 А.ич, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, к штрафу в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи, выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Шиловой Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также прокурора Калиниченко Е.Ю., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, 3 окружной военный суд

установил:

Согласно приговору, ФИО1 в период инкриминируемого деяния проходил военную службу в должности командира инженерно-позиционной роты батальона боевого обеспечения (далее-батальон) войсковой части _, в связи с чем являлся должностным лицом. 

В периоды со 2 по 4 декабря и с 8 по 29 декабря 2017 года, ФИО1, превышая свои должностные полномочия и, грубо нарушая требования ст. 1, 2, 10, 26 и 27 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ст. 1-3, 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», ст. 1 Положения о порядке прохождения военной службы, а также ст.ст. 5, 7, 8, 16-24,33-36, 75-87, 144-145 Устава Внутренней службы ВС РФ и ст. 54 и 94 Дисциплинарного Устава ВС РФ, незаконно освободил от исполнения служебных обязанностей подчинённого военнослужащего по призыву М., который в названные периоды находился вне воинской части, в связи с чем обязанностей военной службы не исполнял, участия в боевой подготовке не принимал, в расположении батальона отсутствовал, проводя время по своему усмотрению, а ФИО1 скрывал перед командованием батальона отсутствие названного военнослужащего. 

Данные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в длительном освобождении М. от исполнения обязанностей военной службы, подрыве авторитета воинского начальника, дискредитации властных полномочий и использовании их из корыстной заинтересованности, выразившейся в получении от отца названного военнослужащего денег в долг на беспроцентной основе, а также грубых нарушениях установленного порядка прохождения гражданами военной службы, подрыве основных целей дисциплинарного взыскания в виде дисциплинарного ареста, время отбывания которого в срок военной службы М. не засчитывалось, а также в причинении государству в лице войсковой части _ ущерба на сумму 6 196 рублей 68 копеек, связанного с необоснованным выделением денежных средств на организацию питания последнего.

В апелляционных жалобах осужденный и его защитник – адвокат Шилова считают приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения судом норм уголовно-процессуального закона, с направлением дела на новое рассмотрение, в обоснование чего приводят следующие доводы.

По мнению осужденного и его защитника, суд первой инстанции, в нарушение ст. 307 УПК РФ, не указал в описательной части приговора мотивы, по которым отверг ряд доказательств по делу. 

Так, указывают авторы жалоб, ссылаясь на положения ст. 240, п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 305 и п. 2 ст. 307 УПК РФ, в судебном заседании были исследованы копия послужного списка ФИО1, его должностные обязанности, заключения экспертов, проводивших по делу военно-уставную и почерковедческую судебные экспертизы, протокол осмотра предметов и документов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, светокопия именного списка вечерней поверки, а также протоколы очных ставок. 

Однако суд, по мнению стороны защиты, не сослался на данные доказательства в приговоре, и мотивов этого не указал.

Кроме того, суд положил в основу приговора заключение эксперта, проводившего по делу военно-уставную судебную экспертизу, не соответствующее требованиям, предъявляемым к проведению судебных экспертиз, и, напротив, не дал оценки заключению по результатам повторной аналогичной экспертизы.

Вывод суда о том, что осужденный являлся начальником для М., полагает сторона защиты, не основан на материалах дела, а о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния – не доказан. 

Указав в приговоре о том, что деяние, за которое осужден ФИО1, было совершено им из корыстной заинтересованности, выразившейся в получении от отца М. денег в долг на беспроцентной основе, суд вышел за пределы предъявленного ему обвинения.

Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», защитник-адвокат Шилова указывает, что показания ФИО1 о непричастности к совершению преступления опровергнуты не были.

Кроме того, обращает внимание сторона защиты, в основу приговора положены показания лиц, заинтересованных в исходе дела – М. и его отца, не подтверждающиеся иными доказательствами. 

Не соответствует действительности, по мнению стороны защиты, и вывод суда о том, что после освобождения от занимаемой должности М. на основании устного приказания командира батальона, доведенного, в том числе, до ФИО1, до окончания срока военной службы был закреплен за подразделением инженерно-позиционной роты. 

Так, указывает осужденный и его защитник, никаких приказаний ему либо другим военнослужащим по данному поводу не давалось, что в ходе очной ставки подтвердил командир батальона П,.

Кроме того, в приговоре отсутствуют сведения о том, когда и при каких обстоятельствах было дано это устное приказание, а также с какого времени после освобождения от должности М. был закреплен за названным подразделением.

Государственным обвинителем – заместителем военного прокурора – Артюховым и представителем потерпевшего – войсковой части _ ФИО2 на апелляционные жалобы поданы письменные возражения, в которых указывается на необоснованность приведённых в них доводов и высказываются мнения об оставлении приговора без изменения, а жалоб – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участвующих в заседании суда апелляционной инстанции лиц и обсудив доводы апелляционных жалоб, окружной военный суд находит, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку, а сам приговор постановлен без нарушений требований УПК РФ, могущих влечь его отмену.

Суд первой инстанции уделил значительное внимание проверке представленных сторонами доказательств, исследованию обоснованности обвинения, обстоятельств совершения подсудимым инкриминированных ему действий, выяснению и тщательному анализу данных, как уличающих, так и оправдывающих его. Судом установлен круг фактических обстоятельств, которые могли оказать существенное влияние на вывод о доказанности либо недоказанности вмененного ФИО1 в вину преступления, а также на меру уголовного наказания, которую он заслуживает. 

Вопреки мнению защитников-адвокатов, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в превышении должностных полномочий подтверждаются следующими, исследованными в судебном заседании и не вызывающими сомнений в своей допустимости, доказательствами – показаниями свидетелей С.,П.,МИ. и МТ., Сх.,К. и П., а также заключениями экспертов, проводивших по делу судебно-бухгалтерскую и военно-уставные экспертизы, сомневаться в относимости и допустимости которых у суда первой инстанции оснований не имелось, в связи с чем они были обоснованно положены в основу приговора.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Давая юридическую оценку содеянному осужденным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что последний, являясь должностным лицом - командиром инженерно-позиционной роты батальона, превысив свои должностные полномочия, в нарушение приведённых положений нормативных правовых актов незаконно освободил М. от исполнения служебных обязанностей со 2 по 4 декабря и с 8 по 29 декабря 2017 года и скрывал перед командованием батальона его отсутствие, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в длительном освобождении М, от исполнения обязанностей военной службы, подрыве авторитета воинского начальника, дискредитации властных полномочий и использовании их в корыстных целях, грубых нарушениях установленного порядка прохождения гражданами военной службы и причинении государству в лице воинской части ущерба на сумму 6 196 рублей 68 копеек, связанного с необоснованной затратой денежных средств на организацию питания М,, суд верно расценил как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, в связи с чем правильно квалифицировал содеянное ФИО1 по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену приговора, судом не допущено. 

Судом в приговоре проанализированы доказательства, которые как изобличали подсудимого в предъявленном обвинении, так и подтверждали занятую им позицию, и, в соответствии с требованиями УПК РФ приведены убедительные мотивы того, почему суд принял одни доказательства и в связи с чем отверг другие. Это отвечает требованиям мотивированности и принципу состязательности сторон в уголовном судопроизводстве, реализация которого, как видно из материалов дела, судом была обеспечена. 

При решении вопроса о назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учёл все юридически значимые обстоятельства – характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о его личности.

Не было установлено судом и обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым как по своему виду, так и по размеру.

Оценивая иные доводы апелляционных жалоб, окружной военный суд исходит из следующего.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, действующее уголовно-процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность указывать в приговоре все доказательства, которые были исследованы в судебном заседании, в связи с чем соответствующий довод апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельным.

Не может согласиться окружной военный суд и с доводом стороны защиты о несоответствии заключения эксперта, проводившего по делу военно-уставную судебную экспертизу, требованиям, предъявляемым к проведению судебных экспертиз, поскольку проведение военно-уставной судебной экспертизы, выводы которой сводятся к анализу положений нормативных правовых актов, что относится к компетенции суда, обязательным по настоящему делу не являлось.

Довод о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что осужденный являлся начальником для М,, суд апелляционной инстанции находит ошибочным, поскольку, согласно материалом дела, ФИО1 являлся для последнего таковым как по воинской должности, так и по воинскому званию.

Не находит суд апелляционной инстанции и оснований согласиться с доводом стороны защиты о том, что, указав в приговоре о том, что деяние, за которое осужден ФИО1, было совершено им из корыстной заинтересованности, выразившейся в получении от отца М. денег в долг на беспроцентной основе, суд вышел за пределы предъявленного ему обвинения.

Напротив, как усматривается из обвинительного заключения, именно это обстоятельство было указано в качестве мотива совершения ФИО1 инкриминируемого деяния.

Вопреки мнению стороны защиты, сведений о заинтересованности в исходе дела МИ. и ММ.., в его материалах не содержится. 

В свою очередь, о том, что после освобождения от занимаемой должности М, на основании устного приказания командира батальона, доведенного, в том числе, до ФИО1, до окончания срока военной службы был закреплен за подразделением инженерно-позиционной роты, свидетель П, показал в судебном заседании. 

Названный свидетель также пояснил, что в ноябре 2017 года все увольняемые в декабре 2017 года были зачислены в распоряжение командования и продолжали находиться в подчинении тех командиров, где они проходили службу до этого приказа, в частности М, – в подчинении ФИО1, о чём он лично сообщил последнему.

Помимо этого, в заседании суда апелляционной инстанции стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В обоснование данного ходатайства осужденный и его защитник-адвокат ФИО1, ссылаясь на соответствующие правовые нормы, регулирующие порядок применения такой меры уголовно-правового характера, указали, что ФИО1 исключительно положительно характеризуется, добросовестно относится к исполнению служебных обязанностей, имеет высшее образование, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, зарегистрирован в г. Саратове, состоит в браке и имеет на иждивении малолетнюю дочь, а его супруга находится в состоянии беременности. Кроме того, он полностью возместил причинённый преступлением материальный ущерб, продолжает прохождение военной службы и подал рапорт об увольнении с таковой, и после увольнения намерен трудоустроиться, что, в свою очередь, позволит ему выплатить судебный штраф.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный также заявил о полном признании своей вины и о раскаянии в содеянном. 

Прокурор Калиниченко в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку, по его мнению, содеянным ФИО1 государству был причинён не только материальный ущерб, но ещё и был причинён ущерб общественным отношениям в сфере военной службы.

Разрешая заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает необходимым в его удовлетворении отказать, поскольку преступлением, за которое осужден ФИО1, государству был причинён не только материальный ущерб, но и ущерб общественным отношениям, связанным с прохождением М, военной службы.

В этой же связи учитывает окружной военный суд и то, что прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Оснований же для изменения приговора по иным содержащимся в апелляционных жалобах доводам, не влияющим на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, 3 окружной военный суд 

постановил:

Приговор 95 гарнизонного военного суда от 1 августа 2018 года в отношении ФИО1 ча оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Шиловой Т.В. – без удовлетворения.