Дело № год Судья Цветков Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

<

адрес> 13 мая 2021 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО4

с участием прокурора ФИО5

адвоката ФИО6

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

объявлен розыск ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> и ему изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, приостановлено до его розыска.

у с т а н о в и л:

В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, отмечает, что не уведомлен о дате судебного заседания по месту жительства, которое не изменял, телефон не выключал. О нахождении в розыске узнал от судебного – пристава 7 апреля. 8 апреля связался с аппаратом Московского районного суда 

<

адрес>, где ему пояснили, что он в розыске не находится. 8 апреля в 15 часов по адресу проживания задержан судебным – приставом.

В суде апелляционной инстанции адвокат ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции отменить постановление суда.

Прокурор ФИО5 просила постановление суда оставить без изменения. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с требованиями ст. 238 УПК РФ, в случае, если обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу, избирает в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст. 253 УПК РФ при невозможности судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание кого-либо из вызванных лиц суд выносит определение или постановление о его отложении на определенный срок. Одновременно принимаются меры по вызову или приводу неявившихся лиц.

Если подсудимый скрылся, за исключением случая, указанного в части четвертой настоящей статьи, а также в случае его психического расстройства или иной тяжелой болезни, исключающей возможность явки подсудимого, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска или выздоровления и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых. Если раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела, то все производство по нему приостанавливается. Суд выносит определение или постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ поступило ДД.ММ.ГГГГ в суд для рассмотрения по существу и назначалось к слушанию ДД.ММ.ГГГГ на 09 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ на 09 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ на 09 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ на 09 часов 30 минут. При этом подсудимый явился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть ему было известно о том, что в отношении него в производстве суда имеется уголовное дело. О дате, времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было известно, о чем свидетельствует расписка, имеющаяся в материалах дела. ФИО1 был извещен и о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ помощником судьи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено телефонограммой. Таким образом, ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, от получения повесток уклонился, конверты с извещениями вернулись в связи с окончанием срока хранения. 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подсудимый в суд не явился, документов, подтверждающих уважительность причины его неявки, не представил. Приводами, которые осуществлялись по месту регистрации, проживания, месту работы, ФИО1 в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не доставлен. По месту регистрации и фактического проживания ФИО1 отсутствовал, его местонахождение суду первой инстанции на ДД.ММ.ГГГГ неизвестно.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Таким образом, судом первой инстанции были предприняты исчерпывающие меры для должного уведомления ФИО1 о месте и времени судебных заседаний, однако установить место нахождения подсудимого не представилось возможным, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 скрылся от суда, нарушив избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и принял обоснованное решение в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 238, ч. 3 ст. 253 УПК РФ об объявлении его в розыск, изменении в отношении ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, приостановлении производства по делу.

Установленные обстоятельства в совокупности позволили прийти суду первой инстанции к выводу о совершении ФИО1 действий, препятствующих производству по уголовному делу, в связи с чем суд законно изменил ему меру пресечения на заключение под стражу, полагая, что более строгая мера пресечения в наибольшей степени обеспечит выполнение задач уголовного судопроизводства на данной стадии. 

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судом был поставлен вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствии подсудимого. Данный вопрос судом первой инстанции рассмотрен путем выяснения мнения сторон, по результатам разрешения которого, вынесено обжалуемое постановление, оснований для рассмотрения заявленного защитником ФИО6 ходатайства об отложении судебного заседания у суда оснований не имелось.

ФИО1 обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, скрылся от суда, место его нахождения суду было неизвестно, тем самым подсудимый нарушил избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Доводы ФИО1 о том, что его не уведомляли о судебном заседании по месту жительства, противоречат материалам дела, поскольку соответствующие доказательства судом исследованы и опровергнуты ими. 

Обстоятельств, препятствующих содержанию подсудимого под стражей, не имелось. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, придя к выводу, что постановление суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ задержан и помещен в следственный изолятор. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Московским районным судом 

<

адрес> постановлен приговор, и ему назначено наказание в виде исправительных работ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО7