дело 

<

номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

11 июля 2018 года 

<

адрес обезличен> 

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> 

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.

при секретаре Даниелян Г.Г., 

с участием: 

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего по доверенности, 

представителя ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа. 

В обоснование исковых требований истец указал, что 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобилей: ДЭУ, р/з 

<

адрес обезличен> водитель ФИО4 и т/с ЛИФАН, р/з 

<

адрес обезличен>, водитель ФИО5, собственник ФИО1 

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от 04.07.2017г., протоколом об административном правонарушении от 

<

дата обезличена> 

Истец 

<

дата обезличена> обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день истица представила все необходимые документы. Таким образом, истец полностью исполнил свои обязательства по оформлению страхового случая. В соответствии с пунктом 21 статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 

<

дата обезличена>, следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Рассмотрев заявление, страховая компания приняла решение о признании случая страховым. На основании акта о страховом случае 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, страховая выплата составила 61 200 рублей. Указанной выплаты недостаточно для восстановления т/с ЛИФАН, р/з 

<

номер обезличен>, после его повреждения в ДТП от 

<

дата обезличена>, в связи с чем истец был вынужден организовать независимую оценку т/с. 

Согласно данным экспертного заключения № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> стоимость услуг по восстановительному ремонту т/с ЛИФАН, р/з 

<

номер обезличен>, с учетом износа деталей, составляет 77 300 рублей. 

<

дата обезличена> истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с претензией и требованием выплатить ему сумму неполученного страхового возмещения, неустойки и возместить расходы на эксперта-техника. 

<

дата обезличена> страховая компания на основании произведенной калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта т/с ЛИФАН, р/з 

<

номер обезличен>, после его повреждения в ДТП от 

<

дата обезличена> произвела доплату страхового возмещения в размере 23 806 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен>.

Истец после уточнения исковых требований просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 9000 рублей; неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», в размере 21 425 рублей 40 копеек; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей; почтовые расходы в размере 136 рублей 51 копейка.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя по доверенности. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1

Представитель истца – ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить требования по обстоятельствам, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании требования истца не признала, пояснила, что страховой компанией, по данному страховому случаю, после полученной претензии, произведена доплата страхового возмещения в размере 23 806 рублей, а соответственно ПАО СК «Росгосстрах» выполнило обязательства по данному страховому случаю в полном объеме. Таким образом, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае их удовлетворения, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку, рассчитанную истцом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, с участием: т/с ДЭУ р/з 

<

номер обезличен>-126, водитель ФИО4 и т/с ЛИФАН р/з 

<

номер обезличен>, водитель ФИО5, собственник ФИО1, автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от 04.07.2017г., протоколом об административном правонарушении от 

<

дата обезличена> 

Как следует из справки о ДТП от 

<

дата обезличена>, гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ 

<

номер обезличен>.

В соответствии с п. 3.10 правил ОСАГО истец 

<

дата обезличена> обратился в Ставропольский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства ЛИФАН р/з 

<

номер обезличен>, приложив к заявлению необходимые документы и представив поврежденное имущество для осмотра.

Рассмотрев заявление, страховая компания приняла решение о признании случая страховым. На основании акта о страховом случае 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, страховая выплата составила 61 200 рублей. 

Указанной выплаты недостаточно для восстановления т/с ЛИФАН р/з 

<

номер обезличен>-126, после его повреждения в ДТП от 

<

дата обезличена>, в связи с чем истец был вынужден организовать независимую оценку т/с. 

Согласно данным экспертного заключения 

<

номер обезличен>/Т/18 от 

<

дата обезличена> стоимость услуг по восстановительному ремонту т/с ЛИФАН р/з 

<

номер обезличен>, с учетом износа деталей составляет 77 300 рублей. 

За услуги эксперта истец оплатил 9000 рублей, что подтверждается квитанцией 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключения о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению 

<

номер обезличен>/Т/18 от 

<

дата обезличена>, является достоверным, поскольку данное заключение основано на единой методике определения размера восстановительных расходов в отношении поврежденного транспортного средства, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 

<

дата обезличена>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П (далее - Методика).

Согласно пункту 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком после полученной от истца претензии произведена выплата страхового возмещения в размере 23 806 рублей на основании собственной калькуляции, определивший стоимость восстановительного ремонта т/с истца после его повреждения в ДТП от 

<

дата обезличена> в размере 85700 рублей. 

Таким образом, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных специалистами по заказу истца и ответчика, не превышает 10 процентов, что соответствует требованиям п.3.5 Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П. Соответственно выплата страхового возмещения произведенная ответчиком на основании собственной калькуляции отвечает требованиям действующего законодательства в РФ и означает полную её выплату потерпевшему по данному страховому случаю.

Поскольку истец, для восстановления нарушенного права на получение страхового возмещения в сроки и размере, установленных Законом об «ОСАГО», понес вынужденные расходы на эксперта-техника в размере 9000 рублей, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить данные требования.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Судом установлено, что ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате 

<

дата обезличена>, выплату в полном объеме страховая компания обязана была произвести до 

<

дата обезличена>. За неисполнение данной обязанности с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> (дата доплаты). Размер неустойки подлежит расчету, исходя из невыплаченного страхового возмещения в законные сроки – 23 806 рублей. Задержка выплаты составляет 90 дней, а сумма неустойки равна 21 425 рублей 40 копеек, из расчета: 23806х1%х90. Однако суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. 

<

номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом оплачены услуги представителя в размере 11 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает подлежащей взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 136 рублей 51 копейки.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в бюджет муниципального образования 

<

адрес обезличен> с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 480 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 136 рублей 51 копейка.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки в размере 18 425 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 99 500 рублей, расходов за услуги представителя в размере 5 000 рублей – отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования 

<

адрес обезличен> государственную пошлину в размере 480 рублей. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца со дня его вынесения.

Судья М.М. Гаппоева