Дело № 2-520/2018 [ДД.ММ.ГГГГ]

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «[ ... ]» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обосновании исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 15 час 30 минут в [Адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки [ ... ] госномер [Номер] страховой полис ОСАГО: ООО «Страховая Компания «[ ... ]», под управлением [ФИО 1] совершил столкновение с а/м [ ... ] госномер [Номер] страховой полис ОСАГО: Отсутствует под управлением ФИО1

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки [ ... ] гос.номер [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился в ООО «Страховая Компания «[ ... ]», автомобиль был осмотрен.

Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено [ДД.ММ.ГГГГ] В установленные сроки страховое возмещение выплачено не было.

За оценкой стоимости восстановительного ремонта Истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «[ ... ]».

Согласно экспертного заключения ООО«[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] г., стоимость восстановительного ремонта автомашины составила с учётом износа: 472747 руб. Стоимость услуги эксперта составила 8000 руб.

Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составляет: 400 000 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ] Истец обратился к Ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме. Никакого ответа Истец не получал, никаких доплат не производилось.

[ДД.ММ.ГГГГ] Ответчику был предоставлен последний документ необходимый для осуществления страховой выплаты.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 363 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 890 000 руб., финансовую санкцию в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 49 000 руб., штраф, нотариальные расходы 300 руб., расходы по оценке 8 000 руб., почтовые расходы 74, 60 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 по доверенности, уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик – представитель ООО СК «[ ... ]» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представили письменные возражения, с учетом ст. 333 ГК РФ просит о снижении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителей истца и ответчика суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения полиса ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля [ ... ] госномер [Номер] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 15 час 30 минут в [Адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки [ ... ] госномер [Номер] страховой полис ОСАГО: ООО «Страховая Компания «[ ... ]», под управлением [ФИО 1] совершил столкновение с а/м [ ... ] госномер [Номер] страховой полис ОСАГО: Отсутствует под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель [ФИО 1]

Указанные обстоятельства подтверждаются документально [ ... ]-справка о ДТП, [ ... ]определениеоб отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО СК «[ ... ]».

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, предоставив автомобиль не осмотр [ ... ]

Автомобиль истца был осмотрен [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] и по результатам проведенного исследования экспертами ООО «[ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] сделан вывод, что заявленные повреждения ТС [ ... ] госномер [Номер] не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Письмом от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО СК «[ ... ]» отказало истцу в выплате страхового возмещения [ ... ]

Согласно экспертного заключения ООО«[ ... ]» [Номер] от [ ... ]., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила с учётом износа: 472747 руб. [ ... ] Стоимость услуги эксперта составила 8000 руб. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] Истец обратился к Ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме [ ... ] Ответа на претензию не последовало.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. по указанному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «[ ... ]» [ ... ]

Согласно заключения ООО «[ ... ]» № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] 

Ответ на вопрос [Номер]:

Комплекс заявленных повреждений ТС [ ... ] госномер [Номер] обстоятельствам страхового события от [ДД.ММ.ГГГГ] соответствует частично. Повреждения двери передней левой в сборе, повреждения стекла двери задней левой, обивки, рамы двери задней левой, направляющей стекла двери задней левой, накладки уплотнителя наружного шахты стекла двери задней левой, частично двери $адней левой, частично облицовки стойки центральной левой могли быть образованы в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] с технической точки зрения. Повреждения частично (в передней верхней части) двери задней левой, частично (в средней части) облицовки стойки центральной левой, стойки центральной левой не могли быть образованы в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] с технической точки зрения.

Ответ на вопрос [Номер]:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ ... ] г/н [Номер], повреждённого в результате ДТП [ДД.ММ.ГГГГ], определённая согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённого Банком России [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]. по справочникам РСА по ценам Волго-Вятского экономического региона, с учётом ответа на вопрос [Номер]. с учётом износа узлов и агрегатов на дату ДТП составляет 363 300 руб.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «[ ... ]», поскольку оно полно отражает действительную стоимость восстановительного ремонта, выводы эксперта соответствуют обстоятельствам дела, заключение подготовлено в рамках рассмотрения данного гражданского дела по поручению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела с ответчика ООО СУ «[ ... ]» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 363 300 рублей. 

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., неустойки, штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения ее права на получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 1 000 рублей, суд исходит из характера причиненных ему физических и нравственных страданий, вызванных производством ответчиком страховой выплаты не в полном объеме, а также степени вины ответчика. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает ООО СК «[ ... ]» произвести страховую выплату в течение 20 рабочих дней.

Истец просит взыскать неустойку в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], просрочка составила 245 дней; Таким образом, с ООО СК «[ ... ]» подлежит взысканию неустойка в размере 890 000 руб. (363 300*1%*245 день).

Принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, заявления ответчика о несоразмерности неустойки, суд находит возможным, применить в данном случае требования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 40 000 рублей. 

Кроме того, истец просит взыскать финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения суда. 

Установлено, что страховое возмещение истцу выплачено частично [ДД.ММ.ГГГГ], мотивированный отказ не направлен. Сумма финансовой санкции с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составит: 49 000 рублей (400000 (страховая сумма по виду причиненного вреда) х 0,05 % х 245 дня (период просрочки)). 

С учетом ст. 333 ГК РФ и вышеуказанных обстоятельств, принятых судом как основание для снижения нестойки, суд находит возможным снизить размер финансовой санкции взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 10 000 рублей.

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после [ДД.ММ.ГГГГ], при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, у суда имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца в размере 50% от страхового возмещения.

С учетом ст. 333 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оценке 8 000 руб., почтовых расходов 74,60 руб., нотариальных расходов в размере 300 руб., суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; …почтовые услуги…»

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 8 000 руб. - за оценку, почтовые расходы 74,60 руб., т.к. данные расходы подтверждены документально и связаны с обращением истца в суд и соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из указанного, нотариальные расходы не подлежат удовлетворению, т.к. доверенность выдана не в связи с ведением в суде данного конкретного дела, в материалы дела представлена ее копия, данных о нотариальных расходах истца, имеющих отношение к делу в судебное заседание не представлено.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 533 рубля (7 233 руб.+300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «[ ... ]» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «[ ... ]» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 363 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 40 000 руб., финансовую санкцию в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оценке 8 000 руб., почтовые расходы 74, 60 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «[ ... ]» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО СК «[ ... ]» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 7 533 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Фураева