72RS0013-01-2025-007392-22

Номер де в суде первой инстанции 2а-6342/2025

Дело № 33а-438/2026

Апелляционное определение

г. Тюмень

04 февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Ревякина А.В.,

судей Галяутдиновой Е.Р., Левиной Н.В.,

при секретаре Кушиной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО2 на решение Калининского районного суда города Тюмени от 06 октября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска ФИО2 ФИО12 к Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области, УФНС России по Тюменской области о признании незаконными решений, действий, возложении обязанности, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Галяутдиновой Е.Р., объяснения представителей административных ответчиков МИФНС России 

<

.......> по 

<

.......> ФИО5, УФНС России по 

<

.......> ФИО6, полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением с учетом уточнений к нему к МИФНС России 

<

.......> по 

<

.......>, УФНС России по 

<

.......> о признании незаконными решения МИФНС России 

<

.......> по 

<

.......> о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) 

<

.......> от 

<

.......>, запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 

<

.......>, 

<

.......>, действий МИФНС России 

<

.......> по 

<

.......> по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц указанной записи; решение МИФНС России 

<

.......> по 

<

.......> о прекращении юридического лица ООО «Стройлайф» (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) - запись в ЕГРЮЛ от 

<

.......> (ГРН 2257200877877), действия МИФНС России 

<

.......> по 

<

.......> по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц ГРН 2257200877877 от 

<

.......> о прекращении юридического лица ООО «Стройлайф» (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности), возложении обязанности на МИФНС России 

<

.......> по 

<

.......> исключить из ЕГРЮЛ запись N 2257200877877 от 

<

.......> о прекращении юридического лица ООО «Стройлайф», и восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц запись об ООО «Стройлайф» (ОГРН 

<

.......>) как действующем юридическом лице, взыскании судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче административного иска.

Требования мотивированы тем, что решением Ялуторовского районного суда 

<

.......> от 

<

.......>, вступившим в законную силу 

<

.......>, в пользу ФИО2 с ООО «Стройлайф» взыскана задолженность в размере 846 570,58 рублей в связи с ненадлежащим исполнением условий договора подряда от 

<

.......>. На основании исполнительного листа, выданного Ялуторовским районным судом 

<

.......> по указанному делу, возбуждено исполнительное производство по взысканию названной задолженности, которое было прекращено в связи с исключением ООО «Стройлайф» из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица. В ходе исполнительного производства задолженность ООО «Стройлайф» не погашена, остаток задолженности составил 680 795,19 рублей. Указывала, что ООО «Стройлайф» фактически продолжает осуществлять деятельность, поскольку в сети «Интернет» на сайте ООО «Стройлайф» имеются данные об адресе юридического лица и контактных данных, в ЕГРЮЛ внесены сведения об учредителе и лице, имеющем право действовать от имени Общества без доверенности, - ФИО7, а также сведения о его дисквалификации на период с 

<

.......> по 

<

.......>. В связи с этим полагает, что решения и действия МИФНС России 

<

.......> по 

<

.......> по внесению сведений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о предстоящем исключении ООО «Стройлайф» из ЕГРЮЛ и о его прекращении в отсутствие данных о фактическом прекращении деятельности, являются незаконными, препятствующими исполнению решения суда и нарушающими права истца на взыскание задолженности с должника ООО «Стройлайф».

Административный истец ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представители административных ответчиков МИФНС России 

<

.......> по 

<

.......> ФИО8, действующая на основании доверенности от 

<

.......> (л.д. 68 (оборот), УФНС России по 

<

.......> ФИО9, действующая на основании доверенности от 

<

.......> (л.д. 87), в судебном заседании суда первой инстанции с административным иском не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель заинтересованного лица ООО «Стройлайф» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, дело рассмотрено в его отсутствии при надлежащем извещении.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна административный истец. В апелляционной жалобе, повторяя доводы и обстоятельства административного искового заявления, ставится вопрос о его отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Также заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины в размере 3 000 рублей при подаче апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу МИФНС России 

<

.......> по 

<

.......>, УФНС России по 

<

.......>, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят отказать в ее удовлетворении.

Административный истец ФИО2, представитель заинтересованного лица ООО «Стройлайф» в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ) в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулирует Федеральный закон от 

<

.......> № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ), статьей 2 которого установлено, что государственная регистрация осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами.

Таким уполномоченным органом является Федеральная налоговая служба (ФНС России) (абзац второй пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

.......> 

<

.......>).

В пункте 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ перечислены сведения о юридическом лице, которые должны содержаться в едином государственном реестре юридических лице, в том числе адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (подп. «в»), о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица: в отношении физического лица - фамилия, имя и, если имеется, отчество, должность, паспортные данные или данные иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, место жительства, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии); в отношении юридического лица - наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика. В случае, если полномочия без доверенности действовать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, в отношении каждого такого лица дополнительно указываются сведения о том, действуют такие лица совместно или независимо друг от друга (подп. «л»).

В силу положений пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством: изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем (подпункт «а»); получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки (подпункт «б»); получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки (подпункт «в»); проведения осмотра объектов недвижимости (подпункт «г»); привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки (подпункт «д»).

Основания, условия и способы проведения перечисленных выше мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4.3 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ регистрирующий орган в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подп. «в, д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 названного федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

Согласно статье 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 1).

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 указанной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 2).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3).

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 данного федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении, а в случае, указанном в пункте 3.1 этой статьи, со дня направления уведомления. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункт 4).

Предусмотренный названной статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт «б» пункта 5).

Исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав (пункт 13 статьи 21.3 Федерального закона № 129-ФЗ).

Приказом Федеральной налоговой службы России от 

<

.......> № ЕД-7-14/1268@утверждены Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий, форма письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, форма заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции ООО «Стройлайф» 

<

.......> было зарегистрировано по адресу: 625000, 

<

.......>, г. Тюмень, 

<

.......>, офис 511, учредителем и руководителем которого являлся ФИО7, о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ.

Решением Ялуторовского районного суда 

<

.......> от 

<

.......>, вступившим в законную силу 

<

.......>, в пользу ФИО2 с ООО «Стройлайф» взыскана задолженность в размере 846 570,58 рублей.

На основании исполнительного листа, выданного Ялуторовским районным судом 

<

.......> по указанному делу, 

<

.......> ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и 

<

.......> УФССП России по 

<

.......> возбуждено исполнительное производство 

<

.......>-ИП в отношении «Стройлайф», которое было прекращено 

<

.......> в связи с внесением записи об исключении организации – должника из ЕГРЮЛ.

<

.......> регистрирующим органом в ЕГРЮЛ были внесены сведения о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ об адресе (местонахождении) юридического лица.

Основанием для внесения в ЕГРЮЛ указанной записи послужило установление МИФНС России 

<

.......> по 

<

.......> в ходе проведения проверочных мероприятий факта отсутствия ООО «Стройлайф» по адресу его государственной регистрации на основании протокола осмотра объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Тюмень, 

<

.......>, офис 511, с применением средств видеозаписи от 

<

.......>.

В соответствии с положениями пункта 6 ст. 11 Федерального закона № 229-ФЗ в адрес ООО «Стройлайф», а также его директора и единственного участника ФИО10 направлено уведомление от 

<

.......> 

<

.......> о необходимости представления достоверных сведений, что подтверждается реестрами почтовых отправлений.

Поскольку ООО «Стройлайф» документы и пояснения, подтверждающие достоверность сведений об адресе юридического лица в налоговый орган не представлены, 

<

.......> МИФНС России 

<

.......> по 

<

.......> принято решение 

<

.......> о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, о чем внесена запись 2237200471473 от 

<

.......>.

На основании решения МИФНС России 

<

.......> по 

<

.......> от 

<

.......> в ЕГРЮЛ внесены сведения о государственной регистрации записи о прекращении процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, в связи с поступившими возражениями ФИО2

<

.......> в адрес ООО «Стройлайф», а также его директора и учредителя ФИО10 направлено уведомление 

<

.......> о необходимости представления достоверных сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, что подтверждается реестрами почтовых отправлений.

Поскольку ООО «Стройлайф» документы и пояснения, подтверждающие достоверность указанных сведений не представлены, 

<

.......> в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Стройлайф» (ГРН записи 2247200171557).

<

.......> в соответствии с подп. «б» п.5 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ МИФНС России 

<

.......> по 

<

.......> принято решение о предстоящем исключении ООО «Стройлайф» из ЕГРЮЛ (ГРН записи 2257200738793 от 

<

.......>), опубликованное в журнале «Вестник государственной регистрации» 

<

.......>.

<

.......> на основании подп. «б» п. 5 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ регистрирующим органом внесена запись (ГРН 2257200877877) об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Стройлайф».

Решения и действия МИФНС России 

<

.......> по 

<

.......> о предстоящем исключении ООО «Стройлайф» из ЕГРЮЛ от 

<

.......> и об исключении из ЕГРЮЛ от 

<

.......> были обжалованы ФИО1 в УФНС России по 

<

.......>, решением которого от 

<

.......> в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решения, действия административных ответчиков соответствуют требованиям действующего законодательства, приняты в пределах предоставленных полномочий и прав административного истца не нарушают.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 КАС РФ имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы оспариваемое решение о предстоящем исключении ООО «Стройлайф» из ЕГРЮЛ принято с учетом данных о фактическом прекращении деятельности Общества.

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 

<

.......> (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

.......>, наличие предусмотренных в ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта.

Согласно сведениям Федеральной налоговой службы России по состоянию на 

<

.......>, представленным по запросу суда апелляционной инстанции, ООО «Стройлайф» были открыты расчетные счета в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» с 

<

.......> по 

<

.......>, в ПАО «Сбербанк России» с 

<

.......> по 

<

.......>.

Из сведений, представленных МИФНС России 

<

.......> по 

<

.......>, ИФНС России 

<

.......> по г. Тюмени по запросу судебной коллегии, следует, что ООО «Стройлайф» с 

<

.......> не представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность, сведения о движении денежных средств по расчетным счетам отсутствуют за период с 

<

.......>.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка 

<

.......> Калининского судебного района г. Тюмени от 

<

.......>, вступившим в законную силу 

<

.......>, учредитель и руководитель ООО «Стройлайф» ФИО7 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за повторное непредоставление достоверных сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию и индивидуальных предпринимателей), с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на один год.

Таким образом, в настоящем случае имеются достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что МИФНС России 

<

.......> по 

<

.......> на день принятия как решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, так и решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ располагал сведениями о фактическом прекращении деятельности ООО «Стройлайф», отсутствующего по юридическому адресу более полутора лет, имеющего недостоверные сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества, не представляющего налоговую и бухгалтерскую отчетность более трех лет, не имеющего движения денежных средств по расчетным счетам более года.

С учетом этого, наличия данных о том, что в ЕГРЮЛ внесены сведения об адресе ООО «Стройлайф», а также о лице, имеющим право действовать от имени ООО «Стройлайф» без доверенности, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, являющиеся основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ (подп. «б» п. 5 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ), выводы суда первой инстанции о правомерности оспариваемых решений и действий административных ответчиков являются верными.

При этом судебная коллегия исходит из того, что установленный законом порядок принятия решений и внесения записей о предстоящем исключении ООО «Стройлайф» из ЕГРЮЛ, а также об исключении ООО «Стройлайф» из ЕГРЮЛ административным ответчиком соблюден.

Судебная коллегия руководствуется также правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

.......> 

<

.......>-О, в силу которой внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице выступает элементом правового механизма, обеспечивающего реализацию принципа публичной достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений.

Обстоятельства того, что в ЕГРЮЛ внесены сведения о дисквалификации ФИО7, как руководителя ООО «Стройлайф», в период с 

<

.......> по 

<

.......> в качестве административного наказания за совершение административного правонарушения (имевшего место 

<

.......>), на правомерность оспариваемых решений и действий не влияют.

Представленные ФИО2 с административным иском фотографии, опубликованные в сети «Интернет», содержащие сведения об электронной почте Андрея Михайловича и телефоне, не подтверждают осуществление деятельности ООО «Стройлайф».

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что наличие неисполненных обязательств ООО «Стройлайф» перед административным истцом не является препятствием для принятия оспариваемых решений и о незаконности оспариваемых действий не свидетельствует.

В соответствии со ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам и не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункты 2, 3).

Таким образом, административный истец не лишен возможности в установленном законом порядке реализовать свое право кредитора на удовлетворение неисполненных требований ООО «Стройлайф».

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вынесенного судебного постановления.

Поскольку суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения административного дела по существу, нарушений норм материального и процессуального права не допустил, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Разрешая заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 3 000 рублей, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Приведенные правила ч.1 ст. 111 КАС РФ, в соответствии с частью 2 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела и в апелляционной инстанции.

По смыслу приведенных норм на любой стадии рассмотрения административного дела (первая, апелляционная, кассационная, надзорная инстанции) обязательным условием взыскания судебных расходов является принятие судебного акта в пользу соответствующей стороны (решение, апелляционное определение, кассационное определение, постановление соответственно).

Таким образом, судебные расходы, понесенные стороной, обжалующей решение суда в апелляционном порядке, подлежат возмещению при условии удовлетворения апелляционной жалобы. При отказе в удовлетворении такой жалобы судебные расходы возмещению не подлежат.

Такое толкование части 2 статьи 111 КАС РФ согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума от 

<

.......> 

<

.......> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу; в свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (абзацы первый и второй).

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит, в заявлении административного истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 06 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

В заявлении ФИО2 ФИО13 о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи коллегии