Дело №2а – 802/18

Решение

 

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 26 февраля 2018г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе: 

председательствующего судьи – Магомедрасулова Б.М., 

при секретаре – Арзумановой Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» к Государственной инспекции труда в РД о признании незаконным предписания,

установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в РД о признании незаконным предписания №7-429-170б/21/89/3 от 04.12.2017, которым обязало ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» устранить нарушение трудового законодательства, отменить приказ №215-у от 08.11.2017 г. об увольнении ФИО1

В обоснование иска указал, что в соответствии части 1 статьи 356 ТК РФ федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Согласно ст.357 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, вправе выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению, а также предусматривает возможность обжалования предписания работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения.

Следовательно, оспариваемое предписание является вынесенным уполномоченным органом документом властно-распорядительного характера, содержащим обязательные для исполнения указания, нарушающим, права Общества, охраняемые законом интересы и влекущим неблагоприятные последствия, и законность такого предписания Федеральной инспекции труда подлежит проверке в порядке административного судопроизводства.

На основании ст.ст. 386, 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании представитель административного истца на основании доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям указанным в заявлении.

Представитель Гострудинспекции по РД Государственный инспектор труда ФИО3 иск не признал, просил в удовлетворении отказать, и пояснил, что проверкой, были выявлены факты нарушения трудовых прав ФИО1 в виде прекращения трудового договора - приказ №215-у от 08.11.2017.

По результатам проверки в соответствии с предоставленными Государственным инспекциям по труду РФ правами было внесено оспариваемое Предписание, обязав административного истца устранить нарушения трудовых прав ФИО1 путем отмены незаконного приказа об увольнении. 

Заинтересованное лицо ФИО1 просил в удовлетворении иска отказать, указав, что указанным административным иском он не согласен, считает его необоснованным, требования, содержащиеся в нем незаконными и подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Предписание Государственной инспекции труда в РД №7-429-170б/21/89/3 от 04.12.2017г. вынесено в пределах предоставленных ей трудовым законодательством полномочий, при наличии к тому законных оснований, установленных ст. 357 ТК РФ.

Согласно приказу №215-у от 08.11.2017г., трудовые отношения с ним прекращены по инициативе работодателя, согласно ч.6, п. «а» ст.81 ТК РФ. Как следует из того же приказа, основанием прекращения трудового договора (контракта) с ФИО1 послужило прогул работника, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Предписание истцом исполнено, приказ о расторжении с ним договора отменен.

Выслушав представителей; истца, ответчика, а также заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

-нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

-соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии ч.11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в суде 04.12.2017 Гострудинспекция в РД по результатам проверки в ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» вынесла оспариваемое предписание, которым обязало его устранить нарушения ч.1 ст.80 ТК РФ, обязала истца отменить приказ № 215-у от 08.11.2017г., о прекращении трудового договора с ФИО1 

В соответствии с абз. 2 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 г., ратифицированной Россией 11 апреля 1998 г., инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Согласно ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах предписание Гострудинспекции по РД №7-429-170б/21/89/3 от 04.12.2017г. суд считает вынесенным в разрешение правового спора между истцом – работодателем и работником ФИО1 с превышением полномочий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление АО «Газпром межрегионгаз Махачкала» удовлетворить.

Признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в РД №7-429-170б/21/89/3 от 04.12.2017г. об отмене приказа №215-у от 08.11.2017г., о прекращении трудового договора ФИО1

Резолютивная часть решения суда вынесена и объявлена 26 февраля 2018г.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2018г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Магомедрасулов Б.М.