РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2023 года г.Киреевск 

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Коноваловой Е.В.,

при секретаре Бужор Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-596/2023 (УИД 71RS0013-01-2023-000521-64) по иску акционерного общества «ТНС энерго Тула» к следственному отделу по городу Киреевск следственного управления следственного комитета России по Тульской области, ФИО1 об освобождении имущества от ареста

установил:

акционерное общество «ТНС энерго Тула» обратилось в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что постановлением Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству заместителя руководителя СО по г. Киреевск СУ СК РФ по Тульской области ФИО2, при расследовании уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, по факту невыплаты заработной платы подозреваемым ФИО1, наложен арест на транспортное средство HONDA CR-V, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, с установлением запрета собственнику распоряжаться данным имуществом.

Ранее приговором Киреевского районного суда Тульской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ. АО «ТНС энерго Тула» признано потерпевшим. По ходатайству следователя СО ОМВД России по Киреевскому району, ДД.ММ.ГГГГ Киреевским районным судом Тульской области наложен арест на имущество ФИО1, в том числе на транспортное средство: HONDA CR-V, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №. Решением Киреевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску АО «ТНС энерго Тула» к ФИО1 требования АО «ТНС энерго Тула» удовлетворены, с ФИО1 в пользу АО «ТНС энерго Тула» взыскан ущерб в сумме 7121734,25 руб. Межрайонным ОСП по ИОИП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО1 В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем данное имущество арестовано, проведена оценка имущества с дальнейшей передачей на торги. Имущество на торгах было не реализовано в принудительном порядке. В соответствии со ст. 92 ФЗ от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» АО «ТНС энерго Тула» в адрес судебных приставов направлено согласие о принятии данного имущества (транспортное средство HONDA CR-V, 2012 г.в., (VIN) №, государственный регистрационный знак № и оставлении за собой имущественных прав.

В ходе проведения исполнительных действий, а также ознакомления с материалами исполнительного производства, установлено, что постановлением Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству заместителя руководителя СО по г. Киреевск СУ СК РФ по Тульской области ФИО2, при расследовании уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, по факту невыплаты заработной платы, подозреваемым ФИО1, повторно наложен арест на транспортное средство: HONDA CR-V, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, с установлением запрета собственнику распоряжаться данным имуществом.

В настоящее время в рамках возбужденного исполнительного производства данное транспортное средство не может быть передано АО «ТНС энерго Тула», что нарушает права взыскателя. 

Истец полагает, что ходатайство заместителя руководителя СО по г. Киреевск СУ СК РФ по Тульской области ФИО2 неправомерно, так как на вышеуказанное транспортное средство ранее был наложен арест в рамках уголовного дела №, потерпевшим по которому является АО «ТНС энерго Тула». Следовательно в соответствии со ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве» транспортное средство должно быть передано взыскателю, а обременительные меры в виде ареста на указанное имущество должны быть сняты.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 22, 24, 131-132, 144, 442 ГПК РФ, истец просит суд снять ограничение в виде запрета, ареста с транспортного средства (автомобиль): HONDA CR-V, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, наложенный постановлением Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству заместителя руководителя СО по г. Киреевск СУ СК РФ по Тульской области ФИО2, при расследовании уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ по факту невыплаты заработной платы, подозреваемым по которому является ФИО1

Истец АО «ТНС энерго Тула» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3, ссылаясь на положения ст. 442 ГПК РФ, просила суд исключить из описи спорное имущество путем снятия ограничения в виде запрета, ареста с транспортного средства (автомобиль): HONDA CR-V, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № наложенный постановлением Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству заместителя руководителя СО по г. Киреевск СУ СК РФ по Тульской области ФИО2, при расследовании уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ по факту невыплаты заработной платы, подозреваемым по которому является ФИО1, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик следственный отдел по городу Киреевск следственного управления следственного комитета России по Тульской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 просил истцу в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись на то, что все действия, связанные с наложением ареста на транспортное средство, принадлежащее ФИО1, осуществлены в рамках расследования уголовного дела по обвинению ФИО1, возбужденного по ч. 2 ст.145.1 УК РФ по факту невыплаты заработной платы, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Привлеченные к участию в качестве третьих лиц, не заявившие самостоятельных требований, судебный пристав-исполнитель СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России (ранее МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области) ФИО4, УФССП России по Тульской области, УГИБДДЛ УМВД России по Тульской области, ООО «Алдеан», признанные гражданскими истцами по уголовному делу № ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 УПК РФ, следователь, с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель, с согласия прокурора, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 данного Кодекса.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 УПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 мая 2012 г. № 813-О и от 25 октября 2016 г. № 2356-О, от 27 октября 2022 г. № 2755-О, предусматривая в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации имущества, наложение по решению суда ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия (часть первая), устанавливает, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость (часть девятая).

Приведенные нормы не содержат положений, допускающих их произвольное применение, и не препятствуют возможности проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (статьи 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а также обжалованию судебного решения, включая постановление суда о разрешении наложения ареста на имущество, в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Часть 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляет право заинтересованным лицам в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. При этом иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляется к должнику и взыскателю (абзац второй части второй статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данные законоположения обеспечивают надлежащую реализацию прав лиц, оспаривающих принадлежность имущества, на которое обращено взыскание, и не регулируют вопросов распределения бремени доказывания между сторонами указанной категории споров, вопросов снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела на имущество (денежные средства) подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также вопросов обжалования принятых в порядке уголовного судопроизводства решений.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора в порядке гражданского судопроизводства, суды не вправе разрешать вопрос снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела, принятого в порядке уголовного судопроизводства.

Кроме того, при проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 января 2011 г. № 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 Постановления).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 Постановления).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 г. № 25-П «По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Аврора малоэтажное строительство» и граждан Ш. и Э.» положения частей 3 и 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусмотрен надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец, иное заинтересованное лицо) имущества.

Юридически значимым обстоятельствам по настоящему делу, с учетом доводов сторон, предмета и оснований иска, является соотнесение истца и спорного имущества, наличия у истца права собственности в отношении имущества, наличие залога.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом, что ФИО1, является собственником транспортного средства HONDA CR-V, идентификационный номер (VIN)№, номер кузова №, государственный регистрационный знак № год выпуска -2012, цвет-черный, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Киреевскому району было возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ, в связи с причинением АО «ТНС энерго Тула» ущерба в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Киреевского районного суда Тульской области удовлетворено ходатайство следователя, наложен арест на имущество ФИО1: нежилое здание по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 363,8 кв.м. (кадастровый №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №),находящееся в собственности ФИО1; банковский счет в ПАО Сбербанк №, открытый на имя ФИО1; автомобиль HONDA CR-V. идентификационный номер (VIN)-№, номер кузова- №, государственный регистрационный знак №, год выпуска -2012, цвет-черный, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ находящийся в собственности ФИО1; автомобиль КО-503 В, идентификационный номер (VIN)-№,номер кузова№, номер шасси№, государственный регистрационный знак №, год выпуска -2008, цвет-белый (серый), дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ,находящийся в собственности ФИО1, с установлением запрета собственнику данного имущества им распоряжаться.

Приговором Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По указанному уголовному делу АО «ТНС энерго Тула» признано потерпевшей стороной. 

АО «ТНС энерго Тула» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Решением Киреевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО «ТНС энерго Тула» к ФИО1 требования АО «ТНС энерго Тула» удовлетворены, с ФИО1 в пользу АО «ТНС энерго Тула» взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 7121734,25 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного документа по делу № (исполнительный лист ФС №) от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Киреевским районным судом Тульской области о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, в размере 7121734,25 руб., в пользу АО «ТНС энерго Тула» в Межрайонном ОСП по ИОИП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства составлены акты о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО1 в отношении транспортных средств – автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак №, и автомобиля КО-503 В, государственный регистрационный знак №

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ проведена оценка арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче вышеуказанных транспортных средств на торги.

В связи с не реализацией арестованного имущества на торгах судебным приставом-исполнителем предложено взыскателю АО «ТНС энерго Тула» оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. Указанное имущество принято взыскателем, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ с взыскателем подписан акт о передаче взыскателю нереализованного имущества, а именно транспортного средства – автомобиля КО-503 В, государственный регистрационный знак №, принадлежащего должнику, в счет погашения долга.

Передача нереализованного транспортного средства – автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак № взыскателю по акту не состоялась.

АО «ТНС энерго Тула» обратилось в Киреевский районный суд Тульской области с заявлением о снятии ареста с транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Киреевского районного суда Тульской области ходатайство АО «ТНС энерго Тула» о снятии ареста на имущество удовлетворено частично, снят наложенный постановлением Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ арест с принадлежащего ФИО1 транспортного средства – автомобиля КО-503 В, VIN №, номер кузова № номер шасси №, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2008, цвет белый (серый), дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части заявления отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ во втором отделе по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тульской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ по факту невыплаты заработной платы 32 работникам ООО «Жилищная компания» в общей сумме 1 211 714 рублей 63 копейки. 

Заместитель руководителя СО по г. Киреевск СУ СК РФ по Тульской области ФИО2 обратился в Киреевский районный суд Тульской области с ходатайством о наложении ареста на имущество подозреваемого ФИО1, указав в обоснование заявленного ходатайства, что ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ООО «Жилищная компания» ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и он допрошен в качестве подозреваемого. ФИО1 подозревался органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, за которое штраф предусмотрен в качестве основного вида наказания. Кроме того, по уголовному делу потерпевшими ФИО39, ФИО8, ФИО7, ФИО40, ФИО5, ФИО6, ФИО41, ФИО42 заявлены гражданские иски на общую сумму 1165934, 24 рубля. С целью обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий, а также обеспечения заявленных по уголовному делу гражданских исков, просил суд наложить ареста на транспортное средство – автомобиль HONDA CR-V, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судьей Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на транспортное средство – автомобиль HONDA CR-V, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, с установлением запрета собственнику распоряжаться данным имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Киреевского районного суда Тульской области, в редакции апелляционного постановления Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, изменены ограничительные меры, наложенные постановлением Киреевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на наложение ареста с последующим изъятием автомобиля HONDA CR-V, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, и передачей на хранение на штрафную стоянку ООО «Алдеан», расположенную по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя СО по г.Киреевск СУ СК России по Тульской области ФИО2 составлен протокол наложения ареста на имущество: автотранспортное средство HONDA CR-V идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №; ключи от автомобиля; свидетельство о регистрации транспортного средства. Перечисленное имущество изъято и передано на хранение на штрафную стоянку ООО «Алдеан», расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Киреевского районного суда Тульской области удовлетворено ходатайство заместителя руководителя СО по г.Киреевск СУ СК России по Тульской области ФИО2, ограничительные меры, наложенные на имущество обвиняемого ФИО1 - автотранспортное средство марки HONDA CR-V, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, в виде наложения ареста с последующим изъятием указанного имущества и передачей на хранение на штрафную стоянку ООО «АЛДЕАН», расположенную по адресу: 

<

адрес>, продлены на срок до рассмотрения судом уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ направлено Киреевским межрайонным прокурором мировому судье судебного участка № 24 Киреевского судебного района Тульской области, что подтверждается копией сопроводительного письма.

Таким образом, арест на спорное имущество наложен на основании постановления судьи Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 УК РФ, по факту невыплаты заработной платы 32 работникам ООО «Жилищная компания» в общей сумме 1211714,63 рублей.

АО «ТНС энерго Тула» залогодержателем и собственником спорного имущества не является.

Поскольку арест спорного имущества был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, доводы истца о том, что имущество может быть освобождено от ареста в рамках искового производства, не могут быть признаны обоснованными и соответствующими характеру возникших между участниками дела правовых отношений.

Иная оценка истцом фактических обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства основаниями для удовлетворения заявленных АО «ТНС энерго Тула» требований не является.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заместитель руководителя СО по г. Киреевск СУ СК РФ по Тульской области ФИО2 настаивал на том, что основания для наложения ареста на спорное имущество ФИО1 не отпали, поскольку ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, в том числе в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. Также, по мнению следствия, действиями ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 1176616,43 рублей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО31, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО17, ФИО35, ФИО18, ФИО36, ФИО19, ФИО20, ФИО37, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО38, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 Таким образом, с целью обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий, а также обеспечения заявленных по уголовному делу гражданских исков, спорное имущество не подлежит исключению из описи. 

Доводы представителя истца ФИО3 о наличии нарушений, допущенные заместителем руководителя СО по г. Киреевск СУ СК РФ по Тульской области ФИО2, при вынесении постановления о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на спорное имущество (в том числе неистребование необходимых сведений об имеющихся ограничениях и арестах на спорное имущество), не подлежат оценке судом в рамках рассмотрения гражданского дела по требованиям об освобождении имущества от ареста.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца об исключении из описи спорного имущества путем снятия ограничения в виде запрета, ареста с транспортного средства (автомобиль): HONDA CR-V, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, наложенного постановлением Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству заместителя руководителя СО по г. Киреевск СУ СК РФ по Тульской области ФИО2, при расследовании уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ по факту невыплаты заработной платы, подозреваемым по которому является ФИО1, не имеется, в связи с чем истцу в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку суд пришел к выводу, что заявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению, государственная пошлина, уплаченная АО «ТНС энерго Тула» при подаче иска в суд, не подлежит взысканию с ответчиков в силу положений ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать Акционерному обществу «ТНС энерго Тула» (ИНН 

<

***>) в удовлетворении исковых требований к следственному отделу по городу Киреевск следственного управления следственного комитета России по Тульской области, ФИО1 об освобождении от ареста спорного имущества путем снятия ограничения в виде запрета, ареста с транспортного средства (автомобиль): HONDA CR-V, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, наложенного постановлением Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству заместителя руководителя СО по г. Киреевск СУ СК РФ по Тульской области ФИО2, при расследовании уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ по факту невыплаты заработной платы, подозреваемым по которому является ФИО1

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12.10.2023.

Председательствующий: