Апелляционное дело №10-24/17. “КОПИЯ” 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Егорьевск М.О. 26 сентября 2017 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Игнатов Н.Ю.

с участием помощника Егорьевского горпрокурора ФИО1

осужденного ФИО2

защитника Рожкова А.Н. представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре: Егоровой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке, по представлению заместителя Егорьевского городского прокурора Рябовой Е.Н. на приговор мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении

ФИО2

<

данные изъяты>

осужденного приговором мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Приговором мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 130 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортным и средствами на срок в 2 года.

Данным приговором ФИО2 был признан виновным в совершении управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: ФИО2, будучи признан виновным ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть в совершении административного правонарушения. предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушения, согласно которого ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, не сдал в ОГИВДД в установленном законом порядке водительское удостоверение на своё имя, чем нарушил требование ст. 32.7 КоАИ РФ, в связи с чем, срок исполнения назначенного наказания был приостановлен. После чего, ФИО2, считаясь, согласно ст. 4.6 КоАП РФ, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 50 минут на 38 км. автодороги 

<

адрес> в 600 м от знака «

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольною опьянения серии 50 АА № от ДД.ММ.ГГГГ, управлял транспортным средством -автомобилем «ВАЗ-21043», регистрационный знак № чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения». В результате чего, ФИО2 был отстранен сотрудниками ОГИЬДД ОМВД России но городскому округу Егорьевск от управления вышеуказанным транспортным средством и водительское удостоверение 

<

данные изъяты> на его имя было изъято.

Заместителем Егорьевского прокурора Рябовой Е.Н. на приговор мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ было подано апелляционное представление, в котором она просит отменить постановленный в отношении ФИО2 приговор, находя его незаконным и не справедливым, подлежащим отмене в виду нарушения уголовно-процессуального закона.

Осужденным и его защитником письменных возражений относительно апелляционного представления подано не было.

В судебном заседании помощник Егорьевского горпрокурора ФИО1 доводы и требования апелляционного представления поддержала и просит отменить постановленный в отношении ФИО2 приговор, находя данный приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, т.к. мировым судьей в нарушении требований ч.5 ст.226.9 УПК РФ было рассмотрено уголовное дело по которому дознание проводилось в сокращенной форме, в общем порядке и в отсутствии подсудимого.

Осужденный ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения представления прокурора, в судебное заседание не явился и обратился к суду с ходатайством о рассмотрении представления прокурора в его отсутствии.

Защитник осужденного адвокат Рожков А.Н. в судебном заседании заявил о своих возражениях относительно удовлетворения апелляционного представления, считает, что оно не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов уголовного дела дознание по уголовному делу в отношении ФИО2 проводилось в сокращенной форме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и выполнении требований ст.226.7 УПК РФ ФИО2, после консультации защитника Рожкова А.Н., было заявлено ходатайство о рассмотрении в отношении него уголовного дела с применением особого порядка постановления судебного решения.

Постановлением мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112), со ссылкой на положения ч.6 ст.316 УПК РФ, был прекращен особый порядок судебного разбирательства в отношении ФИО2 и назначено на ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123-126) рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2 производилось в общем порядке, с соблюдением требований глав 36, 37, 38 УПК РФ.

По мнению суда при принятии решения о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 в общем порядке и постановлении в отношении него обвинительного приговора мировым судьей не были учтены следующие обстоятельства.

На основании ч. 5 ст. 226.9 УПК РФ к делам, по которым дознание проводилось в сокращенной форме не может быть применено положение ст. 316 ч. 6 УПК РФ, согласно положений которой при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

При установленных мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании обстоятельств, связанных с нежеланием подсудимого принимать участие в рассмотрении в отношении него уголовного дела, мировой судья должен был руководствоваться требованиями ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, в соответствии с которой при поступлении возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Не правильное применение мировым судьей требований уголовно-процессуального законодательства, по мнению суда привело к несоблюдения установленной законом процедуры судопроизводства.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 389.15 и п.3 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

В соответствии с п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, а так же руководствуясь положениями ч.1 ст.63 УПК РФ, суд находит подлежащим удовлетворению апелляционное представление заместителя Егорьевского городского прокурора Рябовой Е.Н., а приговор мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отмене, с передачей уголовного дела председателю Егорьевского городского суда для определения подсудности рассмотрения уголовного дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.28, ст.389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление заместителя Егорьевского городского прокурора Рябовой Е.Н удовлетворить, приговор мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ постановленный в отношении ФИО2 отменить.

Передать уголовное дело по обвинению ФИО2 председателю Егорьевского городского суда Московской области для определения подсудности рассмотрения данного уголовного дела.. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Егорьевского городского суда

Московской области подпись Игнатов Н.Ю.