Судья Дмитриева Н.В. Дело № 22-373/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 10 марта 2020 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Зиминой Е.Г.,

при секретаре Олюниной Т.В.,

с участием прокурора Сергеевой С.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Магды А.В., представившего удостоверение № № и ордер № №

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора Балезинского района Батурина С.С. на приговор Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2019 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- 12 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Глазова Удмуртской Республики по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Балезинского района Удмуртской Республики от 20 сентября 2018 года неотбытая часть наказание в виде обязательных работ заменена на 34 дня лишения свободы. Освобожден 5 октября 2018 года по отбытии наказания. Неотбытая часть дополнительного наказания по состоянию на 25 декабря 2019 года составила 6 месяцев 27 дней, 

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ окончательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Глазова Удмуртской Республики от 12 января 2018 года, по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ, на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с установлением испытательного срока 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль и надзор за условно осужденными; являться один раз в месяц в установленные дни на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Изучив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей. 

Судом установлено, что преступление ФИО1 совершено 9 ноября 2019 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. После проведения консультации с защитником Горлановым С.В. ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Балезинского района Удмуртской Республики Батурин С.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным. Указывает, что по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Глазова от 12 января 2018 года по ст. 264.1 УК РФ основное наказание ФИО1 отбыто 5 октября 2018 года, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на момент вынесения приговора составила 6 месяцев 27 дней. Назначая ФИО1 наказание с применением ст. 70 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ, суд назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, что превышает размер наказания даже в случае полного его присоединения. Считает, что ФИО1 назначено несправедливое чрезмерно суровое наказание. Просит приговор изменить, снизить срок дополнительного наказания. 

В судебном заседании прокурор Сергеева С.В. на удовлетворении апелляционного представления настаивает по доводам, в нем изложенным.

Осуждённый ФИО1 выразил согласие с представлением прокурора. 

Адвокат Магда А.В. поддержал позицию подзащитного, доводы апелляционного представления считает обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционное представление рассмотрено без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив и обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, свое ходатайство поддержал в судебном заседании после разъяснения ему особого порядка принятия судебного решения в присутствии адвоката Горланова С.В. Государственный обвинитель выразил согласие на постановление приговора в особом порядке. 

Суд убедился в том, что обвинение ФИО1 понятно, он согласен с ним и поддерживает добровольно заявленное и согласованное с адвокатом ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознает последствия постановления приговора в особом порядке. 

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, требования уголовно-процессуального закона для особого порядка принятия судебного решения соблюдены, постановил обвинительный приговор, признав ФИО1 виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ сомнений не вызывают, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, которые участниками процесса не оспариваются. 

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Требования, предусмотренные нормами УПК РФ о назначении, порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены. Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ. 

Психическое состояние осуждённого судом проверено, сомнений в его вменяемости у суда не возникло.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Все установленные смягчающие наказание обстоятельства, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, помощь и осуществление ухода за братом 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, пожилой бабушкой 

<

данные изъяты>, учтены судом в полном объеме. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Исследован и учтен на представленный на ФИО1 характеризующий материал.

Судом достаточно мотивировано назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также назначение окончательного наказания с применением положений ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. ст. 64 УК РФ, ст. 76.2 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ аргументированы. 

При назначении наказания в виде лишения свободы требования чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ соблюдены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. 

При назначении наказания судом первой инстанции в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, а также обстоятельства, влияющие на размер наказания. Наказание, назначенное ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осуждённого. Оснований для его смягчения не имеется. Нормы Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при решении вопроса о виде и размере основного и дополнительного наказания применены правильно. 

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления о нарушении уголовного закона в части решения вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора. 

Судом первой инстанции установлено, что по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Глазова от 12 января 2018 года основное наказание в виде обязательных работ отбыто, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на момент постановления приговора составила 6 месяцев 27 дней. 

Обжалуемым приговором ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Назначив по обжалуемому приговору ФИО1 окончательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, суд нарушил требования ст. 70 УК РФ. Назначенный судом по правилам ст. 70 УК РФ размер дополнительного наказания превышает размер наказания, который мог быть назначен путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 12 января 2018 года к наказанию по приговору от 25 декабря 2019 года, что повлекло назначение несправедливого наказания вследствие чрезмерной суровости. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор, снизить размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного ФИО1 в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ. 

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

апелляционное представление удовлетворить.

Приговор Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Глазова Удмуртской Республики от 12 января 2018 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий подпись Е.Г. Зимина 

Копия верна. Судья Е.Г. Зимина