УИД 50RS0020-01-2023-005473-09

Дело №2-374/2024 (2-3783/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2024 г. г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жучковой О.Ю.,

при секретаре Заплатиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли- продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки и признании в порядке реституции права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли- продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки и признании в порядке реституции права собственности.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, с расположенным на нем зданием с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Осенью ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 продал ФИО3 

<

данные изъяты> долю в праве на земельный участок и строение по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласие своей супруги ФИО7 ФИО1 не получал, ФИО3 зная об этом согласился на сделку.

В октябре ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 и ФИО7 решили заключить брачный договор по условиям которого ФИО7 переходит право собственности на земельный участок и здание, при сборе документов ФИО7 узнала, что ФИО1 продал ФИО3 

<

данные изъяты> долю.

Решением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 к ФИО3, ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке реституции удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Коломенского городского суда Московской области оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №, удостоверенный нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи спорного имущества, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Истец и его представитель, будучи уведомленным надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом по адресу, по которому они значатся зарегистрированными по месту жительства. Заказная судебная корреспонденция, направленная ответчикам возвращена в суд по истечении срока хранения, конверты приобщены к материалам дела. 

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Принимая во внимание, что направленная ответчику корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения, суд не может игнорировать требования эффективности и рассмотрения дела в разумные сроки, которым должно удовлетворять отправление правосудия. Учитывая, что ответчик значится зарегистрированным, по месту жительства, в спорном жилом помещении, при этом не получает заказную судебную корреспонденцию. Следовательно, сообщение считается доставленным ответчику, так как оно было направлено ему по адресу регистрации по месту жительства, не вручено работниками почты по обстоятельствам, зависящим от ответчика, что расценивается судом, как уклонение ответчика от получения корреспонденции в отделении связи, которая возвращена в суд по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей судебной корреспонденции несет адресат.

Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания.

Также от ответчика ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ получено судебное извещение на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> мин., в которое его представитель не может явиться, в связи с занятостью в ином судебном процессе.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Нахождение представителя в ином судебном процессе и невозможность в связи с этим принять участие в судебном заседании, о проведении которого было известно заранее, не является основанием для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства. Кроме того, ранее ходатайство представителя ФИО2 об отложении судебного заседания по причине нахождения ответчика за пределами территории Российской Федерации было удовлетворено и судебное заседание отложено с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. 

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса является правом, а не обязанностью суда (статья 167, 169 ГПК РФ).

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, а также, принимая во внимание критерии разумности сроков рассмотрения дела, у суда не имеется достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика ФИО2 об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, заявитель, действуя с должной степенью осмотрительности и разумности, непосредственно, будучи заинтересованной в рассмотрении дела, пользуясь своими процессуальными правами, мог представить в суд документы, подтверждающие свои доводы и возражения, явиться лично, а также прибегнуть к привлечению для оказания юридической помощи иного адвоката либо лица, оказывающего правовую помощь с целью представления его интересов в суде, поскольку само по себе занятость представителя в иных судебных процессах, само по себе, не является достаточным основанием для отложения судебного заседания.

Третье лицо ФИО7, будучи уведомленная надлежащим образом не явилась, направила своего представителя, который в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требования, просил удовлетворить.

Третье лицо – представитель Управления Росреестра по Московской области, будучи уведомленное надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 ГК РФ).

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО3, ФИО1

Признан недействительным заключенный между ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи недвижимого имущества: 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Применены последствия недействительности сделки – договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ: прекращено право собственности ФИО3 на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Признано за ФИО1 право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 полученные по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба с учетом дополнений ФИО3 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №, удостоверенный нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи спорного имущества.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена.

В ч. 2 ст. 167 ГК РФ указано, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию.

В связи с тем, что решением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ первоначальный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3 был признан недействительным, соответственно ФИО3 и ФИО2 являются лицами, которые не имели право отчуждать 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Следовательно, все последующие заключенные договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2; от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4 по отчуждению 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>, является недействительными сделками.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что при совершении сделки ФИО3 были предоставлены выписки из ЕГРН, в которых было указано на переход право собственности к ФИО3, и правопритязаний и сведений о наличии поступивших, но не рассмотренных заявлений о проведении государственной регистрации права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, сделки в отношении объекта недвижимости, сведений о возражении в отношении зарегистрированных прав, заявленных в судебном порядке. Судом отклоняются, т.к. при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было известно о решении Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым право собственности на спорные объекты недвижимости прекращено, т.е. зная о судебном решении ФИО3 произвел отчуждение имущества.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Абзацами 4 и 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.

В обоснование добросовестного поведения ФИО2 в своих возражениях ссылается на то, что на момент совершения оспариваемой сделки не знал и не мог знать об отсутствии права у ФИО3 на отчуждение спорного имущества.

Учитывая фактические обстоятельства дела, приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Суд приходит к выводу, что спор разрешен по существу, вынесено решение суда, в связи с чем подлежит отмене меры обеспечения иска по определению Коломенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета совершать регистрационные действия с 

<

данные изъяты> долей земельного участка с кадастровым номером № и 

<

данные изъяты> долей здания, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> доли в праве на земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, с расположенным на нем 

<

данные изъяты> доли в праве на здание с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО4, недействительным.

Признать договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> доли в праве на земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, с расположенным на нем 

<

данные изъяты> доли в праве на здание с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности ФИО4 на 

<

данные изъяты> доли в праве на земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № с расположенным на нем 

<

данные изъяты> доли в праве на здание с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве на земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, с расположенным на нем 

<

данные изъяты> доли в праве на здание с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по адресу: 

<

адрес>.

Отменить меры обеспечения иска по определению Коломенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета совершать регистрационные действия с 

<

данные изъяты> долей земельного участка с кадастровым номером № и 

<

данные изъяты> долей здания, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для прекращения права собственности и осуществления государственной регистрации права.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Коломенский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме принято 07.10.2024

Председательствующий /подпись/ О.Ю. Жучкова

Копия верна 

Председательствующий О.Ю. Жучкова