Дело №12-158/2017

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 мая 2017г.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Суворова Л.Г.,

с участием ФИО2 и его защитника Амелина А.В.,

рассмотрев жалобу Амелина А.В. в защиту

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> 

- на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

ФИО2, являясь водителем, совершил управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут, ФИО2 управлял транспортным средством марки «Хундай» г.н.з. Т 447 ОЕ 178, по адресу: 

<

адрес>, пр.А. ФИО5, 

<

адрес>В, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО1 было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 7 (семь) месяцев.

Защитник ФИО4 обратился в суд с жалобой в защиту ФИО1, в которой указывает, что с вынесенным постановлением не согласен, по следующим основаниям. ФИО1 не был ознакомлен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не согласен с ними, кроме того, он не присутствовал при составлении материалов административного производства, кроме протокола задержания транспортного средства, также отсутствовали понятые. Отсутствие подписи ФИО1 в акте освидетельствования не может свидетельствовать о его согласии с результатом освидетельствования. Вместе с тем данные указанного освидетельствования выполнены рукописным способом, что свидетельствует о том, что в прибор данные ФИО1 не заносились и могли быть получены в отношении иного лица и в ином месте. Мировым судьей не исследованы причины передачи административного производства одним должностным лицом ГИБДД другому должностному лицу ГИБДД, при этом административный протокол составлен после задержания транспортного средства, что подтверждает показания ФИО1 о фальсификации материалов дела. Также не установлены причины и основания остановки автомобиля ФИО1 вне стационарного поста ДПС.

В связи с допущенными нарушениями защитник просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

В судебное заседание ФИО1, его защитник ФИО4 явились, отводов суду не имели, пояснили, что права разъяснены и ясны, доводы жалобы поддержали в полном объеме. Защитником заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание из. 

<

адрес> должностных лиц, составлявших документы по данному делу об административном правонарушении, а также понятых. Судом указанное ходатайство было удовлетворено, предприняты все возможные меры вызова указанных лиц в судебное заседание, однако они не явились. Учитывая удаленность их местонахождения от Санкт-Петербурга, суд полагает возможным рассмотреть указанную жалобу в их отсутствие. 

Проверив материалы дела, выслушав ФИО2 и его защитника, исследовав доводы жалобы, суд считает, что данная жалоба защитника не подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи - отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3, 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При разрешении настоящего дела мировым судьей с достаточной полнотой были исследованы все материалы, представленные доказательства, в том числе и пояснений понятых, установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о событии правонарушения и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, им была дана верная юридическая оценка. 

Суд не усматривает нарушений КоАП РФ и другого действующего законодательства при проведении сотрудниками ГИБДД процедуры привлечения ФИО2 к административной ответственности, составления в отношении него протокола об административном правонарушении, доводы о фальсификации документов не подтверждены, передача материалов административного производства одним должностным лицом другому без резолюции руководителя, как и причины остановки ФИО2 вне стационарного поста ДПС не влияют на квалификацию действий ФИО2 и не может быть признана незаконной.

Доводы о невиновности ФИО2 в данном административном правонарушении и несогласии с результатами освидетельствования исследовались мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления, оснований для переоценки исследованных мировым судьей доказательств в настоящее время не имеется. При рассмотрении дела мировым судьей ФИО2 не заявлял о том, что материалы административного производства составлялись в его отсутствие, а также в отсутствии понятых, в связи с чем суд расценивает данную позицию как защитную, направленную на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение. Кроме того, аргументы об отсутствии понятых опровергаются материалами дела и указанными в документах их индивидуальными данными.

Суд полагает, что при вынесении решения мировым судьей законно и обоснованно имеющиеся в материалах дела документы, в том числе, бумажный носитель с результатами исследования, признаны достоверными допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении данного административного правонарушения. При этом суд приходит к выводу о том, что все обстоятельства дела, в том числе присутствие понятых при составлении инспектором процессуальных документов, а также соблюдение порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, установленные мировым судьей, в полном объеме подтверждаются представленными материалами дела. 

Нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортными средствами, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя к акту суд также не усматривает. Материалы дела об административном правонарушении составлены инспектором ГИБДД, то есть должностным лицом соответствующей специальности и квалификации, который в момент привлечения ФИО2 к административной ответственности находился при исполнении служебных обязанностей, доказательств личной заинтересованности инспектора в исходе дела суду не представлено. 

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции закона. Данные о личности ФИО2 и иные обстоятельства были учтены мировым судьей при назначении ему наказания. При этом суд полагает, что мировой судья правильно пришел к выводу о назначении ФИО2 административного наказания в минимальном размере, установленном санкцией ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. 

Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, - является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Амелина А.В. в защиту ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 7 (семь) месяцев - оставить без изменения.

Решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Л.Г. Суворова