Р Е Ш Е Н И Е

 дело №

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Полесск

Полесский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего Переверзина Н.В.,

при секретаре Сердюк А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 

<

данные изъяты> - половину суммы, уплаченной им в погашении задолженности по кредиту, а также взыскать с ответчика возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В обосновании заявленных требований указал, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признано общим долговым обязательство ФИО1 и ФИО2 (ФИО1) С.В. в равных долях по кредитному договору, заключенному истцом с ОАО «

<

данные изъяты>»; с ФИО2 в его пользу взыскана 

<

данные изъяты> доля суммы, выплаченной им по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> исходя из решения суда, истец и ответчик в дальнейшем обязаны были солидарно в равных долях погашать задолженность по кредиту. Однако, ввиду того, что ФИО2 не исполняла свои обязательства – истец самостоятельно осуществлял платежи по кредиту и погасил всю задолженность, уплатив банку основной долг в размере 

<

данные изъяты> и проценты в размере 

<

данные изъяты>, а всего – 

<

данные изъяты> Таким образом, истец, исполнивший солидарную обязанность, получил право регрессного требования к другому солидарному должнику – ФИО2, которая должна выплатить ему половину суммы, затраченной на погашение кредитного договора, а именно – 

<

данные изъяты> а также возместить судебные расходы по уплате госпошлины.

Ответчик ФИО2, извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Принимая участие в предварительном судебном заседании, заявила, что не считает взятый ФИО4 (бывшим мужем) кредит общим семейным обязательством; кроме того, истец не принимает должного участия в содержании и воспитании дочери.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд выполнил процессуальную обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 113 ГПК РФ по вызову лица, участвующего в деле; ответчик была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, в которое не явилась без объяснения причин, вследствие чего дело рассмотрено в отсутствие ФИО2

Заслушав истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Решением Полесского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 (ФИО1) С.В. к ФИО1, встречному иску ФИО1 к ФИО2 (ФИО1) С.В. о признании совместной собственностью имущества, приобретенного в браке, разделе указанного имущества, признании общим долговым обязательством бывших супругов в равных долях обязательства по кредитному договору признаны общим долговым обязательством ФИО1 и ФИО2 (ФИО1) С.В. в равных долях обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому ФИО1 с ОАО «

<

данные изъяты>»; взыскано с ФИО2 (ФИО1) С.В. в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> доли суммы, выплаченной ФИО1 по кредитному договору после фактического прекращения семейных отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 

<

данные изъяты>.

Как следует из ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, взятые в кредит в период брака денежные средства относятся к совместному имуществу супругов, а приобретенное на них имущество составляет их общую собственность, хотя кредит был оформлен на одного из супругов. Кредит является общим долгом супругов, оплачивался за счёт общих средств семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст. 39 СК РФ), то есть, доли супругов составляют 

<

данные изъяты>.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 и после ДД.ММ.ГГГГ производил оплату ежемесячных платежей в счет погашения кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в «

<

данные изъяты>».

Как следует из справки о задолженностях заемщика ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (даты окончания кредитного договора) задолженность по кредиту на дату расчета -

<

данные изъяты> рублей, то есть кредитные обязательства исполнены полностью.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу ч. 2 ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с ч.4 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Учитывая данную норму закона, принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 полностью исполнил обязательства по погашению кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, признанному указанным выше решением суда общим долговым обязательством ФИО1 и ФИО2 (ФИО1) С.В. в равных долях, с учетом его доли по указанному обязательству за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика 

<

данные изъяты> доли выплаченных им денежных средств, что составляет 

<

данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Ответчиком ФИО2 не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих оплату ею денежных средств в счет погашения кредита за данный период времени при том, что ФИО2 наравне с ФИО4 обязана была нести обязательства по оплате оставшейся суммы кредита.

При этом указанные ответчиком обстоятельства о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей по воспитанию и содержанию ребенка не имеют правового значения при разрешении судом данного спора.

На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные последним при рассмотрении настоящего спора, в сумме уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, а также компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Н.В. Переверзин