судья Казанчев В.Т. дело № 22-4697/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 25.11.2025

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Крамчинина Н.П.,

при помощнике судьи.. .,

секретаре судебного заседания.. .,

с участием: 

прокурора Цатуряна М.Р.,

осужденного ФИО1,

адвоката Кулевского Н.В. в интересах осуждённого, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Богданова А.С. на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21.07.2025, которым

ФИО1, …, судимый:

…, 

осуждён:

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Возложена на условно осужденного ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней.

Транспортное средство - автомобиль марки «…», …, принадлежащее ФИО1, конфисковано, т.е. обращено в собственность государства с сохранением ареста, наложенного на этот автомобиль до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд 

установил:

приговором суда ФИО1, признан виновным в том, что имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял в состоянии опьянения автомобилем «…», …, 28.10.2024 в г. Ессентуки Ставропольского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении помощник прокурора города Богданов А.С., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного и правильности квалификации его действий, приводит доводы о неправильном применении судом уголовного закона и несправедливости назначенного наказания в связи с его чрезмерной мягкостью.

Указывает о том, что определяя наказание ФИО1 в виде лишения свободы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ, судом учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении осужденного престарелых родителей, участие в деятельности, связанной с оказанием гуманитарной помощи участникам СВО, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, однако оставлены без внимания обстоятельства совершенного преступления и фактически проигнорированы его характер и степень общественной опасности.

Полагает, что судом не учтено то, что ФИО1 ранее неоднократно судим, имея непогашенную судимость за совершение аналогичного преступления, вновь 28.10.2024 в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, в период непогашенной судимости по предыдущему приговору, управлял автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, до того момента, как был остановлен сотрудниками ДПС.

По мнению прокурора, указанные обстоятельства фактически были исключены из сферы судебной оценки при решении вопроса о назначении ФИО1 условной меры наказания в качестве юридически значимых.

Считает, что учтенная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности ФИО1 не свидетельствуют о снижении общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем, назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, что является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ нельзя признать справедливым.

Кроме того, одним из обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд со ссылкой на п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Между тем, как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении во второй раз преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, дал показания об обстоятельствах преступления после того, как его, управляющего автомобилем, остановили сотрудники ДПС.

По мнению прокурора, последовательно криминальное поведение ФИО1, повторностъ совершенных им умышленных преступлений, связанных с управлением автомобилем в нетрезвом виде, свидетельствуют о том, что условное наказание не позволит добиться его исправления и предупреждения новых преступлений.

Просит приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21.07.2025 в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание о наличии обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Исключить из приговора назначение ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, усилить назначенное ему наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ до 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 11 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Цатурян М.Р. полагал приговор подлежащим изменению по доводам представления, указал об обоснованности принятого решения о восстановлении срока обжалования приговора, адвокат Кулевский Н.В. и осужденный ФИО1 просили отказать в удовлетворении доводов апелляционного представления, указав о несогласии с принятым судом решении о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников судебного разбирательства, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, в силу ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден приговором Ессентукского городского суда от 21.07.2025. 

Согласно имеющемуся в материалах дела сопроводительному письму 24.07.2025 копия приговора суда была направлена прокурору, адвокату и осужденному, 08.08.2025 указанным лицам направлена копия приговора, вступившего в законную силу, который судом обращен к исполнению.

10.10.2025, то есть по истечении более чем двух месяцев, в Ессентукский городской суд Ставропольского края поступило ходатайство государственного обвинителя Богданова А.С. о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования в связи с тем, что копия приговора получена им за пределами предусмотренного ст. 312 УПК РФ пятисуточного срока, а именно 08.08.2025, что, как указано в ходатайстве, лишило прокурора возможности обжаловать данное судебное решение в течение пятнадцати суток, а также апелляционное представление, в котором он просил изменить приговор в отношении осужденного в сторону ухудшения его положения, исключив из приговора ссылку на признание смягчающим наказание обстоятельством п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, применение положений ст. 73 УК РФ, назначив осужденному наказание в виде реального лишения свободы и усилить размер этого наказания и лишения права управления транспортным средством. 

Постановлением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10.10.2025 ходатайство прокурора удовлетворено, пропущенный срок восстановлен с признанием приведенной в ходатайстве причины пропуска срока апелляционного обжалования уважительной. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 130 и ст. 389.5 УПК РФ уголовно-процессуальный закон, устанавливая право участников уголовного судопроизводства (в том числе со стороны обвинения), а также иных заинтересованных лиц обжаловать судебные решения и право - при необходимости - на восстановление пропущенного по уважительной причине срока обжалования, не регулирует вопроса об оспаривании решения суда о восстановлении срока. Вместе с тем, отсутствуют препятствия для проверки правомерности указанного решения одновременно и в связи с рассмотрением судом второй инстанции жалобы по существу (определения от 26.01.2010 № 109-О-О, от 15.07.2010 № 1033-О-О, от 26.05.2011 № 670-О-О, от 29.09.2020 № 2014-О). 

Таким образом, решение суда первой инстанции о восстановлении срока на апелляционное обжалование (принесение апелляционного представления) может быть проверено судом апелляционной инстанции на предмет его соответствия требованиям ст. 7 УПК РФ вместе с итоговым решением по делу. 

Из материалов настоящего уголовного дела следует, что принимая решение по ходатайству государственного обвинителя Богданова А.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование приговора, суд фактически не проверил указанные в ходатайстве основания для пропуска срока, не мотивировал своих выводов о признании причины пропуска срока обжалования уважительной, не оценил сведения о дате принесения представления с ходатайством о восстановлении срока обжалования государственным обвинителем, присутствовавшим в судебном заседании при оглашении приговора, которому были известны вид и размер назначенного осужденному наказания. 

Кроме того, несмотря на недостаточность указанных в ходатайстве прокурором доводов для принятия решения по существу ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование приговора, это ходатайство рассмотрено судом без назначения судебного заседания для уточнения уважительности причин пропуска процессуального срока, без исследования относимых к этому материалов дела, без вызова сторон и выяснения мнения участников процесса по данному вопросу. 

Указанное, с учётом положений ч.ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ и невозможности устранить допущенные нарушения в суде апелляционной инстанции свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановления судьи от 10.10.2025 с передачей уголовного дела для рассмотрения ходатайства заместителя прокурора Богданова А.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования в тот же суд в ином составе суда, в связи с чем доводы представления государственного обвинителя не подлежат апелляционному рассмотрению в настоящем судебном заседании, поскольку будут предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции в случае восстановления процессуального срока при наличии уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования либо суда кассационной инстанции в случае отсутствия таковых, отказа в удовлетворении ходатайства прокурора и обжалования прокурором приговора в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10.10.2025 о восстановлении государственному обвинителю Богданову А.С. пропущенного срока апелляционного обжалования приговора Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21.07.2025 в отношении Попова ФИО10 отменить.

Направить уголовное дело в отношении ФИО1 для рассмотрения ходатайства государственного обвинителя Богданова А.С. о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21.07.2025 в отношении ФИО1 в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 25.11.2025.

Судья Н.П. Крамчинин