Дело №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Н.Г.,

при секретаре Муратовой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Амурской области в городах Свободном и Шимановск, Свободненском, Шимановском, Мазановском и Селемджинском районах ФИО1 на постановление мирового судьи Амурской области по Селемджинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи Амурской области по Селемджинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2

Не согласившись с данным постановлением, ведущий специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Амурской области в городах Свободном и Шимановск, Свободненском, Шимановском, Мазановском и Селемджинском районах ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит в обжалуемое постановление отменить, мотивируя тем, что мировым судьёй Амурской области по Селемджинскому районному судебному участку № в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ сделан не верный вывод о неправильной квалификации административного правонарушения и об отсутствии в действия ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, поскольку из материалов дела установлено, что ИП ФИО2 меры по представлению № от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении административного дела по ст. 14.2 КоАП РФ в отношении гражданки ФИО4 (продавца магазина «

<

данные изъяты>» ИП ФИО2) приняты, при этом информация о принятых мерах в установленный законом срок должностному лицу, внесшему представление, не представлена.

Срок подачи жалобы не пропущен, при таких обстоятельствах, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Заявитель жалобы должностное лицо, составившее административный протокол, представитель административного органа, индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

Располагая сведениями о надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.7, ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. 

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объёме, изучив и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Амурской области в городах Свободном и Шимановск, Свободненском, Шимановском, Мазановском и Селемджинском районах был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.7 КоАП РФ в связи с тем, что он несвоевременно представил в административный орган информацию, представление которой предусмотрено законом, и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 был привлечён к административной ответственности и в рамках производства по делу об административном правонарушении в его адрес было выдано представление № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ. В месячный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, документы, подтверждающие принятие мер по представлению №, ИП ФИО2 в территориальный отдел административного органа представлены не были.

Статьей 29.13 КоАП РФ определено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий (часть 1). Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2).

Непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, влечёт административную ответственность по ст. 19.6 КоАП РФ.

Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 за несвоевременное представление информации о рассмотрении представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, неверно были квалифицированы действия ФИО2 по ст. 19.7 КоАП РФ за непредставление информации, представление которой предусмотрено законом, и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности, как основанные на неправильном понимании материального закона, поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ, может выражаться в игнорировании вынесенных в порядке ст. 29.13 КоАП РФ в адрес организации или должностных лиц представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в том числе в виде бездействий по не сообщению лицу, внесшему представление о принятых мерах. Данная норма к рассматриваемым правоотношениям является специальной.

Действия ИП ФИО2 в рассматриваемом случае подлежали квалификации по ст. 19.6 КоАП РФ, о чём в обжалуемом постановлении мировым судьёй сделан верный вывод. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершённого правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Абзацем 2 ст. 19.7 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от ста до трёхсот рублей; на должностных лиц - от трёхсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трёх тысяч до пяти тысяч рублей. Тогда как абзацем 2 ст. 19.6 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных лиц в виде административного штрафа в размере от четырёх тысяч до пяти тысяч рублей.

Таким образом, административная ответственность должностных лиц по ст. 19.6 КоАП РФ является более строгой по отношению к ст. 19.7 КоАП РФ. То есть переквалификация действий ИП ФИО2 со ст. 19.7 на ст. 19.6 КоАП РФ невозможна, так как это ухудшит положение лица в отношении, которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, мировым судьёй дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 было обоснованно прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи при рассмотрении данной жалобы, не установлено.

Принимая во внимание выше установленные обстоятельства в их совокупности, учитывая, что нарушений процессуальных требований при производстве по делу, влекущих отмену постановления, мировым судьёй не допущено, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Амурской области по Селемджинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без изменения, а жалобу должностного лица ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Амурской области в городах Свободном и Шимановск, Свободненском, Шимановском, Мазановском и Селемджинском районах ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в соответствии с требованиями главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>).

Судья Н.Г. Комарова