Дело № 12-950/2019 Судья: Кульбакова Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 03 декабря 2019 года 

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Ноготковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу Султанова Иномжана на постановление судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 ноября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Султанова Иномжана,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 ноября 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за счет иностранного гражданина.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить. В обоснование доводов указывает на несоразмерность назначенного судом наказания характеру правонарушения и личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Суд не учел, что у заявителя на территории г. Магнитогорска имеются близкие родственники, а именно, братья, которые являются гражданами Российской Федерации. Данных о том, что принятие оспариваемого постановления обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, а также в целях предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц, в материалах дела не содержится. 

ФИО2 и его защитник Арапова В.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержали. 

Представители ОВМ ОП «Ленинский» УМВД России по Челябинской области в г. Магнитогорске в Челябинский областной суд не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав явившихся лиц, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1 статьи 27). Данные права в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Иностранный гражданин, виновный в нарушении законодательства Российской Федерации, привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 34 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Согласно статье 2 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является гражданином 

<

данные изъяты>, нарушил режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а именно, в течение периода в 180 суток (с 08.08.2019 года до 03.02.2020 года) фактически временно пребывал в Российской Федерации в период с 08.08.2019 года по 05.11.2019 года и с 05.11.2019 года по 20.11.2019 года, то свыше 90 суток суммарно в течение вышеуказанного периода в 180 суток, в нарушение требований частей 1, 2 статьи 5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 20.11.2019 года (л.д.1); письменным объяснением ФИО2 (л.д.2); рапортом старшего инспектора ОПНМ № 4 (дислокация г. Магнитогорск) ОИК УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 по обстоятельствам выявления события административного правонарушения (л.д. 3); копией паспорта иностранного гражданина ФИО2 (л.д.4-4); копией миграционной карты ФИО2; копией отрывной части бланка уведомления о прибытии ФИО2 в г. Магнитогорск; справкой ЦБДУИГ ФМС России в отношении ФИО2; справкой ГУ МВД России по Челябинской области в отношении ФИО2(л.д.6-10), которым судьей районного суда была дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ. 

Изложенное в совокупности позволяет признать отсутствие оснований для отмены обжалуемого постановления.

Довод жалобы ФИО2 о несоразмерности назначенного судом наказания характеру правонарушения и личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отклоняется, в виду следующего. 

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

ФИО2 незаконно пребывал на территории Российской Федерации, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории данного государства не принял, что свидетельствует об игнорировании им установленного в данном государстве правопорядка. 

При таких обстоятельствах назначенная мера наказания является соразмерной и единственно возможной для достижения справедливого баланса публичных и частных интересов. Данные обстоятельства судьей районного суда были учтены. 

Ссылка в жалобе на то, что суд не учел, что у заявителя на территории г.Магнитогорска имеются близкие родственники: братья, которые являются гражданами Российской Федерации, отклоняются и не может служить основанием к отмене постановления судьи. 

Следует отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 марта 2014 года № 628-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 года по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства», § 68; от 19 февраля 1996 года по делу «Гюль (Gul) против Швейцарии», § 38; от 10 марта 2011 года по делу «ФИО3 (Kiutin) против России», § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 года по делу «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов», § 28; от 24 апреля 1996 года по делу «Бугханеми (Boughanemi) против Франции», § 41; от 26 сентября 1997 года по делу «Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции», § 39; от 18 октября 2006 года по делу «Юнер (Uner) против Нидерландов», § 54; от 6 декабря 2007 года по делу «Лю и Лю (Liu and Liu) против России», § 49; решение от 9 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы «Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии» и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Также из пункта 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П следует, что рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, суды должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения ФИО2 законодательства Российской Федерации.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Доказательств, подтверждающих наличие у ФИО2 семейных отношений с гражданами Российской Федерации, разрыв которых повлек бы вмешательство в право на уважение семейной жизни заявителя, в деле нет, в судебное заседание представлено не было. Кроме того, в объяснениях ФИО2 указывал, что на территории Российской Федерации близких родственников – граждан Российской Федерации, у него нет (л.д. 2). В судебном заседании судьей районного суда было установлено, что все его родственники являются гражданами 

<

данные изъяты> (л.д.19 об.). 

Изученные материалы дела не свидетельствуют о прочности семейной и социальной связи ФИО2 с его братьями в стране пребывания. В судебном заседании им было пояснено, что его брат в настоящее врем находится в Москве. 

Действий с целью получения вида на жительство в Российской Федерации и разрешения на временное проживание, ФИО2 совершено не было, официально не трудоустроен на территории Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах выдворение ФИО2 за пределы Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, не может расцениваться как вмешательство со стороны государства в осуществление его права на уважение семейной жизни, что также согласуется с правовой позицией, изложенной в абзаце 1 пункта 3.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 628-0 от 05 марта 2014 года.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что данных о том, что принятие оспариваемого постановления обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, а также в целях предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц, в материалах дела не содержится, подлежат отклонению ввиду следующего. 

Административное выдворение как мера ответственности введена федеральным законом, как того требует статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающая ограничения конституционных прав и свобод для защиты поименованных в ней ценностей. Цели защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства не исключают и мер ответственности, применяемых на основании федерального закона и предназначенных пресечь или предотвратить пребывание в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, чье незаконное присутствие может таким целям противоречить.

В данном случае необходимость применения такой меры соответствует требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, так как оно объективно обусловлено необходимостью обеспечения баланса публичных и частных интересов.

Таким образом, обстоятельства, на которые заявитель ссылается в настоящей жалобе в обоснование доводов о незаконности принятого постановления судьей, не служат безусловным основанием к отмене судебного постановления.

Наказание ФИО2 назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Назначение ФИО2 дополнительного наказания основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наказание ФИО2 назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом санкции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, устанавливающей безальтернативную меру наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. 

Постановление вынесено судей районного суда в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, полагаю о законности и обоснованности принятого по делу судьей районного суда постановления и назначенного ФИО2 административного наказания.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда, 

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 ноября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Султанова Иномжана, оставить без изменения, жалобу Султанова Иномжана – без удовлетворения.

Судья А.А. Жуков