УИД 37RS0020-01-2025-000272-61

Дело № 2 – 347/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ивановская область, гор. Тейково 04 августа 2025 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе 

председательствующего судьи Макаровой Е.А.

при секретаре Михайловой Н.С.

с участием представителя ответчика ООО « УК Управдом-Центр» - ФИО5 по доверенности, третьих лиц ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-Центр» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО7 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав его тем, что является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, рег. №. 8 января 2025 года истец поздно вечером обнаружил, что на капоте его автомобиля, припаркованного возле дома по адресу: 

<

адрес>, имеются повреждения вследствие падения значительного скопления наледи. 9 января 2025 года на место происшествия были вызваны сотрудники полиции и представители управляющей компании. 17 января 2025 года истец за оценкой ущерба, полученного автомобилем 

<

данные изъяты>, рег. №, обратился к ИП ФИО3, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 137733 рубля. Управляющая компания в добровольном порядке отказалась выплатить стоимость ущерба. Истец полагает, что ущерб его автомобилю причинен вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Управляющая компания «Управдом Центр» обязанностей по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Поскольку управляющей компанией нарушены права истца как потребителя услуг данной организации (в части ненадлежащего содержания общего имущества, а именно: крыши, парапета, балконных плит), ему причинены моральные и нравственные страдания, связанные с отказом в возмещении ущерба автомобилю. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статей 161 Жилищного кодекса РФ, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО7 просит суд взыскать с ООО «УК «Управдом Центр» в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного автомобилю, денежные средства в размере 137700 рублей; штраф за неисполнение требованию потребителя в размере 50% от присужденных судом денежных средств; компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, расходы по оплате отчета оценщика, а также за составление искового заявления. 

Определением суда в порядке подготовки дела к судебному разбирательству от 19.02.205г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО8 (собственник квартиры № по адресу: 

<

адрес>).

Определением суда от 10 марта 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО6 (сособственники квартиры № по адресу: 

<

адрес>)

Истец ФИО7 в судебном заседании не участвовал. Ранее исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что приехал на новогодние каникулы в г. Тейково 31 декабря 2024 года и поставил автомобиль вблизи подъезда МКД. 8 января 2025 года он поздно вечером вышел из подъезда и увидел на своем автомобиле повреждения, в связи с чем, утром 9 января 2025 года вызвал полицию. Не отрицал, что автомобиль поставил близко к балконам дома, но перед этим он осмотрел визуально крышу и парапет и скоплений снега/наледи не видел. Полагает, что снег съехал либо с парапета либо с балконной плиты, обязанность чистить которые от наледи лежит на управляющей компании. Полагал, что представленное стороной ответчика экспертное заключение является необъективным и содержит выводы, которые ничем не подтверждены. Также полагал недействительным заключение судебного эксперта, указывая на то, что в период проведения судебной экспертизы были другие погодные условия, поэтому выводы эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. На привлечение ответчиками ФИО9 ходатайство заявить отказался. 

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Управдом центр» ФИО5 в судебном заседании по иску возражал, указывая на то, что собственниками квартиры № проведено самовольное переустройство балкона (остекление, установлен козырек/отлив), на котором может скапливаться снег, наледь, которые потом съезжают под уклоном на земельный участок вблизи МКД. В подтверждение своих возражений представил акт экспертного исследования, согласно которому начальная точка падения наледи определена на свесе металлического козырька балкона квартиры №; образование наледи на указанном козырьке явилось следствием процесса таяния снега на поверхности плиты и его намораживания на козырьке. Поскольку переустройство балкона это инициатива собственников квартиры № МКД 

<

адрес>, то ответственность управляющая компания нести не должна. С результатами судебной экспертизы был полностью согласен, указав, что выводы фактически аналогичны тем, что содержатся в заключении, выполненном ООО «

<

данные изъяты>». Также пояснил, что жильцы дома письменно с требованиями по очистке балконной плиты от снега не обращались, а ввиду того, что зима 2024-2025 годов была очень малоснежной, необходимость в очистке плит отсутствовала. Просил в иске отказать. 

Третьи лица ФИО10 в судебном заседании пояснили, что на их балконе (в 

<

адрес>) устроен не козырек, а отлив. Отливы были предусмотрены проектом дома и фактически были восстановлены, когда собственники квартиры проводили реновацию остекления балкона. Кроме того они самостоятельно утеплили балконную плиту. Обратили внимание суда на то, что два года назад в их доме был капитальный ремонт крыши, в ходе которого балконные плиты были обшиты железом, также были отремонтированы парапеты дома. Также указали на то, что над 5 этажом имеется технический этаж с продухами, которые влияют на таяние снега. Полагали, что обязанность чистить снег с балконной плиты лежит на управляющей компании, которая этого не делала, а наледь на отливе образуется только от снега, который тает на балконной плите. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Администрации г.о. Тейково, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела ненадлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по иску не представил. 

С учетом мнения представителя ответчика и третьих лиц ФИО11 и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным проведение судебного заседания в отсутствие истца, третьего лица ФИО8 и представителя администрации г.о. Тейково.

Выслушав представителя ответчика ФИО5, третьих лиц ФИО12 и В.Б, суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что истцу ФИО7 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, рег. № (л.д. 16оборот-17). 

8 января 2025 года с конструктивных элементов многоквартирного дома (далее - МКД) 

<

адрес> произошло падение снега и наледи на принадлежащий истцу автомобиль, вследствие чего транспортное средство получило механические повреждения. 

Момент падения снега/наледи на автомобиль истца был зафиксирован видеосъемкой камеры, расположенной на МКД, которая имеется в деле (л.д. 137)

Управление многоквартирным домом по указанному адресу в соответствии с договором № 2 от 01.01.2012г. осуществляет управляющая организация – ООО «Управляющая компания «Управдом-Центр» (л.д. 123-136).

09 января 2025 года по факту падения снега на автомобиль, принадлежащий истцу, на основании обращения последнего на место происшествия прибыли сотрудники полиции (МО МВД «Тейковский»), составили протокол осмотра места происшествия, произвели фотосъемку поврежденного автомобиля и МКД, отобрали объяснения у истца, сотрудника управляющей компании ФИО4 и одного из собственников квартиры № МКД 

<

адрес> ФИО8(л.д. 94-112).

Постановлением Старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД «Тейковский» ФИО от 09.01.2025г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту падения наледи на автомобиль, принадлежащий ФИО7, ввиду отсутствия факта умышленного повреждения имущества (л.д. 110-111).

Также из материалов дела следует, что квартира № в жилом 

<

адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО10 (л.д. 30-31). Данное жилое помещение расположено на 5 этаже МКД, имеется балкон, который застеклен, а также под верхней балконной плитой устроен отлив (козырёк). 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО7 обратился к независимому оценщику ИП ФИО3, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 137700 рублей (л.д. 7-20).

Полагая, что ответственность за вред, причиненный автомобилю, должна нести управляющая компания, поскольку на ней лежит обязанность содержания общего имущества дома (конструктивных элементов крыши, балкона и т.п., включая их своевременное очищение от снега и наледи), ФИО7 обратился к ответчику с требованиями о возмещении ему материального ущерба. Данные требования управляющей компанией оставлены без удовлетворения, что и явилось основанием к обращению в суд с настоящим иском. 

Возражая относительно заявленных исковых требований ООО «УК «Управдом-Центр» указывало на то, что с ни с крыши, ни с парапета МКД, ни с иных конструктивных элементов дома, которые относятся к общему имуществу, падение снега и наледи произойти не могло в подтверждение чего представило акт экспертного исследования № от 29.01.2025г., выполненный ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 50-76).

На разрешение эксперта были поставлены вопросы: определить, откуда произошло падение наледи на автомобиль: с крыши или козырька балкона квартиры № и является ли падение наледи на автомобиль следствием ненадлежащего содержания общего имущества МКД или самовольного переустройства балкона собственником жилого помещения (квартиры №). 

Эксперт ФИО1, используя методы наблюдения, осмотра, измерения, сопоставления полученных данных с нормативной литературой, а также методы анализа и оценки полученных данных, пришел к следующим выводам: 

- на основании исследования фото и видеоматериалов определена начальная точка схода наледи, расположенная на свесе металлического козырька квартиры №; вероятность схода снега и наледи с крыши МКД № полностью исключена, поскольку конструкция крыши МКД с внутренним водоотводом, крыша здания по периметру окружена кирпичным парапетом;

- образование наледи на козырьке самовольно остекленного балкона квартиры 

<

адрес> явилось следствием процесса таяния снега на поверхности плиты и его намораживания на металлическом козырьке. Остекление и металлический козырек не являются общедомовым имуществом, т.к. выполнены в результате самовольного переустройства балкона собственниками жилого помещения (квартиры) №. 

В ходе исследования эксперт изучил техническую документацию МКД, в том числе высоту здания, на основании чего произвел расчет величины отлета наледи, а также с учетом имеющихся фотоматериалов определил траекторию падения наледи, после чего пришел к вышеуказанному выводу о том, что сход наледи произошел с металлического козырька балкона квартиры № МКД 

<

адрес>. 

Также изучив фотоматериал, касающийся остекления балконов МКД 

<

адрес>, эксперт указал на то, что при отсутствии остекления и устройства козырьков образование наледи не происходит (л.д. 66). 

Положениями статей 55, 57 ГПК Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов…Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

В силу ч. 1 ст. 71 ГПК Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы. 

Учитывая названные положения процессуального закона, суд полагает, что представленное стороной ответчика доказательство в форме акта экспертного исследования № от 29.01.2025г. является письменными доказательством, отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности, и подлежит оценке наряду с иными доказательствами, собранными судом по настоящему делу. 

Мнение истца и третьих лиц о том, что данное заключение недействительно, поскольку проведено позднее, чем дата падения наледи, основано на неверном понимании названных норм процессуального кодекса.

Вместе с тем, данное заключение, бесспорно, подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле и не имеет силы большей, нежели иные доказательства. 

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено эксперту ФИО2, на разрешение которому были поставлены следующие вопросы: на каком конструктивном элементе многоквартирного дома либо остекления балкона, расположенных по адресу: 

<

адрес>, могло образоваться скопление наледи (снега) в объеме, зафиксированном видеосъемкой от 08.01.2025г. и с какого элемента указанного многоквартирного дома либо балкона могло произойти падение наледи (скопления льда/снега) на место придомового земельного участка, зафиксированного видеосъемкой от 08.01.2025г.(л.д. 180-183).

Согласно выводам заключения эксперта № от 07.07.2025г., исходя из размеров конструктивных элементов дома, скопление наледи (снега) в объеме, зафиксированном видеосъемкой от 08.01.2025г., могло образоваться: на крайней части железобетонного козырька балкона квартиры № /на отливе, установленном по верху остекления балкона квартиры № (ответ на 1 вопросы); наиболее вероятным конструктивным элементом, с которого могло произойти падение наледи, зафиксированное видеосъемкой от 08.01.1025г., является отлив, установленный по верху балконного остекления квартиры № (л.д. 239).

В ходе исследования экспертом тщательно была изучена видеосъемка, зафиксировавшая момент падения наледи на автомобиль, принадлежащий истцу. На основании покадрового просмотра эксперт определил размер наледи путем сопоставления ее с длиной силикатного кирпича, указав, что ширина не менее 250мм, а длина составляет 21 ряд каменной кладки, то есть на менее 210 см, а также что сама наледь представляла собой протяженную плоскую пластину льда (л.д. 237). Измерив конструктивные элементы МКД и остекления балкона квартиры № а также сопоставив эти размеры с размерами наледи, сошедшей 08.01.2025г., эксперт пришел к выводу, что наледь шириной не менее 250 мм и длиной не менее 180 см могла образоваться на крайней части железобетонного козырька балкона квартиры №, имеющей ширину 300 мм и длину 3,5 м / на отливе, установленном по верху остекления балкона квартиры №, имеющем ширину 250 мм и длину 3,5м. 

При этом эксперт категорически исключил возможность образования наледи указанных размером (шир. 250мм и дл. не менее 180см.) на крышке парапета, каждая из граней которого имеет ширину менее 250 мм/ на отливах остекления балконов ниже расположенных этажей / на металлической крышке пилона (л.д. 227). 

Для определения наиболее вероятного элемента дома, с которого был возможен сход наледи, экспертом проведено исследование местоположения автомобиля, получившего повреждения от схода наледи, проведен ряд экспериментов, имитирующих сход наледи, а также произведен расчет места падения наледи по траектории с металлической крышки парапета на балконную плиту и с балконной плиты (железобетонного козырька) вниз. 

Путем проведения экспериментов экспертом с достаточной степенью достоверности установлено, что только при сходе наледи с отлива, установленного по верху балконного остекления, падение на асфальт происходит на расстояние около 1 метра от торца пилона, то есть практически на то же расстояние, что при падении наледи, имевшем место 08.01.2025г. (л.д. 231). При возможном падении наледи с других конструктивных элементов дома выявлено, что если был наледь сходила с парапета, ее место падения – это балконная плита (железобетонный козырек), если наледь сходила с железобетонной плиты козырька – ее место падения значительно дальше места падения наледи, зафиксированного в видеосъемке от 08.01.2025г.

Также расчетным путем эксперт исключил возможность падения наледи в место, зафиксированное видеосъемкой от 08.01.2025г., при наличии на железобетонном козырьке снегового покрова, имеющего твердую скользкую поверхность с уклоном в сторону от стены здания, при возможном сходе наледи с парапета МКД (л.д. 236). 

Также эксперт в своем исследовании обратил внимание на следующие обстоятельства: 

- железобетонные плиты козырьков балконов (верхние балконные плиты) имеют очень маленький уклон, что минимизирует самопроизвольный сход снега, покрытие плит выполнено из рулонного материала с посыпкой, которая создает значительные силы трения, дополнительно препятствуя самопроизвольному сходу снега;

- отлив остекления балкона имеет значительно больший уклон (в сравнении с балконной плитой), гладкую поверхность и малую тепловую инерцию. В периоды со знакопеременными температурами происходит попеременное таяние снега и замерзание талой воды, что приводит к накоплению наледи на отливе. При накоплении наледи и положительной температуре наружного воздуха на границе наледи и поверхности отлива образуется слой талой воды, по которому под действием силы тяжести наледь начинает скользить и благодаря уклону падает вниз. 

Именно начало такого схода наледи с отлива зафиксировано на одном из снимков, представленных третьим лицом ФИО8 в материалы дела: когда плоская полоса льда, равная ширине отлива, частично утратив сцепление с поверхностью отлива «сползает» с него (л.д. 199). 

Данное заключение судебной экспертизы суд считает относимым, допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности и не имеет личной заинтересованности в исходе дела. Само заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит полную исследовательскую часть, выводы эксперта согласуются с иными доказательствами, имеющимися в деле. 

В этой связи мнение ФИО7 и ФИО10 о том, что данное заключение не имеет какой-либо силы ввиду того, что исследование проведено летом, тогда как падение наледи имело место зимой, суд относит к ошибочному пониманию данными участниками процесса норм процессуального закона. 

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)….Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Названные нормы закона и акт их толкования указывают на то, что вина причинителя вреда презюмируется и может выражаться, в том числе, в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязанностей. Бремя доказывания невиновности лежит на причинителе вреда. 

Поскольку ответчиком по делу указано ООО «УК «Управдом-Центр» именно на данной организации лежит обязанность доказывания своей невиновности в причинении вреда автомобилю, принадлежащему ФИО7, который был повреждён 8.01.2025г. вследствие схода наледи(снега) с конструктивных элементов МКД 

<

адрес>. 

Суд полагает, что имеющимися в деле актом экспертного исследования и заключением судебной экспертизы категорично установлено, что сход наледи имел место с отлива, установленного поверх остекления балкона квартиры № 

<

адрес>, который является личной собственностью сособственников квартиры № названного дома, а не с иных конструктивных элементов МКД, являющихся общим имуществом. 

Положениями статей 209, 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилищным кодексом РФ названные нормы ГК РФ конкретизированы с учетом особенностей жилищных правоотношений. 

Так, в соответствии с частями 1, 3, 4ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме…..Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом.

В соответствии с п. 3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Состав общего имущества многоквартирного дома определен статьей 36 Жилищного кодекса РФ, а также пунктами 1,2 5-5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491. 

Понятие балкона приведено в "ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Общие термины", утвержденным и введённым в действие Приказом Росстандарта от 24.12.2020г. № 1388-ст: п. 3.2.2.10 балкон (external balcony): Открытая для доступа площадка, выступающая с наружной стороны здания (3.1.1.3).

Исходя из данного понятия применительно к положениям о составе общего имущества МКД, данное сооружение (балкон) в состав общего имущества не входит. 

В связи с чем, поддержание балкона в надлежащем состоянии (бремя его содержания) это личная ответственность собственников квартир, в которых имеются балконы. 

В соответствии с пунктом 4.2.4.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, не допускается: использование балконов, эркеров и лоджий не по назначению, размещение на них громоздких и тяжелых вещей, их захламление и загрязнение; самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

Третьими лицами (ФИО10) в судебном заседании не отрицалось, что остекление балкона и устройство козырька (отлива) поверх остекления проводилось ими дважды: в начале 1990-х годов, когда К-вы въехали в квартиру и второй раз примерно в начале 2010-х годов проведена реновация остекления. 

Из имеющихся в деле фотографий наглядно видно, что остекление балконов и устройство отливов/козырьков проектом дома не предусмотрено (так, имеется фото балкона 5 этажа, который не имеет остекления и козырька/отлива)/л.д. 61/.

Ссылки третьих лиц на то, что при строительстве дома козырьки на балконах имелись, но ввиду того, что при их монтаже были применены материалы ненадлежащего качества, они быстро пришли в негодность и просто развалились, совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, не подтверждены. 

При этом суд отмечает, что даже если при строительстве дома и производился монтаж козырьков, само по себе это не означает, что данные устройства находятся в зоне ответственности управляющей компании, поскольку в состав общего имущества подобные устройства не входят, исходя Правил № 491 13.08.2006г.

Ссылки третьих лиц на то, что наледь на отливе балкона образуется исключительно вследствие таяния снега на балконной плите (железобетонном козырьке) также достаточными доказательствами не подтверждены. При этом экспертами отмечено, что отлив имеет уклон, гладкую поверхность, а также малую тепловую инерцию, и именно такие характеристики этого сооружения позволяют наледи скапливаться и впоследствии скользить и падать вниз вследствие собственной силы тяжести. 

Кроме того, суд считает возможным отметить, что в отсутствие отлива на железобетонном козырьке квартиры № МКД 

<

адрес> траектория падения снега/наледи была бы иной, поскольку отсутствует угол (склон), который придает соответствующее ускорение льду(снегу) и влияет на площадь опасной зоны придомовой территории. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что неправомерные действия, выраженные к ненадлежащем содержании имущества – отлива остекления балкона, повлекшие причинение вреда автомобилю, принадлежащему ФИО7, имели место не со стороны ответчика ООО «УК «Управдом-Центр», а со стороны собственников квартиры № МКД 

<

адрес>

При этом суд исходит из того, что в материалах дела не нашли своего подтверждения доводы стороны истца о том, что сход наледи имел место с парапета либо балконной плиты, содержать и чистить которые обязана управляющая компания. 

Поскольку собранной совокупностью доказательств (пояснениями стороны ответчика, свидетеля ФИО4, материалом проверки КУСП № от 09.01.2025г. и двумя экспертными исследованиями) сторона ответчика доказала отсутствие своей вины в падении снега (наледи), имевшем место 08.01.2025г. с МКД 

<

адрес> и повлекшем повреждение автомобиля, принадлежащего ФИО7, суд приходит к убеждению, что исковые требования к ООО «УК «Управдом-Центр» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-Центр» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Макарова Е.А

Мотивированное решение суда составлено «18» августа 2025 года.