66RS0044-01-2019-001580-58 КОПИЯ

Дело № 2-1479/2019

Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 11.06.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 07 июня 2019 года 

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего Теплоухова П.В.,

при секретаре Марковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1479/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торглайн» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Торглайн» /далее по тексту ООО «Торглайн»/ о защите прав потребителя, а именно: о расторжении договора купли- продажи дубленки от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы, уплаченной по договору в размере 27170 руб., неустойки за период с 26.02.2019 по 06.05.2019 в размере 19019 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, убытков в размере 14976, 80 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

В обоснование заявленного иска указано, что между сторонами заключен договора купли- продажи товара - дубленки. Стоимость товара составляет 27170 руб., оплата произведена в день заключения договора в размере ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации товара были выявлены недостатки, а именно на правом рукаве, капюшоне, спинке, на правой передней полочке появились темные пятна. Согласно заключению специалиста от 26.03.2019 недостатки товара имеют производственный характер. 16.02.2019 истец обратился к ответчику с претензией, которая в добровольном порядке не удовлетворена. В связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с вышеуказанным иском. 

Ответчик ООО «Торглайн» в судебное заседание своего представителя не направил. О месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения /л.д.72/.

В нарушение требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не заявлял, возражений по существу исковых требований не представил.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 1 - 6 п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзац 2 п. 3 ст. 18 Закона также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со ст. 19 вышеуказанного Закона Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом ФИО1 и ОООО «Торглайн» заключен договор купли- продажи товара: дубленки женской из крашенной овчины, торговой марки 

<

данные изъяты> по цене 27170 руб., оплата произведена в день покупки, что подтверждено кассовым чеком от 17.01.2019 /л.д. 14/. 

Таким образом, истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, оплатив ответчику денежные средства.

16.02.2019 истец обратилась к продавцу с претензией о возврате денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в виду недостатка товара.

Факт обращения с требованием потребителя подтверждаетсяответом от 28.02.2019 /л.д. 18/, которым в удовлетворении требований отказано, поскольку методом органолептических и оптических исследований продавец пришел к выводу о том, что недостатки в товаре вызваны несоблюдением правил его эксплуатации и ухода.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на исследование товар имеет явные и скрытые, устранимые и неустранимые существенные дефекты производственные, образовавшиеся на различных стадиях изготовления изделия и проявившиеся в процессе его естественной кратковременной эксплуатации в течение гарантийного срока носки. Следы ненадлежащей эксплуатации женского верхнего мехового пальто отсутствуют /л.д. 23-41/. 

Указанное заключение составлено на основании непосредственного осмотра специалистом товара, с фиксацией всех выявленных недостатков товара, а именно: несимметричности конструктивных линий, отклонений от требований к качеству шва изделия, искривленного края детали. Приведенные специалистом выводы надлежащим образом мотивированы, не содержат каких-либо противоречий и неясности, не вызывают сомнения в их объективности и достоверности. Заключение специалистом, имеющим необходимые познания и соответствующие полномочия на проведение подобного рода исследований / л.д. 42-56/. 

Письменная претензия подана вместе с полученным заключением эксперта /л.д.57-58/, в ней заявлено о возврате уплаченных за товар денежных средств, убытков на проведение экспертизы 12000 руб., компенсации морального вреда 5000. 

В ответ на данную претензию ответчик письменно предложил заключить мировое соглашение на стоимость изделия /л.д. 59/, что не может быть расценено как принятие действий по удовлетворению заявленных потребителем требований. 

В силу правовой позиции, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчиком не опровергнуто наличие указанных истцом дефектов товара, а также отсутствие вины продавца в продаже товара ненадлежащего качества, в связи с чем, с учетом положений п. 4 ст.24 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию цена товара.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований в части взыскания суммы, уплаченной за товар в размере 27170 руб., поскольку в ходе судебного заседания нашли подтверждение доводы истца о наличии недостатков товара, которые стороной ответчика опровергнуты не были, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика ООО «Торглайн» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за товар в размере 27170руб. 

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статья 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» допускает право потребителя в случае обнаружения в нем недостатков отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, подлежит расторжению на основании отказа истца от его исполнения ввиду существенного нарушения его условий в части ненадлежащего качества проданного истцу товара. 

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качестве, не предоставления полной и достоверной информации подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

За нарушение, предусмотренные ст. 20-22 Закона «О защите прав потребителей», а также за невыполнение требований потребителя ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает ответственность в форме неустойки в отношении товаров в размере 1 % от их стоимости за каждый день просрочки.

Претензия истца в устной форме получена ответчиком 16.02.2019, что не опровергнуто и соответствует дате подготовки ответа от 28.02.2019, следовательно, 10-дневный срок ее исполнения наступил 27.02.2019. Истцом заявлено о взыскании неустойки по день вынесения решения суда - 07.06.2019, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 27.02.2019 по 07.06.2019 из расчета: 27170 руб. х 1%х101 дн. =27441, 40 руб. 

В данном случае суд исходит из того, что изначально заявленная претензия была обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Доводы истца о необходимости взыскания компенсации морального вреда суд считает также обоснованными.

Так, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что компенсация морального вреда взыскивается не только в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, но в других случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает, что вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по сохранению на счете истца денежных средств, нарушены права истца, как потребителя услуг банка, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. 

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения и его последствия, принципы разумности, соразмерности, справедливости, с ответчика в пользу ФИО1 необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

С учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца судом взысканы убытки в размере 12000 руб., оплаченных по договору о проведении экспериментально-исследовательских и консультативных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с 

<

данные изъяты> (квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 22/, 2476, 80 руб. уплаченных по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области /л.д.64 /.

Суд отказывает во взыскании суммы убытков в размере 500 руб., оплаченной за проведении устной консультации в ООО «Центр товароведческих экспертиз», поскольку консультирование по юридических вопросам было проведено также по договору оказания услуг от 29.04.2019 /л.д. 19/, двойное взыскание является нецелесообразным, кроме того, суд из представленных материалов не усматривает необходимости и какого-то непосредсвенного результата от проведенной платной консультации 

<

данные изъяты> 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от дата «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таком образом с ответчика ООО «Торглайн» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 35044, 25 руб. (27170 руб. + 27441, 70 руб. + 12000 руб. +2476, 80 руб. +1000 руб.) / 2. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с частью 6 статьи 13 указанного выше Закона, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого составляет 35044, 25 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2798 руб. в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 14, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торглайн» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи дубленки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом обществом с ограниченной ответственностью «Торглайн» и покупателем ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торглайн» в пользу ФИО1 в счет стоимости проданного по договору от ДД.ММ.ГГГГ товара 27170 рублей, неустойку за период с 27.02.2019 по 07.06.2019 включительно в размере 27441, 70 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 12000 рублей, расходы на юридическую помощь 2476, 80 рублей, компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 35044, 25 рублей, всего взыскать105132 (сто пять тысяч сто тридцать два) рубля, 75 копеек.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торглайн» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2798 (две тысячи семьсот девяносто восемь).

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства.

Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов