Пред-щий в 1 инстанции: ФИО1 № 2-708/2025

№ 33-186/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года город Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Храпина Ю.В.,

судей: Крыловой Ю.П.,

ФИО2,

при секретаре Дереклеевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ТСЖ «Эдельвейс 2008» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе ФИО4, ФИО5 на решение Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 26 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Крыловой Ю.П., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО4, ФИО5, ТСЖ «Эдельвейс 2008» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. После длительного отсутствия в жилом помещении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обнаружила, что ее квартира была затоплена.

ТСЖ «Эдельвейс 2008», обслуживающий многоквартирный дом, составил акт о последствиях залива квартиры истца, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошел залив. В результате залива был причинён вред квартирам, находящимся на этажах нижеуказанного многоквартирного дома. Предварительной причиной залива являлась протечка радиатора, расположенного внутри квартиры ответчика ФИО4, в результате того, что последняя не перекрыла вентиль радиатора во время длительного отсутствия.

ФИО4 отказалась в добровольном порядке возместить вред, причиненный квартире ФИО3

Просила суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в свою пользу в качестве возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решением Ворошиловского межрайонного суда г.Донецка Донецкой Народной Республики от 26 сентября 2025 года исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Взыскано солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 в качестве возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО4, ФИО5 просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3

В обоснование жалобы указано, что ответчики не согласны с заключением судебной строительно-технической экспертизы, поскольку эксперты при производстве экспертизы использовали нормативную и справочную литературу, которая утратила силу. Кроме того, в ходе производства экспертизы и в ходе допроса экспертов не установлен срок службы радиаторов, уровень кислотно-щелочного баланса в теплоносителе. Обращает внимание, что в акте № 2 от 3 июня 2024 года не указаны площади помещений, которые пострадали от залива, ответчики не вызывались для участия в осмотре квартиры; осмотр квартиры произведен через длительный промежуток времени после факта залития. Заявители также указывают, что размер ущерба необоснованно рассчитан на дату проведения экспертизы, не выяснены причины, по которым электрооборудование вышло из строя, ввиду чего полагают необоснованным включение стоимости электрооборудования, вышедшего из строя, в размер ущерба. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчиков о назначении повторной строительно-технической экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО3 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Ответчик ФИО5 и представитель ответчиков ФИО5 и ФИО4 - ФИО13 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3

Представитель истца ФИО9, представитель ответчика ТСЖ «Эдельвейс 2008» ФИО10 в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не представили.

Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не усматривает по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Титульным собственником вышерасположенной квартиры по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, является ФИО4

ФИО4 и ФИО5 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанная квартира является общим совместным имуществом супругов.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, находится на балансе ТСН «Эдельвейс 2008».

Согласно акту № о последствиях залива квартиры, расположенной по адресу: Донецкая Народная Республика, 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённого председателем правления ТСЖ «Эдельвейс 2008», было проведено комиссионное обследование указанной квартиры, по результатам чего установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив в №, расположенной на 8 этаже, в результате чего причинен вред квартиры истца, расположенной на 7 этаже. Собственник 

<

адрес> отказался предоставить доступ в квартиру для установления причины залива. Предварительной причиной залива является протечка радиатора отопления, расположенного в квартире. В результате залива 

<

адрес> были причинены следующие повреждения: залитие полов и стен, домашней мебели, вывод из строя домашней техники и приборов освещения.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России по заказу ответчика ФИО4, причиной разрушения радиаторов № и №, изъятых из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, явилось коррозийное разрушение нижней части змеевиков, процесс коррозийного разрушения привел к образованию сквозных отверстий. На участках коррозийного разрушения змеевиков имеется деформация поверхности змеевиков «изнутри- наружу»; деформация поверхности «изнутри- наружу» возникает при динамическом воздействии, превышающем прочностные свойства материала, из которого изготовлена радиаторы, поверхность которых была еще и ослаблена коррозийными разрушениями. Имеющееся динамическое воздействие могло возникнуть при повышении давления в системе отопления.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-эксперт», причиной залития 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является протечка воды через межэтажное перекрытие из вышерасположенной 

<

адрес>. Источником залития указанной квартиры является порыв радиаторов отопления в 

<

адрес> в результате коррозионного дефекта вследствие значительного физического износа.

Кроме того, в ходе проведения экспертизы экспертом с участием представителя истца и ответчика ФИО4 было проведено обследования 

<

адрес>, в ходе которого были выявлены повреждения, характерные для залития, отраженные в имеющихся в материалах экспертизы фотоснимках, в том числе отслоение обоев на стенах, потеки, пятна на основании под обоями, повреждение облицовки потолка, вздутие ламината деформация плинтусов, повреждение осветительных приборов, вздутие дверной коробки.

Стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива указанной квартиры, в ценах на дату производства экспертизы составляет 

<

данные изъяты> рубля, в том числе стоимость восстановительного ремонта квартиры - 

<

данные изъяты> рублей, стоимость ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в квартире – 682 900 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции были допрошены эксперты ФИО7 и ФИО8, которые подтвердили данное ими заключение, в полном объеме дали разъяснения на поставленные участниками процесса вопросы и объективные пояснения по экспертному заключению.

При этом эксперты также пояснили, что все повреждения в квартире истца были образованы в результате прямого воздействия жидкости. Восстановительный ремонт мебели в данном случае невозможен, так как стоимость ремонта выше или равна новому изделию, поскольку мебель в квартире истца специфическая, детали под замену не продаются. На элементах мебели, которая не подверглась воздействию воды, явного износа не обнаружено. На осветительных приборах обнаружены явные следы залития, методом включения-выключения установлено, что приборы вышли из строя. В исследовательской части экспертизы использовались только новые ГОСТы.

Судом первой инстанции также установлено, что в результате порыва радиаторов отопления в квартире ответчиков ФИО4, ФИО5, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, пострадала также квартира, принадлежащая ФИО11, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что явилось предметом судебного разбирательства по гражданскому делу №.

Так, апелляционным определением от 23 июля 2025 года по гражданскому делу № по иску ФИО11 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного залитием квартиры, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2025 года, с ФИО4 в пользу ФИО11 взыскан материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Из установленных по гражданскому делу № обстоятельств следует, что по ходатайству ответчика ФИО4 судом апелляционной инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения причины разрушения двух радиаторов отопления в квартире ФИО4 и ФИО5, а также с целью установления причинно-следственной связи между демонтажом теплообменника и его заменой на элеваторный узел в отопительной системе 1-8 этажей дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, и разрушением радиаторов в 

<

адрес>.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «ЦСЭ «Прайм», причиной разрушения двух радиаторов отопления в 

<

адрес> по адресу Донецкая Народная Республика, 

<

адрес>А, является коррозия их трубок, образовавшаяся за внутренней резьбой на входе теплоносителя в радиатор, которая под воздействием нормального рабочего давления в системе отопления привела к образованию сквозного отверстия в ослабленном месте, ближайшем после резьбового соединения к источнику подачи теплоносителя. Прямая причинно-следственная связь между демонтажом теплообменника и его заменой на элеваторный узел в отопительной системе 1-8 этажей 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, и разрушением радиаторов отопления в 

<

адрес> не установлена.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15 ГК Российской Федерации, п.п.5,10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, и, не усмотрев вины ТСЖ «Эдельвейс 2008» в залитии квартиры истца, пришел к выводу о том, что залитие квартиры истца ФИО3 произошло по вине собственников 

<

адрес> 

<

адрес>, на которых в силу закона лежит ответственность за надлежащее состояние системы теплоснабжения в принадлежащей им квартире, в частности радиаторов отопления.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд первой инстанции исходил из заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-эксперт», и пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков ФИО4 и ФИО5, в общей совместной собственности которых находится 

<

адрес>, из которой произошло залитие, материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия по существу соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчиков ФИО4 и ФИО5 ответственности в залитии квартиры истца по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой заключен Договор о принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта.

Согласно ст. 37 Федерального конституционного закона от 04 октября 2022 года № 5-ФКЗ (далее – Закон № 5-ФКЗ) настоящий Федеральный конституционный закон вступает в силу со дня вступления в силу Договора между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой о принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта.

Донецкая Народная Республика считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой о принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта.

Согласно ч.1 ст. 4 Закона № 5-ФКЗ законодательные и иные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Донецкой Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Учитывая, что правоотношения между сторонами возникли после принятия Донецкой Народной Республики в состав Российской Федерации, к ним подлежат применению положения гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 162 данного Кодекса управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются:

помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (подпункт «а» пункта 2);

ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (подпункт «в» пункта 2);

ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции) (подпункт «г» пункта 2);

внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10).

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, относится ли участок инженерной системы, порыв которого послужил причиной залива квартиры истца к общему имуществу многоквартирного дома или это относящееся к квартире имущество, предназначенное исключительно для обслуживания данного жилого помещения.

Исходя из оснований и предмета заявленных требований, установленных судом первой инстанции не в полном объеме, для установления обстоятельств, имеющих юридическое значение, и проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией в порядке ст. 3271 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» истребованы дополнительные доказательства из филиала «Донецктеплосеть» ГУП ДНР «Донбасстеплоэнерго», а также по ходатайству представителя ответчиков ФИО4 и ФИО5 - ФИО13 к материалам дела приобщены информация ТСЖ «Эдельвейс» от 7 февраля 2025 года.

Так, согласно информации №/юр от ДД.ММ.ГГГГ филиала «Донецктеплосеть» ГУП ДНР «Донбасстеплоэнерго» 6-ДД.ММ.ГГГГ не фиксировались гидроудары в системе теплоснабжения, к которой подключен многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>А. Кроме того, жилой 

<

адрес> удален от источника теплоснабжения, что предотвращает возникновение гидроударов в его внутренних системах. Источником тепла для указанного дома служит котельная «Ионина», расположенная ниже по рельефу, и в случае резкого повышения давления могли быть поврежденными трубопроводы, находящиеся ближе к источнику тепла. Жильцы не обращались в адрес филиала «Донецктеплосеть» ГУП ДНР «Донбасстеплоэнерго» после 7 января 2024 года по поводу аварийности теплопринимающих устройств.

Согласно информации ТСЖ «Эдельвейс» от 7 февраля 2025 года, на всех радиаторах отопления в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, стоят краны только на подачу, кроме того в коридорах перед квартирами на стояках имеется запорная арматура для отключения теплоносителя. ДД.ММ.ГГГГ акт осмотра 

<

адрес> не составлялся, так как авария произошла в начале декабря 2023 года, определенное время не была определена причина залития нижестоящих квартир, в этой связи было перекрыто отопление во всех квартирах, куда имелся доступ. Место порыва было установлено только ДД.ММ.ГГГГ, когда появились хозяева 

<

адрес>.

В судебном заседании суда апелляционной ответчик ФИО5, возражая против удовлетворения исковых требований ФИО3, не отрицая, что протечка образовалась на радиаторах отопления в его квартире, указывал на отсутствие его вины, поскольку ТСЖ «Эдельвейс 2008» был демонтирован теплообменник и заменен на элеваторный узел в отопительной системе 1-8 этажей 

<

адрес> 

<

адрес>, а также на наличие гидроудара в системе теплоснабжения, к которой подключен их дом, что повлекло разрушение радиаторов отопления в 

<

адрес>.

Учитывая заявленные исковые требования ФИО3, их обоснование, возражения ответчиков относительно иска и подлежащие применению нормы материального права, в целях разграничения ответственности за залив квартиры истца между управляющей компанией и собственниками 

<

адрес>, судебной коллегией сторонам было разъяснено, что обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу является выяснение вопроса о том, относится ли участок инженерной системы, порыв которого послужил причиной залива квартиры истца к общему имуществу многоквартирного дома или это относящееся к квартире имущество, предназначенное исключительно для обслуживания данного жилого помещения.

Кроме того, судебная коллегия разъяснила сторонам положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и право заявить ходатайство о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы для определения того обстоятельства, находилось ли место течи в квартире ФИО4 и ФИО5 до или после первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков отопления.

Таким образом, судебной коллегией истцу была предоставлена возможность представить дополнительные доказательства, однако стороны не воспользовались своим правом на предоставление дополнительных доказательств по делу, обосновывающих их позицию.

Исходя из диспозитивного характера гражданского процесса, объем реализации своих процессуальных прав, в том числе по представлению доказательств, каждая из сторон гражданского процесса определяет для себя самостоятельно.

Суд в соответствии с ч.1 ст. 67 ППК оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия исходит из того объема доказательств, которые представлены сторонами в материалы дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ТСЖ «Эдельвейс» ФИО6 пояснил, что система отопления в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, устроена таким образом, что в коридоре, около квартиры ответчиков ФИО4 и ФИО5 № находится тепловой узел, от которого идут трубы (подводка) в квартиру ответчиков. Запирающее устройство, перекрывающее подачу тепловой энергии от стояка в 

<

адрес>, находится на лестничной клетке (в коридоре). В квартире ФИО4 и ФИО5 запирающего устройства не имеется. При этом, порыв имел место на радиаторах в квартире ответчика, то есть после первого запирающего устройства от стояка отопления.

Представителем ТСЖ «Эдельвейс» в судебном заседании суда апелляционной инстанции была составлена схема системы отопления квартиры ответчиков ФИО4 и ФИО5, на которой отражено места порыва радиаторов отопления и местонахождение первого запирающего устройства.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил и не оспаривал устройство системы отопления в его квартире и месторасположение первого запирающего устройства, описанные представителем ТСЖ «Эдельвейс».

Таким образом, из совокупности установленных по делу обстоятельств следует, что залитие квартиры ФИО3 произошло в результате течи из вышерасположенной 

<

адрес>, принадлежащей ответчикам ФИО4 и ФИО5, источник которой не связан с течью из стояков общего имущества, так как находился после первого отключающего устройства, расположенного на ответвлении от стояка отопления, то есть в зоне ответственности собственников квартиры ФИО4 и ФИО5

Каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, которые бы подтвердили отсутствие вины ответчиков ФИО4 и ФИО5, в материалы дела представлено не было.

Доводы ответчика ФИО5, ссылавшегося на акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России по заказу ответчика ФИО4, о том, что к заливу квартиры истца привел гидроудар в системе отопления, опровергаются информацией филиала «Донецктеплосеть» ГУП ДНР «Донбасстеплоэнерго»№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой 6-ДД.ММ.ГГГГ гидравлические удары в системе теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> не фиксировались, вышеуказанный многоквартирный дом удален от источника теплоснабжения, что предотвращает возникновение гидроударов в его внутренних системах; после ДД.ММ.ГГГГ обращений жильцов по поводу аварийности теплопринимающих устройств не было. При этом, указание в акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что деформация радиаторов могла возникнуть при повышении давления в системе отопления носит предположительный характер, поэтому не может быть учтено при вынесение решения суда.

Доводы ответчика ФИО5 о том, что причиной между порывом в радиаторах отопления явился демонтаж теплообменника и его замена на тепловой узел являются несостоятельными, поскольку не подтверждены доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который признал допустимым и относимым доказательством при определении местонахождения источника залития и размера причиненного истцу материального ущерба заключение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-эксперт», поскольку данное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, научную обоснованность выводов по поставленным вопросам. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. При этом, объём и характер повреждений, указанный в данном экспертном заключении, в целом соответствует объёму и характеру повреждений квартиры, установленным в акте о залитии от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждён соответствующими фотоснимками.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции эксперты ФИО7 и ФИО8 подтвердили данное ими заключение, в полном объеме дали разъяснения на поставленные участниками процесса вопросы и объективные пояснения по экспертному заключению.

Каких-либо иных доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности экспертного заключения либо усомниться в объективности экспертов при проведении экспертизы и составлении заключения, стороной ответчиков ФИО4 и ФИО5 не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о порочности указанного заключения, в частности из-за неиспользования в экспертном исследовании измерительного прибора лазерного дальномера, а также использования устаревшей нормативной и справочной литературы не являются основанием для отказа в признании указанного заключения экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку заключение судебной строительно-технической экспертизы мотивировано по поставленным судом вопросам с применением действующей на время проведения экспертизы нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, контрольно- измерительных приборов, его объективность и достоверность не вызывает сомнений. При этом, в ходе экспертизы эксперт самостоятельно определяет, какие методы исследования он будет использовать и в рамках какой методики.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер материального ущерба должен рассчитываться на дату залития, а не на дату проведения экспертизы подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие на день проведения экспертизы.

Доводы представителя ответчиков ФИО4 и ФИО5- ФИО13, ссылавшегося на информацию ТСЖ «Эдельвейс» от 7 февраля 2025 года, о том, что по делу не установлена дата залития квартиры истца, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку из совокупности установленных по делу обстоятельств следует, что квартира истца была затоплена в результате порыва радиаторов отопления в квартире ответчиков ФИО4 и ФИО5, которые являются ответственными за причинение материального ущерба истцу.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности включения в размер материального ущерба стоимости электроприборов являются несостоятельными, поскольку заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлены следы ржавчины, потеки на люстре, светодиодной ленте, точечных светильниках. Кроме того, допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции эксперты, проводившие данную экспертизу, пояснили, что на осветительных приборах были обнаружены явные следы воздействия влаги, методом включения-выключения установлено, что приборы вышли из строя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не дают оснований для вывода о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, которое привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ворошиловского межрайонного суда г.Донецка Донецкой Народной Республики от 26 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.В. Храпин

Судьи Ю.П. Крылова

ФИО2

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2026 года.