Решение

именем Российской Федерации

город Черемхово 06 февраля 2020 года

Черемховский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., при секретаре Поповой А.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/2020, по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «Надежда» о возмещении реальной величины ущерба по страховому случаю, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут, на 1623 км автодороги Р-255 «Сибирь» 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Тойота-Премио» государственный регистрационный знак А 

<

данные изъяты> регион 138 нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с транспортным средством «Лада 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия, его автомобиль получил механические повреждения. Его гражданская ответственность застрахована в ПАО «Росгосстрах». Водитель ФИО3 имел полис ОСАГО выданный страховым акционерным обществом «Надежда». В результате оценки ущерба, организованной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на его счет поступили денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей в качестве неустойки. Однако выплаченная сумма значительно ниже суммы страхового возмещения, необходимого для восстановления его транспортного средства. В ходе проведенной независимой экспертизы стоимость ущерба составила 

<

данные изъяты> рублей, что на 

<

данные изъяты> рублей больше ущерба, рассчитанного экспертами, привлеченными страховой компанией. Просит суд взыскать со страховой компании разницу страхового возмещения в сумме 208300 рублей из расчета 

<

данные изъяты> рублей -

<

данные изъяты> рублей (выплаченные денежные средства), неустойку в размере 382600 рублей, согласно представленному расчету, штраф в виде 50 % от суммы присужденной судом в его пользу, судебные издержки в сумме 24000 рублей, которые состоят из средств затраченных а проведение экспертизы - 7000 рублей и средств, затраченных на представителя - 17000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании устного заявления, на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - страхового акционерного общества «Надежда» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, указав, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут, на 1623 км. автодороги Р-255 «Сибирь» 

<

адрес> с участием водителей ФИО3 и ФИО1 признано страховым случаем. Поскольку из представленных документов ГИБДД степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, ФИО1 осуществлена страховая выплата в размере 50 процентов от установленной величины причиненного ущерба. Кроме того, по претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была произведена доплата страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> копеек, а также расходы по проведению экспертизы, исходя из установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положений. Более того, за просрочку перечисления денежных средств ФИО1 была оплачена неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом обязательства исполнены надлежащим образом, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется. 

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах своей неявки не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. 

Суд с учетом мнения истца и его представителя, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика и третьих лиц, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, и оценив представленные и добытые доказательства в их совокупности, приходит к следующему. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в совокупности с положениями ст. 935 Гражданского кодекса РФ, ответственность владельца транспортного средства подлежит обязательному страхованию. 

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут на 1623 км. автодороги Р-255 «Сибирь» 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Тойота-Премио» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион 138 под управлением ФИО3 и транспортного средства марки «Лада-GAB-130» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион 138 под управлением ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения. 

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО серии ХХХ №, ответственность собственника транспортного средства марки «Тойота-Премио» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион 138 застрахована в страховом акционерном обществе «Надежда», страховой полис ЕЕЕ №. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховое акционерное общество «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра аварийного транспортного средства. В соответствии с расчетом страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа запасных частей составила 

<

данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости 

<

данные изъяты> рублей. Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО1 и ФИО3, признано ответчиком страховым случаем. 

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии со ст. 12 п. 22 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Аналогичная позиция изложена в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где сказано, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

При этом, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании была направлена претензия, в которой указано, что в срок, установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причитающаяся ему выплата произведена не была, в связи с чем, просит произвести выплату по указанным им реквизитам. 

Ответчик по итогу рассмотрения представленных истцом документов, с учетом направленной ДД.ММ.ГГГГ претензии, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей из расчета: 

<

данные изъяты> рублей (величина ущерба)/50% (ввиду неустановленной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия), что подтверждается платежным поручением №. При этом вопреки доводам истца, его согласие на перечисление установленной страховой организацией к выплате суммы ущерба, не требуется. 

Кроме того, за просрочку в выплате страхового возмещения была рассчитана и выплачена неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей оплачена в следующем порядке: на расчетный счет истца в размере 

<

данные изъяты> рублей, одновременно с этим за истца был оплачен НДФЛ в размере 

<

данные изъяты> рублей согласно платежным поручениям №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаты, истцом была проведена независимая экспертиза. 

Как следует из экспертного заключения №У от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП «ФИО4.», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 

<

данные изъяты> рубля, то есть ниже стоимости, установленной страховой организацией, утрата товарной стоимости – 

<

данные изъяты> рубля. 

Из материалов дела следует, что истцом в адрес страховой компании была вновь направлена претензия о выплате страхового возмещения в полном размере, доплатив 

<

данные изъяты> рублей, неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов за проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей. Претензия ответчиком получена.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в своем письменном ответе на претензию удовлетворил требования истца в части. С учетом представленного заключения №У, выполненного экспертом ФИО4, несмотря на указание недочетов проведенной экспертизы, произвел доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей 50 копеек, что составило 50 процентов от установленной страховой организацией суммы утраты товарной стоимости транспортного средства, а также оплатил расходы на производство независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рубля 50 копеек (

<

данные изъяты> - исходя из средней стоимости соответствующих услуг на территории 

<

адрес>). Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения денежных средств в указанном размере не оспаривал истец и в судебном заседании.

Как следует из письменных возражений ответчика, страховое возмещение произведено в размере 50%, поскольку степень вины участников дорожно-транспортного происшествия представленными материалами не установлена.

Из положений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при рассмотрении спора о взыскании страхового возмещения в недостающей части подлежит установлению степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, с учетом которой со страховой организации подлежит взысканию страховая выплата. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принципы равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Определяя степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут на автомобильной дороге Р-255 «Сибирь» 

<

адрес>, суд руководствуется материалами гражданского дела и представленными по делу доказательствами.

Так, в представленном к судебному исследованию деле об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях представлен административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут на автомобильной дороге Р-255 «Сибирь» 

<

адрес> с участием водителей ФИО3 и ФИО1.

Из представленной схемы дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге Р-255 «Сибирь» 

<

адрес>, и представленной к ней фототаблицы, следует, что столкновение транспортных средств произошло на правой полосе попутного движения. При этом оба участника дорожно-транспортного происшествия с составленной схемой согласились. Не оспаривал истец данную схему и в судебном заседании. 

Из объяснений ФИО3, данных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что двигаясь в сторону 

<

адрес> со скоростью 50-60 км/ч по 

<

адрес> в районе АЗС «Роснефть» на 1623 км автомобильной дороги Р-255 «Сибирь», ближе к середине правой стороны проезжей части, несмотря на то, что участок местности, по которому он двигался, освещен искусственным освещением, не увидел стоящее справа на проезжей части транспортное средство, водитель которого, не включив световые приборы, начал движение, в результате чего произошло столкновение. 

Свидетели ФИО5, ФИО6 и ФИО7, допрошенные ДД.ММ.ГГГГ, очевидцами дорожно-транспортного происшествия фактически не являлись, поскольку из их показаний следует, что по пути следования из 

<

адрес> в 

<

адрес> они спали в автомобиле под управлением ФИО3, проснулись от сильного удара.

Из объяснений ФИО1, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут двигаясь на автомобиле «Лада GAB 130», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в сторону 

<

адрес> он остановился, прижавшись к правой стороне проезжей части до знака «Остановка запрещена». В 03 часа 30 минут выключил зажигание на автомобиле, погасил габаритные огни. Через некоторое время почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля, от которого его автомобиль развернуло на 180 градусов. Дополнил, что было темное время суток, при этом на данном участке дороги имелось искусственное освещение. 

Протоколом осмотра места происшествия зафиксировано положение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, установлено, что транспортные средства двигались в направлении 

<

адрес>, дорожная полоса предназначена для двух направлений шириной 16,4 м., покрытие асфальт, сухое. Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие не регулируемый, в зоне действия знаков 3.27 «остановка запрещена» и 6.13 «километровый знак». 

Протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта установлены повреждения транспортных средств. При осмотре автомобиля марки «Тойота Премио» установлены повреждения следующих частей: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь, правое зеркало, стекло задней правой двери, переднее правое колесо, лобовое стекло, нижняя правая блок фара, передние подушки безопасности, скрытые повреждения. При осмотре автомобиля марки «Лада GAB 130» установлены повреждения следующих частей: передний бампер, передние крылья, левые двери, заднее левое крыло, крышка багажника, задний бампер, крыша салона, заднее левое колесо, задний левый фонарь, передняя левая блок фара, переднее правое колесо, скрытые повреждения. 

Актами освидетельствования на состояние опьянения установлено, что признаки опьянения как у водителя ФИО3, так и у водителя ФИО1 отсутствовали, состояние опьянения у последних не установлено, что подтверждается бумажными носителями к названным актам. 

В силу требований п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из абз. 1 ст. 10.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В абз. 2 ст. 10.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях разъяснено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.19.1 Правил дорожного движения РФ в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги должны быть включены фары дальнего или ближнего света. 

Согласно п. 19.3 Правил дорожного движения РФ при остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. В условиях недостаточной видимости дополнительно к габаритным огням могут быть включены фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные фонари.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлено, что последний, управляя автомашиной «ЛАДА GAB 130» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион 138, ДД.ММ.ГГГГ на 1623 км. 

<

адрес> допустил нарушение правил пользования внешними световыми приборами, чем нарушил п.19.1 Правил дорожного движения РФ, а именно осуществил стоянку транспортного средства на проезжей части с не включенными световыми приборами. ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Названное постановление в установленном законом порядке не обжаловалось, вступило в законную силу. Со слов истца с вынесенным постановлением он был согласен, поскольку световые приборы действительно в момент дорожно-транспортного происшествия у него были отключены, штраф оплатил. 

Постановлением Зиминского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час.30 мин, на 1623 км. + 450 м. 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «Тойота Премио» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением транспортным средством, допустил наезд на транспортное средство «ЛАДА GAB 130» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля «Тойота Премио» - ФИО5, ФИО6 получили телесные повреждения, расценивающиеся, как причинившие вред здоровью средней тяжести, пассажир ФИО8 - получила телесные повреждения, расценивающиеся, как причинившие легкий вред здоровью. ФИО3 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. 

В качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО3 учтено нарушение водителем ФИО9. А.Ю. п. 19.1 Правил дорожного движения РФ.

Решением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Зиминского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения 

Постановлением заместителя председателя Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Зиминского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ также оставлены без изменения.

Отмечено, что судом первой инстанции правомерно в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО3, в том числе учтено нарушение вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ, за которое последний привлечен к административной ответственности по ст. 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Таким образом, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истец ФИО9 и второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3, являясь участниками дорожного движения, владельцами источника повышенной опасности, находясь на проезжей части в условиях темного времени суток, в равной степени должны были соблюдать Правила дорожного движения РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, постоянно контролировать движение своего транспортного средства и при возникновении опасности для движения каждый из водителей должен был принять всевозможные меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия. При этом, ФИО3 обязан был избрать безопасную скорость своего автомобиля, которая позволила бы ему избежать столкновения, а ФИО9 в свою очередь должен был действовать, не создавая опасности для движения другим транспортным средствам, независимо от освещения дороги соблюдать правила пользования внешними световыми приборами в условиях, соответствующих времени суток, то есть, оба лица, были обязаны, как владельцы источника повышенной опасности, обеспечить безопасность движения на дороге. 

При установленных выше обстоятельствах, а равно учитывая то, что вступившими в законную силу решением суда и постановлением уполномоченного должностного лица в действиях водителя ФИО3 установлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а в действиях водителя ФИО1 п. 19.1 Правил дорожного движения РФ, суд полагает, что в данном случае имеет место обоюдная вина ФИО1 и ФИО3 в совершенном ими ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем страховой компанией верно распределен размер ущерба - на каждую из сторон по 50 процентов.

Иных доказательств, опровергающих установленные при рассмотрении дела обстоятельства, стороной истца не представлено. 

С учетом установленной судом степени вины в дорожно-транспортном происшествии водителей ФИО3 и ФИО1 требования последнего о доплате страхового возмещения, с учетом произведенных страховым акционерным обществом «Надежда» выплат, в том числе выплаты страхового возмещения в размере 50 процентов от суммы ущерба, удовлетворению не подлежат.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены страховой организацией надлежащим образом, обратного стороной истца, в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказано не было, оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа не имеется. 

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных истцом, руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные издержки, понесенные истцом в связи с проведением экспертизы и затраченные на услуги представителя, возмещению также не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа, неустойки, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Черемховский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня составления судом мотивированного решения, которое будет составлено 12.02.2020. 

Судья О.А. Новикова