Дело № 10-11/2025

64MS0054-01-2025-000429-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 сентября 2025 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Садомцевой Т.В.,

при секретаре Головачевой О.В.,

с участием государственного обвинителя в лице заместителя прокурора Ленинского района г. Саратова Прохорова Н.А.,

осужденной ФИО1, ее защитников – адвокатов Кирилина В.Н., Бадикова Д.А.,

потерпевшей ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, защитников-адвокатов Кирилина В.Н., Бадикова Д.А., дополнительной апелляционной жалобе защитника-адвоката Кирилина В.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от 28 июля 2025 года, которым ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 137 УК РФ к наказанию в виде 120 часов обязательных работ, на основании ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 освобождена от отбывания назначенного наказания, в связи с истечением срока давности,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от 28 июля 2025 года ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 137 УК РФ к наказанию в виде 120 часов обязательных работ, на основании ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 освобождена от отбывания назначенного наказания, в связи с истечением срока давности; с ФИО1 в пользу ФИО взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

Осужденная ФИО1 признана виновной в совершении незаконного распространения сведений о частной жизни лиц, составляющих их личную и семейную тайну, без их согласия и распространение этих сведений в средствах массовой информации.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденная ФИО1 и ее защитники Кирилин В.Н., Бадиков Д.А. с приговором мирового судьи не согласились, подали апелляционные жалобы, защитником Кирилиным В.Н. также подана дополнительная апелляционная жалоба, в которых выражают несогласие с приговором, считают его незаконным и необоснованным, просят приговор отменить за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления и постановить оправдательный приговор. В доводах указывают, что на досудебной стадии органами предварительного следствия допущены нарушения уголовно-процессуального закона, а при вынесении приговора мировым судьей неверно применены нормы уголовного и уголовно-процессуального права. Полагают, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО полагала приговор мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от 28 июля 2025 года обоснованным и справедливым, государственный обвинитель ФИО в возражениях на апелляционную жалобу указал, что мировой судья при вынесении решения принял во внимание фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал действия ФИО1 на основании мотивированной оценки всем доказательствам.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитников Кирилин В.Н., Бадиков Д.А., дополнительную апелляционную жалобу Кирилина В.Н. без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитники Кирилин В.Н. и Бадиков Д.А. выразили несогласие с приговором мирового судьи, посчитали его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, дополнительной апелляционной жалобе.

Потерпевшая ФИО в судебном заседании просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнительной апелляционной жалобы, поданные возражения, выслушав стороны, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона 

Изучение материалов уголовного дела, поступившего в суд апелляционной инстанции, показало, что нарушений норм уголовного закона и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого мировым судьей решения и влекущих изменение или отмену приговора, по уголовному делу не допущено.

Расследование уголовного дела произведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав участников уголовного судопроизводства. Сформулированное в обвинительном заключении обвинение позволяло суду первой инстанции постановить по уголовному делу обвинительный приговор. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, совокупность их счел достаточной для принятия решения по уголовному делу, дал правильную оценку представленным доказательствам, изложив мотивы принятого решения в приговоре с надлежащей оценкой доводов стороны защиты. 

Действия осужденной квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами обвинения. Виновность ФИО1 в содеянном судом установлена в полном объеме, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных мировым судьей доказательств. Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. 

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в ходе рассмотрения уголовного дела всем участникам судебного разбирательства разъяснялись. Мировой судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав. Стороны, в том числе осужденная и ее защитник, не были ограничены в правах, активно отстаивали свою позицию, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Нарушения права осужденной на защиту в ходе рассмотрения уголовного дела по существу в суде первой инстанции не допущено. 

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 87 и 88 УПК РФ проверены мировым судьей и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденной в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время и способ совершения преступления, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Оценивая указанные доказательства по делу, мировой судья пришел к верному выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достоверными, в совокупности подтверждают предъявленное обвинение и являются достаточными для принятия решения по делу.

На основании достаточной совокупности исследованных в суде доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре, мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ.

Данные выводы подтверждаются совокупностью, исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевших ФИО, ФИО об известных им обстоятельствах совершения преступления; показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО; протоколами осмотров мест происшествия и сетевых информационных ресурсов, протоколом осмотра педметов, протоколом обыска и видеозаписью; другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Все доказательства, изложенные в приговоре, получены с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, относимости, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Так, предметом преступления в данном случае являются сведения о частной жизни потерпевших, составляющих их личную и семейную тайну, поскольку при рассмотрении дела установлено и сторонами не оспаривался тот факт, что ФИО и ФИО проживали совместно, вели совместный быт и общее хозяйство, имеют несовершеннолетних детей. Распространенные ФИО1 сведения содержали информацию, образующую личную и семейную тайну потерпевших, сведения о наличии согласия ФИО и ФИО на распространение содержания своих личных сообщений неопределенному кругу лиц, либо о том, что указанные сведения о частной жизни потерпевших ранее стали общедоступными, отсутствуют. Указанные сведения представляют собой носящую личный характер переписку потерпевших путем использования мессенджера «Telegram», не предназначенного для ознакомления с ней третьих лиц.

Субъективная сторона нарушения неприкосновенности частной жизни характеризуется прямым умыслом. 

Объективная сторона преступления в данном случае характеризуется альтернативно предусмотренными действиями, содержание которых раскрывается в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (ст. 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)». При распространении лицо, о котором сообщаются те или иные сведения, должно быть индивидуально конкретизировано до степени его узнаваемости третьим лицом. 

Преступление признается оконченным с момента совершения указанных действий независимо от того, получило ли лицо искомую информацию или дошла ли она до третьего лица. 

Вопреки доводам жалоб, приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.Доводы апелляционных жалоб, а также доводы, высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, по своей сути сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и правильных по существу выводов суда. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оценка доказательств мировым судьей дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы мирового судьи являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено. 

Все выдвинутые стороной защиты версии тщательно проверялись в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не нашли своего подтверждения и потому были обоснованно отвергнуты. Судебное следствие проведено мировым судьей полно и всесторонне. 

Оснований для оговора осужденной со стороны потерпевших и свидетелей мировым судьей не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о необоснованности и незаконности судебного решения по делу не содержат каких-либо оснований для вывода о том, что оценка доказательств мировым судьей является неправильной, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона и не ставят под сомнение выводы мирового судьи о доказанности и юридической оценке действий подсудимой. 

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

В соответствии с требованиями закона мировой судья раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденной, потерпевших, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены. 

Каких-либо существенных нарушений закона, ставящих под сомнение фактические обстоятельства дела и выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не допущено.

В ходе судебного разбирательства на основе представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Всем доказательствам, приведенным в приговоре, мировой судья дал надлежащую оценку с изложением мотивов принятого решения, по правилам ст. 88 УПК РФ, оснований не согласиться с которой, не имеется.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденной и требующие толкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденной, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения уголовного дела, в том числе, указанные в жалобах, учтены судом при вынесении приговора.

Доводы апелляционных жалоб относительно нарушения норм УК РФ, УПК РФ, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм УК РФ, УПК РФ. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, определяя вид и размер наказания, мировой судья принял во внимание характер и степень опасности совершенного преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела.

Оснований полагать, что при назначении ФИО1 наказания мировой судья не учел иные, подлежащие учету в силу уголовного закона смягчающие обстоятельства, не имеется, данных о наличии таких обстоятельств материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлены. 

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения уголовного дела, в том числе, указанные в жалобах, учтены судом при вынесении приговора. 

Наказание осужденной определено в пределах санкций норм уголовного закона, предусматривающих ответственность за вмененное преступление, с соблюдением требований Общей части УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления и личности виновной.

При вынесения приговора мировым судьей соблюдены требования п. «а» ч. 1 ст.78 УК РФ, учитывая, что со дня совершения ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, прошло более двух лет.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора мирового судьи, в ходе судебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено. 

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Иные доводы апелляционных жалоб являлись предметом рассмотрения мировым судьей, которым в приговоре дана их надлежащая оценка, а также предметом рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 и дополнения к ней Кировским районным судом г. Саратова 23 апреля 2025 года. 

В целом доводы апелляционных жалоб защитников и осужденной сводятся к даче иной оценки исследованных судом доказательств, которые, по мнению стороны защиты, устанавливают другие обстоятельства дела и подтверждают невиновность осужденной в совершении преступления.

Мировым судьей принимались все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. 

Мировым судьей выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, по этим ходатайствам приняты законные и обоснованные решения. Отказ в удовлетворении отдельных ходатайств, при соблюдении процедуры их разрешения не свидетельствует о необъективности суда, нарушении права на защиту и принципа равноправия сторон. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. 14, 15 и 17 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Гражданский иск ФИО о взыскании компенсации морального вреда судом разрешен в полном соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

Учитывая, что моральный вред причинен вследствие совершения ФИО1 преступления в отношении потерпевшей, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий последней, семейное и имущественное положение осужденной, размер компенсации морального вреда, определенный мировым судьей ко взысканию с подсудимой в пользу потерпевшей суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб, не находит завышенным.

Вывод о вменяемости осужденной сделан судом с учетом совокупности данных о ее личности, поведения в судебном заседании, и сомнений не вызывает.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 307 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал на редакцию Федерального закона от 30.11.2024 года № 421-ФЗ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 137 УК РФ, поскольку ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 137 УК РФ, в период действия уголовного закона в редакции Федерального закона от 13.06.2023 года № 226-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на редакцию Федерального закона от 30.11.2024 года № 421-ФЗ по ч. 1 ст. 137 УК РФ.

Оснований для внесения в судебное решение иных изменений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 389.20 УПК РФ, суд,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от 28.07.2025 года в отношении ФИО1, осужденной по ч. 1 ст. 137 УК РФ изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на редакцию Федерального закона от 30.11.2024 года № 421-ФЗ по ч. 1 ст. 137 УК РФ.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от 28.07.2025 года в отношении ФИО1, осужденной по ч. 1 ст. 137 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1, защитников-адвокатов Кирилина В.Н., Бадикова Д.А., дополнительную апелляционную жалобу защитника-адвоката Кирилина В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении указанного срока - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.В. Садомцева