Дело №2-1605/2023

18RS 0009-01-2023-001205-34 (уникальный идентификатор дела)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2023 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе: 

судьи Бушмакиной О.М.,

при секретаре Орловой М.И.,

с участием ответчика Е.Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.В.А. к Е.Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Г.В.А. (далее истец) обратился в суд иском с учетом изменения предмета исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к Е.Ю.А. (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 700 руб. 00 коп. 

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> к истцу обратился его двоюродный брат Е.Ю.А., который сообщил, что намерен воспользоваться юридической помощью, так как у него имеется спор с гражданской супругой по вопросу квартиры. В этот же день без оформления каких-либо документов ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 250 000 руб., срок возврата стороны не обговаривали.

Позднее истцу стало известно, что ответчик решил свои юридические проблемы, но денежные средства истцу возвращать отказался.

<

дата> истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, которую последний проигнорировал. 

Истец Г.В.А. в судебном заседании не присутствует о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал. 

Участвуя в предварительном судебном заседании 

<

дата> истец Г.В.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что его двоюродный брат - Е.Ю.А. обратился к нему за помощью, попросил денег, так как у него был спор с супругой. Он привез ответчика на консультацию к адвокату ЗА.С., который сказал брату, что его услуги будут стоить 250 000 руб. Он предложил брату одолжить указанную сумму с возвратом. После этого он съездил домой, привез и передал ответчику деньги в сумме 250 000 руб. в присутствии адвоката ЗА.С., а затем Е.Ю.А. передал эти деньги адвокату в счет оплаты юридических услуг. При передаче денег они какой-либо документ с ответчиком не составляли, так как у брата был сломан палец, и писать он не мог, дату возврата денег не обговаривали. 

Дело рассмотрено в отсутствии истца Г.В.А. в порядке части 5 статьи 167 ГПК РФ.

Ответчик Е.Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что денежных средств у истца он не брал. Со слов истца, который ссылался на адвоката ЗА.С., его супруга хотела отнять у него ? долю в праве собственности на квартиру, опасаясь этого, с женой он развелся. Он от своего имени сделал у нотариуса Бариевой доверенность ЗА.С. сроком на три года, так как хотел подарить брату свой сад. После этого от своей соседки узнал, что истец ходил в дом престарелых, и выяснял, как его (Е.Ю.А.) можно туда устроить. Он помирился с женой, в связи с тем, что его пытаются лишить квартиры, позвонил адвокату ЗА.С. и сообщил, что будет обращаться в полицию и прокуратуру, а потом забрал у него свою доверенность. Возможно, истец и оплачивал какие-то юридические услуги, но все это происходило без его участия.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

По правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 г. разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены какие-либо относимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество) и такое обогащение произошло за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности факта незаконного удержания ответчиком заявленных ко взысканию средств и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о присуждении данной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения, оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Г.В.А. к Е.Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.М. Бушмакина

Решение в окончательной форме изготовлено 06 ноября 2023 года.