Судья Адиканко Л.Г.

№ 33-14639/2025

24RS0013-01-2024-004223-43

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Ашихминой Е.Ю., Килиной Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Финансовое управление администрации Емельяновского района Красноярского края», администрации Емельяновского района Красноярского края о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 июля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Финансовое управление администрации Емельяновского района Красноярского края», администрации Емельяновского района Красноярского края о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Финансовое управление администрации Емельяновского района Красноярского края», администрации Емельяновского района Красноярского края о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных органов этих лиц, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Требования мотивировал тем, что решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 31.05.2023 признан незаконным градостроительный план № РФ-24-4-11-2-13-2022-0011 от 23.01.2023 на земельный участок с к.н. №, в части указания в нарушение положений ч. 3 ст. 57.3 Грк РФ недостоверной информации в разделах 1, 2, 2.2-2.3, как не соответствующий Правилам землепользования и застройки МО Элитовский сельсовет Емельяновского района Красноярского края, утвержденным решением Элитовского сельсовета от 18.08.2009 № 39-1. Указанное нарушило неимущественные права ФИО1 на доступ и владение достоверной информацией, привело к ограничению права на жилище, гарантированное Конституцией Российской Федерации, поскольку длительное время невозможно было определить границы и параметры застройки земельного участка, что причинило ФИО1 нравственные страдания в связи с невозможностью реализации в полном объеме имущественных прав на земельный участок. По материалам данного дела, с учетом ранее рассмотренных Красноярским краевым судом дел № 3а-336/2020, № 3а-148/2022, установлено, что администрация Емельяновского района и подчиненное ей МКУ «УправЗем» знали, что с 2009 года Правила землепользования и застройки МО Элитовский сельсовет не изменялись, правовые основания для отражения недостоверной информации отсутствовали. Действия публично-правового образования Емельяновский район, от имени которого выступало МКУ «УправЗем», на законность которых вправе был полагаться ФИО1, должны быть оценены на предмет соответствия требованиям закона о добросовестном осуществлении участником правоотношений своих прав и обязанностей. Факт противоправности и незаконности поведения МКУ «УправЗем» установлен решениями суда, и дополнительных доказательств наличия вреда в результате незаконных действий государственного органа не требуется.

Просил взыскать с муниципального образования Емельяновский район Красноярского края за счет казны муниципального образования компенсацию морального вреда 100000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение, приводит доводы заявленные в обоснование иска. Полагает, что ограничение его прав на доступ и владение достоверной информацией, права на жилище является основанием к взысканию компенсации морального вреда. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Стороны в суд не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено по делу, вступившим в законную силу решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 31.05.2023 признан незаконным градостроительный план № РФ-24-4-11-2-13-2022-0011 от 23.10.2023 на земельный участок с к.н. 24:11:0140104:329 в части указания недостоверной информации в разделах 1, 2, 2.2-2.3 с возложением на МКУ «УправЗем» обязанность внести изменения в указанные разделы градостроительного плана № РФ-24-4-11-2-13-2022-0011 от 23.10.2023 согласно сведений соответствующих Правилам землепользования и застройки МО Элитовский сельсовет Емельяновского района Красноярского края, утвержденных решением Элитовского сельсовета депутатов Емельяновского района Красноярского края № 39-1р от 18.08.2009.

Данным решением установлено, что по обращению ФИО1 в МКУ «УправЗем» был выдан градостроительного плана земельного участка, в том числе с учетом исполнения решения Емельяновского районного суда Красноярского края по делу № 2а-2510/2022 от 28.11.2022.

Из градостроительного плана № РФ-24-4-11-2-13-2022-0011 от 23.01.2023 на земельный участок 

<

адрес>, следует, что в его графической части отсутствует место допустимого размещения объектов капитального строительства; в разделах 2, 2.2, 2.3 имеется указание на отсутствие градостроительного регламента, а также, что земельный участок не расположен ни в одной из территориальных зон.

Признавая указанный градостроительный план незаконным в части указания недостоверной информации в разделах 1, 2, 2.2-2.3, суд исходил из того, что решением Красноярского краевого суда от 11.02.2022 признаны недействительными с даты опубликования Правила землепользования и застройки населенных пунктов муниципального образования Элитовский сельсовет Емельяновского района Красноярского края, утвержденные решением Элитовского сельсовета депутатов Емельяновского района Красноярского края № 39-1р от 18.08.2009 в части Карты градостроительного зонирования, опубликованной 29.10.2020 на сайте администрации Емельяновского района Красноярского края. Данным решением установлено, что на сайтах администрации Емельяновского района Красноярского края и администрации Элитовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края опубликованы разные карты градостроительного зонирования. В частности на сайте Элитовского сельсовета Емельяновского района Красноярского -карта градостроительного зонирования в редакции от 18.08.2009 в которую не вносились изменения и она не была отменена судебным решением. Следовательно, земельный участок, которым владеет административный истец в соответствии с вышеуказанными Правилами землепользования и застройки отнесен к территориальной зоне «Ж1».

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, правильно истолковав правовое регулирования вопросов, связанных с компенсацией морального вреда, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из отсутствия доказательств причинения истцу вреда действиями органа местного самоуправления по выдаче градостроительного плана, который был впоследствии признан решением суда незаконным в части, а также нарушения оспариваемыми в порядке КАС РФ действиями МКУ «УправЗем» его нематериальных благ и личных неимущественных прав.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находя доводы жалобы несостоятельными.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ) (п.12 ).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании ч. 1 ст. 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного

самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст.1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности (п.37).

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 151 ГК РФ право на компенсацию морального вреда возникает при умалении какого либо принадлежащего гражданину нематериального блага. На утрату, даже вследствие неправомерного действия, возможности приобрести какое-либо нематериальное благо, действие ст. 151 ГК РФ, по ее буквальному смыслу, не распространяется.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит.

В рамках настоящего спора обстоятельств указывающих на нарушение ответчиками личных неимущественных прав и нематериальных благ истца подлежащих защите в порядке вышеприведенных норм права не установлено.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, порядок рассмотрения заявления о выдаче градостроительного плана земельного участка установленный положениями ст. 57.3 Градостроительного кодекса РФ не нарушен, заявление ФИО1 было рассмотрено, градостроительный план выдан. Само по себе последующее признание данного градостроительного плана незаконным в части, само по себе не является достаточным условием для компенсации морального вреда. Исходя из существа спорных правоотношений к ним не применимы специальные нормы, регламентирующие вопросы компенсации морального вреда гражданину, как потребителю, когда достаточным является лишь установление самого факта нарушения его имущественных прав.

Доводы об ограничении прав истца на доступ и владение достоверной информацией, права на жилище, не нашли своего подтверждения. Право владения земельным участком и право на жилище не относятся к личным неимущественным правам граждан. Выдача градостроительного плана с отсутствием в чертеже градостроительного плана земельного участка места допустимого размещения объекта капитального строительства, как и указание в разделах 2, 2.2, 2.3 градостроительного плана сведений об отсутствии градостроительного регламента и территориальных зон для данной категории не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца.

Апелляционная жалоба истца в целом фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, не содержит.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 июля 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий: Т.С.Тарараева.

Судьи: Е.Ю.Ашихмина.

Е.А.Килина.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25.12. 2025.